打不死的關(guān)稅：特朗普繞開最高法院禁令，利用法律漏洞重組貿(mào)易戰(zhàn)

特朗普政府的關(guān)稅政策似乎陷入了某種死而復(fù)生的循環(huán)。周五早晨，美國聯(lián)邦最高法院以6比3的投票結(jié)果作出裁決，廢除了美國總統(tǒng)唐納德·特朗普推行的大部分全球性關(guān)稅政策。法院裁定，總統(tǒng)此前賴以實(shí)施貿(mào)易政策的法律依據(jù)，實(shí)際上并不賦予其征收關(guān)稅的權(quán)力。

這無疑是特朗普貿(mào)易議程的一次重大挫折，但若認(rèn)為其關(guān)稅計(jì)劃就此終結(jié)，則顯然過于樂觀。 特朗普手中依然掌握著多種替代方案來重構(gòu)其貿(mào)易體系，而他的行政團(tuán)隊(duì)在過去數(shù)月中早已為此布下后手。

此次司法博弈的核心在于1977年通過的美國法律《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（簡稱IEEPA）。該法案原本授權(quán)總統(tǒng)在因“異常且非同尋常的威脅”而引發(fā)的國家緊急狀態(tài)下，“調(diào)節(jié)”貨物的進(jìn)口。

特朗普政府此前對(duì)這一措辭模糊的法律進(jìn)行了激進(jìn)解讀，認(rèn)為只要宣布緊急狀態(tài)存在，總統(tǒng)便可以繞過美國國會(huì)，隨時(shí)隨地對(duì)任何國家征收任何數(shù)額的關(guān)稅。 無論是去年二月針對(duì)北美洲國家墨西哥、加拿大的關(guān)稅，還是在所謂的“解放日”對(duì)全球幾乎所有國家征收的“對(duì)等”關(guān)稅，其法律支點(diǎn)皆源于此。

去年，美國下級(jí)法院曾判定，即便該法案允許征收部分關(guān)稅，也絕不涵蓋特朗普所實(shí)施的這些政策——這些關(guān)稅的稅率設(shè)定極其隨意，針對(duì)的國家也缺乏明確邏輯，且其理由（如貿(mào)易逆差或所謂的加拿大芬太尼走私潮）很難被界定為真正的國家緊急狀態(tài)。

美國聯(lián)邦最高法院首席大法官約翰·羅伯茨在判決書中明確指出，《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》并未授權(quán)總統(tǒng)征收關(guān)稅。 這一裁決從根本上否定了特朗普政府過去一年在貿(mào)易領(lǐng)域的法律邏輯，將權(quán)力重新推向了立法機(jī)關(guān)。

其一是1974年美國《貿(mào)易法》的第122條。該條款允許總統(tǒng)在面臨“嚴(yán)重國際收支逆差”時(shí)，對(duì)任何國家征收最高15%的關(guān)稅，期限最長為150天。

雖然這只是權(quán)宜之計(jì)，且150天后需獲得美國國會(huì)重新授權(quán)，但分析人士指出，僅靠這一手段，特朗普就能恢復(fù)被最高法院廢除的約百分之七十的關(guān)稅收入。第122條將作為行政部門的“止血貼”，為他們啟動(dòng)更具殺傷力的第二階段方案爭取寶貴的調(diào)度時(shí)間。

隨后而來的第二階段將依賴同一部法律的第301條。該條款授權(quán)行政當(dāng)局在應(yīng)對(duì)“不公平”貿(mào)易行為時(shí)，可以對(duì)特定國家征收實(shí)質(zhì)上的永久性關(guān)稅。雖然其程序門檻更高——需要啟動(dòng)正式調(diào)查、編寫詳細(xì)報(bào)告并設(shè)立公眾評(píng)議期，但這恰恰與第一階段的150天窗口期形成了完美銜接。

特朗普已經(jīng)明確表示將全方位動(dòng)用手中的法律武器。他在社交媒體上聲稱，所有涉及國家安全的關(guān)稅（第232條）和現(xiàn)有的第301條關(guān)稅將繼續(xù)有效。

他宣布將立即根據(jù)第122條簽署命令，在正常稅率基礎(chǔ)上額外征收10%的全球關(guān)稅，并同時(shí)啟動(dòng)多項(xiàng)針對(duì)“不公平貿(mào)易行為”的調(diào)查。 大多數(shù)貿(mào)易專家認(rèn)為，這種“組合拳”式的策略很有可能在司法審查中存活下來，從而功能性地重建當(dāng)前的關(guān)稅版圖。

盡管如此，最高法院的裁決依然極大地削弱了總統(tǒng)的“靈活性”。特朗普向來不喜歡繁瑣的程序，他更傾向于利用突然、不可預(yù)測的關(guān)稅威脅作為籌碼。今年以來，他曾因格陵蘭島歸屬問題威脅對(duì)歐洲國家征收25%的關(guān)稅，因貿(mào)易協(xié)定問題威脅對(duì)加拿大征收100%的關(guān)稅，還威脅對(duì)購買俄羅斯石油的印度加碼。

如果這些威脅受限于15%的稅率上限，或者需要漫長的官僚審批，其威懾力將大打折扣。 現(xiàn)任美國商務(wù)部長侯德路在此前的證詞中也承認(rèn)，其他替代工具在程序上耗時(shí)太長，無法實(shí)現(xiàn)“立即行動(dòng)”。

為了規(guī)避程序限制，特朗普或許會(huì)選擇通過行政手段讓第301條的調(diào)查走個(gè)過場，或者訴諸更為古老的法律——如1930年《斯穆特-霍利關(guān)稅法》的第338條。

該條款允許總統(tǒng)在認(rèn)定他國存在歧視性貿(mào)易行為時(shí)，征收高達(dá)50%的關(guān)稅。盡管該條款在歷史上從未被真正啟用，且其法律效力存疑，但這符合特朗普不斷推高權(quán)力邊界的行事風(fēng)格。

這種持續(xù)的法律拉鋸戰(zhàn)對(duì)美國企業(yè)而言無異于一場物流與財(cái)務(wù)的噩夢。關(guān)稅可能在被征收后被推翻并退還，隨后又以新的法律名義重新加征。

這種極度不確定的環(huán)境會(huì)迫使企業(yè)預(yù)防性地提高物價(jià)，從而加劇通脹壓力，最終導(dǎo)致市場陷入徹底的混亂。 只要美國國會(huì)不收回此前授予總統(tǒng)的貿(mào)易調(diào)節(jié)權(quán)，這場“關(guān)稅冒險(xiǎn)”就遠(yuǎn)未到終結(jié)之時(shí)。