拿專利5天向宇樹科技索賠8000萬，最高法怒批

2026.02.24

本文字數(shù)：1554，閱讀時長大約3分鐘

作者 |第一財經(jīng) 寧佳彥

2026年2月，最高人民法院在一起“電子狗”專利侵權(quán)終審判決中，罕見地直接點名批評原告露某美公司：“其行為可謂既精心算計、又反復(fù)無常”。

這起終審判決不僅駁回了露某美公司對宇樹科技的全部上訴請求，更釋放出明確信號：濫用專利訴權(quán)、違背誠信原則的訴訟行為，將受到司法否定。

2025年，露某美公司向浙江省杭州市中級人民法院提起訴訟，指控宇樹科技制造、銷售的“Gox”機器狗侵犯其名為“一種電子狗”的發(fā)明專利（專利號：201610396363.0）。

露某美公司稱，該專利涵蓋四肢關(guān)節(jié)驅(qū)動、頭頸部多傳感器集成、無線控制及可變色仿生毛皮等技術(shù)特征，而宇樹科技的產(chǎn)品全面覆蓋這些內(nèi)容，構(gòu)成直接或等同侵權(quán)。該公司還指出，宇樹科技在多個電商平臺銷售被訴產(chǎn)品，總銷售額超7800萬元，并宣稱該款產(chǎn)品為“全球首款消費級仿生機器人”，涉嫌攀附商譽。露某美公司最初索賠500元，但同時要求以法院審計結(jié)果為準(zhǔn)，并主張按侵權(quán)獲利的3至5倍適用懲罰性賠償，總額可高達7000萬元以上。

對于指控，宇樹科技堅決否認侵權(quán)，稱其產(chǎn)品未包含涉案專利中的“液位傳感器”“氣體傳感器”和“可變色的仿生毛皮”三項關(guān)鍵技術(shù)特征。一審法院經(jīng)審理認為，被訴產(chǎn)品確實缺少上述三項必要技術(shù)特征，且露某美公司所稱的“油漆變色”“外衣更換”等不能等同于專利中的“可變色仿生毛皮”。2025年9月，杭州中院一審認定宇樹科技不構(gòu)成侵權(quán)、判決駁回露某美公司全部訴訟請求。

一審敗訴后，露某美公司上訴至最高人民法院。在二審詢問結(jié)束僅一天后，該公司竟將此前臨時提高至8000萬元的賠償請求，又迅速回調(diào)至最初的500元。

“臨時大幅變更索賠金額的行為并不常見，本案原告一審索賠僅500元，其他合理費用主張70萬元，二審又把索賠增至8000萬元，再降回500元，確實誠信度存在問題。”上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人、知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭接受第一財經(jīng)采訪時說。

法院查明，該公司于2025年6月25日受讓涉案專利，經(jīng)營范圍僅為預(yù)包裝食品和日用百貨，與智能機器人毫無關(guān)聯(lián)，卻在獲權(quán)5天后即發(fā)起訴訟。其一方面聲稱對方侵權(quán)獲利數(shù)千萬元，另一方面僅象征性索賠500元，同時要求“以法院審計為準(zhǔn)”。法院指出，此舉實為“精心算計”——既規(guī)避高額訴訟費，又借虛高索賠向被告施壓。

“露某美公司的上述訴訟行權(quán)行為有違誠信原則，本院予以譴責(zé)。”最高人民法院特別指出，任何人行使權(quán)利和參加訴訟均應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則。專利法第二十條第一款規(guī)定：“申請專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。”

最終，最高人民法院于2026年2月3日作出（2025）最高法知民終756號民事判決，駁回上訴，維持原判。案件受理費由露某美公司承擔(dān)。

案件到此宣判結(jié)束，但如果被告認為本案涉及惡意維權(quán)、濫用知識產(chǎn)權(quán)或者原告在對外宣傳時侵犯其名譽權(quán)，是否可以對露某美公司進行起訴呢？

游云庭表示，當(dāng)前我國法律對于濫用專利訴權(quán)的反制手段，主要在于遏制濫用知識產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟。考慮到惡意訴訟多發(fā)于企業(yè)重大融資階段或上市階段，一旦惡意維權(quán)得逞，會對企業(yè)造成較大損失，他建議對相關(guān)規(guī)定細化。

此外，本案的判決書詳細披露了案件背景，原告的訴訟異常行為并對有違誠信原則的行為進行了譴責(zé)，游云庭認為這具有示范意義。

該案不僅維護了宇樹科技的合法權(quán)益，更向市場傳遞明確信號：專利權(quán)不是敲詐工具，訴訟更非博弈籌碼。

微信編輯| 雨林

第一財經(jīng)持續(xù)追蹤財經(jīng)熱點。若您掌握公司動態(tài)、行業(yè)趨勢、金融事件等有價值的線索，歡迎提供。專用郵箱：bianjibu@yicai.com

（注：我們會對線索進行核實。您的隱私將嚴格保密。）