遵義湄潭蘭江村土地流轉(zhuǎn)引糾紛，廠房移交存疑、合同效力爭議

近日，貴州省遵義市湄潭縣湄江街道蘭江村村民曾某容就當?shù)卮迕駰钅硠偼恋亓鬓D(zhuǎn)、用地建設等相關問題，引發(fā)多方關注。曾某容認為楊某剛在土地流轉(zhuǎn)、建設用地及申報面積等方面存在違規(guī)問題，通過各種方式維權(quán)，雖相關部門及法院對部分事實作出認定，但雙方就合同效力、處罰執(zhí)行、審批手續(xù)等核心問題仍存在較大爭議。

土地流轉(zhuǎn)起糾紛，村民質(zhì)疑合同存虛假

據(jù)了解，2009年，曾某容丈夫楊某志（已故）等當?shù)?1戶村民與核桃壩村村民楊某剛簽訂相關協(xié)議，將名下林地進行流轉(zhuǎn)。曾某容表示，當時村民是在空白租賃協(xié)議上簽字，本以為是短期出租，不料后續(xù)被改成土地流轉(zhuǎn)合同，約定楊某剛?cè)〉?0年土地承包經(jīng)營權(quán)。

曾某容及當?shù)夭糠执迕穹Q，該流轉(zhuǎn)土地為退耕還林地，全組退耕還林土地總計僅130多畝，且有近十戶村民未參與流轉(zhuǎn)，實際租給楊某剛的土地不到100畝，但流轉(zhuǎn)合同中卻標注為319畝，存在面積虛報情況。同時，村民表示土地流轉(zhuǎn)約定的用途為種植林、果、茶及生產(chǎn)，而楊某剛后續(xù)在土地上修建住宅、廠房、公路，改變了土地原有用途。此外，村民認為土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)期限60年不符合相關規(guī)定，該合同應屬無效。

（土地現(xiàn)狀，當事人提供)

經(jīng)查，《農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)合同》經(jīng)雙方簽字、蘭江村委會蓋章同意，并由湄潭縣公證處進行了公證。楊某剛則表示，其相關行為均征得村民、村民組長及戶主或家庭成員同意后簽訂流轉(zhuǎn)合同書，相關資料屬于個人隱私。

用地建設引舉報，自然資源部門作出核查回復

在發(fā)現(xiàn)土地使用情況與約定不符后，曾某容于2025年1月向遵義市自然資源單位提交《查處舉報申請書》，反映楊某剛非本村集體經(jīng)濟組織成員卻建設住宅，以及楊某剛及其創(chuàng)辦的湄潭銀柜山茶業(yè)有限公司占用集體林地修建公路、廠房等問題，要求相關部門予以查處并書面告知處理結(jié)果。

遵義市自然資源單位按照屬地管理原則轉(zhuǎn)交湄潭縣自然資源單位核查辦理，并于2025年2月25日作出《關于曾某容申請查處舉報事項核查情況的回復》。該回復顯示，楊某剛于2010年12月將戶籍遷入蘭江村雙河組，成為當?shù)丶w經(jīng)濟組織成員，2011年其與父親申請建房，經(jīng)湄潭縣人民政府批準使用未利用地200平方米作建房用地，不存在違法占地修建住宅問題；楊某剛、湄潭銀柜山茶業(yè)有限公司占用農(nóng)村集體林地修建公路、廠房情況屬實，但原湄潭縣國土資源單位已于2015年對銀柜山茶業(yè)有限公司違法占地1827.6平方米修建廠房的行為，作出沒收違法建筑物并處罰款9138元的行政處罰，沒收的建筑物已于2015年6月移交國資公司，罰款也已繳納；同時，公路、廠房未辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)，湄潭縣自然資源單位不存在審批問題。

（核查回復，當事人提供)

信息公開遭拒絕，行政復議訴求被駁回

在核查的同時，曾某容向湄潭縣湄江街道辦事處申請公開楊某剛建設住宅、廠房及修建公路的相關審批手續(xù)。湄江街道辦事處于2024年10月收到申請后，書面征求了楊某剛的意見，楊某剛明確表示不同意公開，理由為相關資料屬個人隱私。

（信息公開答復書，當事人提供)

曾某容對遵義市自然資源單位的核查回復結(jié)果不服，其向遵義市人民政府提起行政復議，請求撤銷該回復并責令重新作出處理。遵義市人民政府經(jīng)審理認為不符合行政復議受理條件，于2024年6月作出駁回其行政復議申請的決定。

（行政復議決定書，當事人提供)

行政訴訟定部分事實，核心爭議仍未解決

復議被駁回后，曾某容向貴州省遵義市播州區(qū)人民法院提起行政訴訟，再次請求撤銷遵義市自然資源單位的核查回復，并責令其重新限期作出處理。播州區(qū)人民法院于2025年8月受理該案，同年11月公開開庭審理，并于12月作出一審判決。

法院經(jīng)審理確認，楊某剛戶籍遷入后成為蘭江村雙河組集體經(jīng)濟組織成員，其建房用地經(jīng)合法審批；銀柜山茶業(yè)有限公司2013年未經(jīng)批準違法占地修建茶葉加工廠，原湄潭縣國土資源單位已作出行政處罰，罰款已繳納，沒收的建筑物也已移交國資公司；遵義市自然資源單位收到舉報后，已履行調(diào)查并告知的法定職責。依法駁回其相關起訴。

（一審判決書，當事人提供)

對于該判決，曾某容并不認同，其表示，法院認定已移交的違法廠房，實際至今仍由楊某剛的公司使用，行政處罰并未實際執(zhí)行；同時，楊某剛虛報土地流轉(zhuǎn)面積涉嫌騙取相關補貼，相關部門尚未對此作出調(diào)查處理，且其向林業(yè)公安舉報毀林、破壞生態(tài)等問題，也未獲立案。

多方爭議待厘清，案件仍在進一步審理中

目前，該案已進入二審審理階段，關于土地流轉(zhuǎn)合同的效力、行政處罰的實際執(zhí)行情況、土地面積虛報及相關審批手續(xù)的合規(guī)性等問題，仍有待遵義市中級人民法院進一步審理判定。

當?shù)卮迕褚蚕Ｍ嚓P部門能對土地流轉(zhuǎn)、用地建設及補貼發(fā)放等環(huán)節(jié)進行全面核查，厘清事實真相，維護村民的合法權(quán)益。