李嘉誠(chéng)賣(mài)掉英國(guó)配電網(wǎng)絡(luò)，套現(xiàn)1107億，他到底賺了多少錢(qián)？

李嘉誠(chéng)賣(mài)掉英國(guó)配電網(wǎng)絡(luò)，套現(xiàn)1107億，他到底賺了多少錢(qián)？最新消息，李嘉誠(chéng)旗下的長(zhǎng)實(shí)、長(zhǎng)江基建、電能實(shí)業(yè)一起出售了英國(guó)最大的配電網(wǎng)絡(luò)公司，接手的是一家法國(guó)的公司。這次交易價(jià)格是105億英鎊，折合約1107億港幣。

李嘉誠(chéng)成功套現(xiàn)千億，到底賺了多少錢(qián)呢？2010年李嘉誠(chéng)旗下的三家公司一起花了612億港幣買(mǎi)下這家公司，這次出售是1107億，賬面升值獲利就是495億的利潤(rùn)了。有人算了一下，持有15年，獲利495億，好像不是很劃算。

不過(guò)這少算了一筆收益，那就是他持有公司的盈利分紅。這家公司15年時(shí)間累計(jì)為李嘉誠(chéng)獲取了465億的分紅。如果再算上這筆收益的話(huà)，那么總計(jì)利潤(rùn)應(yīng)該是960億港幣。這樣算的話(huà)，當(dāng)年投入612億，現(xiàn)在總計(jì)獲利是960億，回報(bào)率大約是150%。每年大約是8%的回報(bào)率。

看到這個(gè)回報(bào)率，估計(jì)很多大A的股民都笑了。自己一個(gè)漲停板就10%的收益率了。李嘉誠(chéng)搞了這么大陣仗，一年才賺8%。還有一些人覺(jué)得自己是天選之子，隨便幾個(gè)月就可以翻倍，看不上李嘉誠(chéng)拿15年才賺150%。

可是如果你這么想，那你肯定是賺不到大錢(qián)，或者你操盤(pán)不了大資金。你有1萬(wàn)，跟有100萬(wàn)，操盤(pán)思路肯定不一樣。你有100萬(wàn)跟有1億，操盤(pán)思路也肯定不一樣。如果你有1億跟有100億，那又完全不一樣。

資金越多，你要獲利的難度越大。這就是為什么大資金只能去買(mǎi)美債的原因。幾百億的資金體量要在一年內(nèi)翻倍，這個(gè)難度是相當(dāng)大的。這跟你有用幾十萬(wàn)去玩是完全不一樣的。巴菲特每年的回報(bào)率也就是15%。這個(gè)回報(bào)率在大資金里面可是非常高的了。

頂級(jí)財(cái)團(tuán)花上百億去蓋一棟樓，一年賺三四億的租金，普通人看不懂，覺(jué)得回報(bào)率太低了。可是大資金第一個(gè)追求的是安全，第二個(gè)才是穩(wěn)中有進(jìn)。100億的資金，一年回報(bào)率5%，就已經(jīng)是5億的利潤(rùn)了。

所以你千萬(wàn)不要看不上李嘉誠(chéng)的投資回報(bào)率，人家可以穩(wěn)居香港首富這么多年，這可不是蓋的。另外李嘉誠(chéng)的投資能力跟思路絕對(duì)是頂級(jí)的存在。2012年他開(kāi)始拋棄內(nèi)地的房地產(chǎn)，在之后幾年內(nèi)陸續(xù)套現(xiàn)上千億。當(dāng)時(shí)很多人覺(jué)得李嘉誠(chéng)賣(mài)太早了，認(rèn)為內(nèi)地樓市不可能崩盤(pán)。

可是李嘉誠(chéng)卻早就精準(zhǔn)判斷了這個(gè)趨勢(shì)。15年之前他開(kāi)始放棄內(nèi)地去英國(guó)投資，如今他們又開(kāi)始放棄歐洲市場(chǎng)重回亞洲。這背后其實(shí)是透露了一次財(cái)富遷徙的過(guò)程。

在中美貿(mào)易摩擦的大環(huán)境下，歐洲肯定是成為炮灰。沒(méi)有了俄羅斯的能源，被美國(guó)政治裹挾，中高端制造業(yè)被中國(guó)取代，歐洲經(jīng)濟(jì)未來(lái)只能是越來(lái)越差。

亞洲則不一樣，在中國(guó)的帶動(dòng)下，亞洲未來(lái)肯定是世界的經(jīng)濟(jì)核心。中國(guó)搶走歐美大部分的中高端制造。部分的中低端轉(zhuǎn)移到東盟國(guó)家去，帶動(dòng)他們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。再加上中東跟俄羅斯的能源。東升西降一定是趨勢(shì)。

我早幾年就說(shuō)過(guò)。李家這樣的頂級(jí)大豪門(mén)回來(lái)跟走，都跟愛(ài)不愛(ài)國(guó)沒(méi)有關(guān)系。他們是真正的國(guó)際資本，眼中只有利益。他們就跟狼一樣，只要嗅到血的味道就瘋狂撲上去。

很多時(shí)候，只是大家的認(rèn)知不一樣而已。我們眼中的國(guó)，跟人家眼中的國(guó)，或許就不是一個(gè)概念。