問(wèn):如何認(rèn)定行為人是否構(gòu)成合同詐騙罪還是詐騙罪？

問(wèn):如何認(rèn)定行為人是否構(gòu)成合同詐騙罪還是詐騙罪？

答：判斷是否構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面認(rèn)定：

1.有無(wú)非法占有目的，這是關(guān)鍵。非法占有目的既可以存在于簽訂合同時(shí)，也可以存在于履行合同的過(guò)程中。判斷行為人的主觀目的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否符合刑法所規(guī)定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷。

2.合同詐騙罪與普通詐騙罪在邏輯上是特殊與一般的關(guān)系。符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，且利用了簽訂、履行合同的行為騙取了他人財(cái)物，就成立合同詐騙罪。參照普通詐騙罪的構(gòu)成模式，合同詐騙犯罪的構(gòu)成模式應(yīng)當(dāng)為：欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而簽訂合同→依據(jù)合同而處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三人獲得財(cái)產(chǎn)→被害人的財(cái)產(chǎn)損失。

相關(guān)法條：

《刑法（2023修正）》

第二百二十四條 【合同詐騙罪】有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：

（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；

（二）以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；

（三）沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；

（四）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；

（五）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。

第二百六十六條 【詐騙罪】詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

入庫(kù)案例：

朱某衛(wèi)合同詐騙案——合同詐騙案件的具體證明標(biāo)準(zhǔn)把握【入庫(kù)編號(hào):2023-05-1-167-003】

基本案情

被告人朱某衛(wèi)因資金緊張?jiān)虮缓θ笋R某群借款，具體數(shù)額不詳。2010年10月至11月的一天，馬某群在向朱某衛(wèi)催要借款的過(guò)程中，朱某衛(wèi)與馬某群簽訂了23份房屋買賣合同，并在馬某群未實(shí)際交款的情況下，向馬某群出具了合同價(jià)值5 430 023元的收款收據(jù)。買賣合同和收款收據(jù)是由朱某衛(wèi)售樓處的李某娟、周某填寫(xiě)。2012年3月12日，馬某群以朱某衛(wèi)售予自己的房屋已售出，有人入住，造成自己損失550萬(wàn)元為由向河北省宣化縣公安局報(bào)案，宣化縣公安局于2012年3月20日立案。

河北省宣化縣人民法院于2013年12月9日作出（2013）宣刑初字第47號(hào)刑事判決：被告人朱某衛(wèi)無(wú)罪。宣判后，河北省宣化縣人民檢察院提出抗訴。河北省張家口市中級(jí)人民法院于2014年3月18日做出（2014）張刑終字第13號(hào)刑事裁定：駁回抗訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控被告人朱某衛(wèi)犯合同詐騙罪，但提供的相關(guān)證據(jù)僅能證實(shí)被告人朱某衛(wèi)與馬某群之間存在資金往來(lái)，其他事實(shí)依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清。被告人朱某衛(wèi)向馬某群借款的具體數(shù)額、被告人朱某衛(wèi)還款的具體數(shù)額、以房抵債的手段是朱某衛(wèi)提出還是馬某群提出，雙方均各執(zhí)一詞，沒(méi)有確實(shí)、充分的證據(jù)予以證實(shí)。另外，公訴機(jī)關(guān)依據(jù)被告人朱某衛(wèi)與馬某群簽訂的23份房屋買賣合同認(rèn)定被告人朱某衛(wèi)的詐騙數(shù)額為5 430 014元，但被告人朱某衛(wèi)和馬某群均認(rèn)可在簽訂合同時(shí)馬某群并未向朱某衛(wèi)支付購(gòu)房款，在借款基礎(chǔ)事實(shí)依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清的情況下，僅依據(jù)購(gòu)房合同數(shù)額認(rèn)定詐騙數(shù)額，于法無(wú)據(jù)。依據(jù)合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成來(lái)看，合同詐騙罪主觀方面要求被告人具有非法占有的目的，但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，無(wú)法認(rèn)定被告人朱某衛(wèi)具有非法占有的目的；從客觀方面來(lái)看，被告人朱某衛(wèi)在簽訂合同過(guò)程中并未實(shí)際占有購(gòu)房款，即沒(méi)有通過(guò)合同方式取得任何財(cái)物。同時(shí)，依據(jù)控辯雙方提交的證據(jù)來(lái)看，無(wú)論從被告人供述、被害人陳述還是證人證言存在矛盾、沖突之處，且無(wú)其他充分的客觀性證據(jù)予以證實(shí)。在此情況下，就目前指控的事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)定被告人朱某衛(wèi)犯合同詐騙罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。故一、二審法院做出如上裁判。