美國“60天開戰后門”誰留的？總統鉆空子，國會制衡名存實亡！

美國憲法第一條明確規定，宣戰的權力獨屬于國會，而非總統。縱觀現代美國政治史，大多數總統及其法律顧問卻拋出了一套截然不同的說辭。他們聲稱，憲法第二條賦予了總統在某些特定緊急情況下，無需事先征得國會批準即可動用軍隊的特權。

在這一法律解釋的掩護下，歷任總統將理論付諸實踐。從入侵巴拿馬的叢林，到轟炸利比亞的沙漠，他們頻繁地將美國軍隊送入戰火，完全無視國會的意志與程序。

面對總統這種屢屢越權行事的作風，國會在絕大多數情況下僅僅是象征性地表達微弱且毫無實質約束力的反對意見。當前，由民主黨主導、并獲得部分共和黨人支持的國會力量，正試圖采取立法行動，剝奪唐納德·特朗普總統繼續對伊朗發動戰爭的權力。

正如過去在其他軍事沖突中所發起的類似努力一樣，這一次的嘗試大概率也將以失敗告終。

不過，如果我們將歷史的指針撥回，會發現美國民眾確曾目睹過國會挺直腰板，與擅自將國家拖入戰爭泥潭的總統進行過針鋒相對的抗爭。

那一幕發生在越南戰爭的尾聲。當時，國會歷史性地通過了《1973年戰爭權力決議案》，以立法的形式強硬地重申：決定國家是否走向戰爭的權力，掌握在立法者手中，而非總統。

當這項決議案在國會兩院獲得通過后，理查德·尼克松總統隨即動用否決權，試圖將其扼殺，并聲稱該決議案有違憲法精神。

面對總統的強硬姿態，立法機構并未退縮。他們以壓倒性的三分之二多數票，成功推翻了總統的否決，贏得了這場權力保衛戰的最終勝利。

相較于如今國會在面對特朗普對伊朗采取的軍事行動時所表現出的軟弱無力，以及此前在特朗普針對委內瑞拉采取軍事行動時的類似集體失聲，當年國會那種堅決捍衛立法權力的舉動，無疑是一次令人驚嘆的政治覺醒。

國會重振雄風

當當年的國會議員們在辯論《戰爭權力決議案》時，他們正眼睜睜地看著自己對國家卷入大大小小軍事行動的決定權被一點點蠶食和剝奪。

在一種罕見的、跨越黨派界限的強烈共識驅動下，他們下定決心，必須集體動用手中包括“錢袋子”在內的所有權力工具，來堅決遏制行政權力的惡性膨脹。

國會的這一強硬舉動，是對當時美國國內日益高漲的反越戰抗議浪潮的直接回應。更重要的是，這更是針對尼克松總統悍然決定擴大戰火——派遣美軍越境入侵中立國柬埔寨——所作出的強烈反制。

尼克松的越權行動并非一蹴而就。早自1969年起，他便瞞著公眾和國會，下令對柬埔寨實施秘密的地毯式轟炸。到了1970年，他更是公然宣布，將在次年派遣地面作戰部隊進入該國。

這一決定猶如一顆政治重磅炸彈，在美國國會和全國范圍內引發了極其強烈的負面反彈。來自不同黨派的國會議員迅速摒棄前嫌，開始緊密合作，著手起草限制總統權力的法案。

這是一個充滿博弈與妥協的緩慢過程，伴隨著漫長而激烈的內部審議與辯論。

在這場曠日持久的拉鋸戰中，議員們嘗試了多種不同的政治手段，試圖給這匹脫韁的總統權力之馬套上韁繩。在美軍地面部隊進入柬埔寨后的短短數月內，國會便試圖通過多項修正案，旨在從法律上嚴格限制總統入侵鄰國的權力。

在洶涌的民間抗議聲浪和對柬埔寨非法軍事行動的憤怒情緒推動下，國會開始著手制定強制從越南撤軍的立法草案。

通過這些步步緊逼的政治動作，立法者們向白宮施加了空前巨大的壓力。最終，這種壓力迫使尼克松政府坐到了談判桌前，促成了1973年結束越南戰爭的和平協議的起草與最終簽署。

對于剛剛嘗到權力制衡甜頭的國會來說，這還遠遠不夠。

規則與靈活性的博弈

《戰爭權力決議案》的初衷，便是要成為一條永久性的政治高壓線。為此，他們在決議中非常明確地界定了總統在何種特定情況下才能合法地開啟戰端：

首先，如果美國本土遭遇敵國入侵，總統擁有立即作出軍事回應的權力。在這種極端情況下，總統無需苦等國會的預先授權即可果斷行動。

如果國會正式通過了《使用軍事力量授權決議》，總統便獲得了發動戰爭的法律許可——但必須強調的是，這種授權僅在決議規定的有效期限內方才有效。

最后，只有在國會正式宣戰的前提下，總統才能名正言順地采取軍事行動。

盡管規則嚴苛，但立法者們并未完全堵死總統的臨機決斷權，而是預留了一定的靈活性。在《戰爭權力決議案》中，他們作出了妥協性規定：總統可以自行發起并維持長達60天的敵對行動，并在隨后的30天內完成撤軍。

但是，一旦行政部門主動挑起戰端，總統必須在行動開始后的48小時內，向國會詳細匯報相關情況。

這一規定在客觀上為總統在不突破法律紅線的前提下，發動小規模或短期的軍事行動敞開了一扇后門。

此后，來自兩黨的歷任總統都心照不宣地利用了這種靈活性。早在1975年，當杰拉爾德·福特總統下令營救被柬埔寨紅色高棉扣押的商船“馬亞克斯”號時，歷屆總統便在口頭上承認了該法律的存在，并按照規定“盡職盡責”地向國會報告了他們的軍事行動。

正如他的前任們一樣，特朗普在2025年6月下令對伊朗實施導彈襲擊后，以及在目前這場仍未看到盡頭的沖突爆發之初，都依樣畫葫蘆地向國會遞交了正式信函。

自《戰爭權力決議案》通過以來，歷任總統——除極少數例外——在骨子里從未真正承認過他們必須就其軍事行動獲得國會的批準。在絕大多數情況下，為了避免與國會發生正面沖突，他們會非常默契地將未經授權的軍事行動嚴格控制在60到90天的時間窗口內。

不過，巴拉克·奧巴馬總統卻曾兩次試圖巧妙地繞過這一時間限制。一次是在2011年他對利比亞曠日持久的轟炸行動中；另一次則是2014年對極端組織“伊斯蘭國”的空襲中。

漏洞百出的授權

隨著2001年《使用軍事力量授權決議》的通過，以及2002年賦予喬治·W·布什總統入侵伊拉克合法性的另一份《使用軍事力量授權決議》的相繼出臺，立法與行政兩個部門之間的權力平衡天平發生了劇烈的傾斜。

令人遺憾的是，國會在這兩份授權中犯下了一個致命的錯誤：他們未能設置明確的失效日期。

這個漏洞被后來的奧巴馬、特朗普以及喬·拜登等歷任總統死死抓住。他們利用這些早已過時的授權，在中東及世界其他地區肆無忌憚地發動了一系列后續的軍事行動。

在當前要求立即停止對伊朗敵對行動的激烈辯論中，立法者們陷入了深度的分裂。

共和黨籍的眾議院議長邁克·約翰遜警告稱，在當前這種敏感時刻限制總統的權力是極其“危險”的。

已經與特朗普的“讓美國再次偉大”核心盤以及總統本人徹底決裂的前國會女議員瑪喬麗·泰勒·格林，卻在社交媒體上發表了截然不同的尖銳觀點：“現在，美國公眾將被強行灌輸和洗腦，去聽那些所謂的‘高尚’理由。我們的美國‘和平’總統和那個標榜‘支持和平’的政府，在僅僅掌權一年之后，就再次急不可耐地把國家推向了戰爭。”

此時此刻，美國是否又來到了一個歷史的十字路口，國會議員們會像在越南戰爭尾聲時那樣，再次勇敢地站出來捍衛自己的憲法權力嗎？

他進一步闡述道：“個人的利益必須與該職位的憲法權利緊密相連。這或許是對人類本性的一種深刻反思，即必須依靠這些精妙的制度設計，才能有效遏制政府濫用權力的沖動。”

正如我在關于國會戰爭權力的專著中所深入剖析的那樣，美國的憲法體系在設計之初，就包含了一種鼓勵不同權力部門進行政治角力的基因。

如今，隨著美國對伊朗的戰火愈演愈烈，國會必須作出一個艱難的抉擇：是像當年在越南戰爭期間那樣，挺身而出進行抗爭，還是繼續保持溫順的姿態，甘愿隱匿在總統權力那巨大而沉重的陰影之中？