建議取消學(xué)術(shù)不端人員教職或?qū)W位

全國(guó)政協(xié)委員劉忠范院士提出的建議，近期引發(fā)了不少熱議，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)際做法，對(duì)學(xué)術(shù)不端人員嚴(yán)肅處理，甚至直接取消其教職或?qū)W位。

這個(gè)提議一出，評(píng)論區(qū)幾乎一片叫好，不少人直言 “早就該這么嚴(yán)了”。但從法律視角來(lái)看，這份硬核建議聽(tīng)著解氣，想要真正落地執(zhí)行，還得邁過(guò)幾道法律上的關(guān)鍵坎，不是簡(jiǎn)單一句 “取消” 就能實(shí)現(xiàn)的。

首先要明確的是，學(xué)位和教職并非想撤就能撤，二者都有對(duì)應(yīng)的法律依據(jù)和法定程序，任何處置都不能脫離法律框架。先說(shuō)說(shuō)學(xué)位，我國(guó)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第十七條有明確規(guī)定，學(xué)位授予單位對(duì)于已經(jīng)授予的學(xué)位，若發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)復(fù)議，可以撤銷。

這意味著，撤銷學(xué)位在法律上是有明確依據(jù)的，但核心前提是 “查實(shí)有舞弊作偽等嚴(yán)重情況”，不是有舉報(bào)就可以隨意處置，必須有扎實(shí)的調(diào)查結(jié)果作為支撐。

而問(wèn)題的核心，恰恰出在 “查實(shí)” 這個(gè)環(huán)節(jié)。學(xué)術(shù)不端的認(rèn)定，本身是專業(yè)性極強(qiáng)的技術(shù)活，并非簡(jiǎn)單的對(duì)錯(cuò)判斷。抄襲和合理引用的邊界在哪里，數(shù)據(jù)造假是主觀故意還是無(wú)心之失，實(shí)驗(yàn)疏漏和學(xué)術(shù)欺詐該如何區(qū)分，這些問(wèn)題都需要專業(yè)的學(xué)術(shù)委員會(huì)，按照嚴(yán)格的調(diào)查程序逐一核實(shí)，過(guò)程中還必須給涉事當(dāng)事人充分的陳述、申辯機(jī)會(huì)，最終才能形成客觀的認(rèn)定結(jié)論。

如果沒(méi)有健全的認(rèn)定程序，或者程序執(zhí)行中被濫用，撤銷學(xué)位的行為就可能出現(xiàn) “誤傷”，甚至成為變相的打擊報(bào)復(fù)，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

再看教職的處置，高校教師與學(xué)校之間建立的是勞動(dòng)關(guān)系，受《勞動(dòng)合同法》的嚴(yán)格調(diào)整，想要解除教師的聘用合同，必須符合法定情形，比如教師嚴(yán)重違反學(xué)校規(guī)章制度、嚴(yán)重失職給單位造成重大損害等。

如果學(xué)校想將學(xué)術(shù)不端納入 “嚴(yán)重違反規(guī)章制度” 的范疇，并非口頭說(shuō)說(shuō)就行，首先要在學(xué)校的規(guī)章制度中，清晰界定學(xué)術(shù)不端的具體行為類型，明確查實(shí)后的具體處置措施，更重要的是，這份規(guī)章制度必須經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)等民主程序制定，并且事先明確告知每一位教師，滿足這些條件，規(guī)章制度才具有法律約束力。

否則，學(xué)校僅憑學(xué)術(shù)不端的理由直接開(kāi)除教師，很可能構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，教師有權(quán)向法院起訴，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系或者索要雙倍經(jīng)濟(jì)賠償。

這背后，其實(shí)涉及到一個(gè)更深層的法律命題：維護(hù)學(xué)術(shù)誠(chéng)信的公共利益，與保障當(dāng)事人受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)的個(gè)人權(quán)利，該如何平衡。學(xué)位和教職不同于普通的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，學(xué)位關(guān)聯(lián)著當(dāng)事人的受教育權(quán)，教職關(guān)乎勞動(dòng)權(quán)，二者直接影響一個(gè)人的職業(yè)發(fā)展甚至人生走向，撤銷學(xué)位、開(kāi)除教職，對(duì)任何一個(gè)人來(lái)說(shuō)，都是近乎 “毀滅性” 的打擊。

也正因如此，法律必須為這類處置設(shè)置嚴(yán)格的程序和完善的救濟(jì)渠道。比如，誰(shuí)有權(quán)牽頭認(rèn)定學(xué)術(shù)不端，認(rèn)定過(guò)程中是否需要組織聽(tīng)證，當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定結(jié)果和處置決定不服時(shí)，能不能向法院提起行政訴訟，這些問(wèn)題如果沒(méi)有明確答案，“嚴(yán)肅處理學(xué)術(shù)不端” 就可能演變成 “隨意處置當(dāng)事人”，違背法律的公平正義。

其實(shí)劉院士的建議，出發(fā)點(diǎn)毋庸置疑是好的。學(xué)術(shù)不端行為破壞了學(xué)術(shù)研究的公平底線，消耗了科研資源，更寒了老老實(shí)實(shí)做學(xué)問(wèn)的科研人員的心，確實(shí)需要嚴(yán)厲懲治，否則只會(huì)助長(zhǎng)不良風(fēng)氣，讓學(xué)術(shù)環(huán)境越來(lái)越糟。

但法律層面的 “嚴(yán)懲”，從來(lái)都不等于 “怎么嚴(yán)都行”，法治的核心是規(guī)則和程序，即便手握維護(hù)學(xué)術(shù)誠(chéng)信的 “正義理由”，也不能繞過(guò)程序正義的基本要求。

想要讓這份硬核建議真正落地，真正實(shí)現(xiàn) “嚴(yán)懲學(xué)術(shù)不端” 的目標(biāo)，需要做的不是簡(jiǎn)單的 “一刀切” 處置，而是先完善配套的法律和制度體系。要細(xì)化學(xué)術(shù)不端的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，建立標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化的調(diào)查程序，讓每一個(gè)認(rèn)定結(jié)論都經(jīng)得起專業(yè)和法律的推敲；高校要完善內(nèi)部規(guī)章制度，清晰明確學(xué)術(shù)不端的處置后果，讓教師對(duì)行為后果有明確預(yù)期；更要為涉事當(dāng)事人留足申訴、復(fù)核乃至司法救濟(jì)的渠道，保障其合法的程序性權(quán)利。

說(shuō)到底，懲治學(xué)術(shù)不端和保障個(gè)人合法權(quán)利，從來(lái)都不是二選一的選擇題，而是可以兼顧的目標(biāo)。只有把每一個(gè)程序都做扎實(shí)，把每一個(gè)環(huán)節(jié)都納入法治框架，才能讓對(duì)學(xué)術(shù)不端人員的每一次 “取消” 處置，都經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。

畢竟，法治的意義，不僅在于懲治不公，更在于防止不公的發(fā)生，今天為了懲治學(xué)術(shù)不端而忽視程序，明天就可能有人因程序瑕疵而蒙受不白之冤，這才是對(duì)學(xué)術(shù)環(huán)境和法治環(huán)境最大的傷害。