對美國使用軍事基地說“不”：西班牙是大戰風車的堂吉訶德？

當地時間3月4日，西班牙首相桑切斯公開明確拒絕對襲擊伊朗提供任何形式的合作。在美以對伊軍事行動愈發激烈、中東局勢持續升級的背景下，西班牙的反應在一眾歐洲國家中可謂“頭鐵”。

此前西班牙拒絕北約“軍費新規”、在巴以問題上支持“兩國方案”，加之此次果斷拒絕為美國提供軍事協助的要求，特朗普斥其“態度不友好”，并威脅斷絕與西班牙的所有經貿往來，引發美西關系緊張。

當日，歐洲理事會主席科斯塔表達了歐盟對西班牙的堅定支持，法國總統馬克龍表示法國聲援西班牙，事件進而升級為北約盟友之間的外交危機，同時也暴露出跨大西洋關系的深刻裂痕。

當地時間2026年3月4日，西班牙馬德里，西班牙首相佩德羅·桑切斯在蒙克洛亞宮就美國總統特朗普的言論發表官方聲明。視覺中國 圖

西班牙軍事基地的歷史作用與美西外交危機升級

位于西班牙的羅塔和莫龍兩處軍事設施依據1953年簽署、1988年更新的雙邊協議由美西雙方共同使用，但也規定美國行動須經西班牙政府事先批準。

在1991年海灣戰爭以及2003年伊拉克戰爭期間，西班牙支持美國軍事行動，兩處基地在美軍重大行動中發揮了關鍵作用，但也引發國內大規模反戰示威，“不要戰爭”成為社會主流口號。

在特朗普2.0外交政策影響下，現任由西班牙工人社會黨與“蘇馬爾”聯盟組成的進步派聯合政府采取更強調戰略自主的立場。在中東問題上，西班牙此前已多次拒絕向以色列運輸武器，據外媒統計至少7艘船只被拒絕靠港，57項軍售申請被否決，理由是相關行為可能加劇加沙與中東地區沖突。

2月28日美以對伊朗發動聯合襲擊時，西班牙官方就認為當前升級局勢“沒有必要且具有危險性”。3月2日，桑切斯公開譴責美以對伊朗的“單邊軍事行動”，稱其“缺乏正當性”，并警告可能導致“更加敵對的國際秩序”。

3月3日，特朗普在與德國總理默茨會晤期間，公開批評西班牙為“糟糕的盟友”，指出其國防開支僅占GDP約1.3%，遠低于北約要求的2%。隨后對記者稱，他要求財政部長貝森特考慮“切斷與馬德里的全部貿易往來”。分析人士指出，若貿易中斷，約150億歐元的西班牙對美出口可能受沖擊。

3月4日，白宮發言人萊維特在記者會上稱，西班牙“已同意進行軍事合作”。西班牙外交大臣阿爾瓦雷斯隨即在廣播采訪中“堅決否認”，并強調西班牙立場“未改動一字”。首相桑切斯隨后發表聲明重申“拒絕戰爭”，并警告若沖突擴大將產生“全球性后果”。特朗普表示“如果愿意可以直接使用這些基地”，此言被西班牙方面視為對主權的侵犯。

西班牙外交政策結構的合理性與穩定性

近期事態表明，西班牙的拒絕主要基于認為針對伊朗軍事行動缺乏法律與正當性的判斷，同時也是主權邏輯、國際法規范承諾、條約制度約束以及聯盟框架下戰略自主多重因素交織的結果。

首先，堅持法律制度約束與戰略自主。西班牙與美國之間的軍事基地關系受《防務合作協定》雙邊條約規制，根據該協定，西班牙對羅塔與莫龍基地保有完全主權。美軍對這些基地的使用必須建立在“許可與協調”基礎之上。而且，馬德里方面認為，此類使用必須同時符合雙邊協定以及國際法，尤其是規范武力使用的《聯合國憲章》。

盡管西班牙既是北約成員國，也是美國盟友，但其國內憲政與條約體系將主權與法律正當性置于首位，行政當局有權堅持基地的合法使用必須符合既定的條約定義與授權范圍。西班牙認為此次拒絕美國使用基地是條約體系中的主權權能，而非違背聯盟義務。這反映出西班牙法律約束導向的結構性制度。

其次，尊重國際法，堅持“規范性外交政策”。事實上，西班牙國內輿論同樣存在對伊朗現行制度的批判聲音，但無論如何，采用什么體制，走何種道路，歸根結底是伊朗內政，應由伊朗人民做出符合本國普遍利益的決定，不應由外部干預，更何況美以為了自身利益使用殘暴的武力方式，理所當然地遭到西班牙的拒絕。拒絕借用軍事基地體現了西班牙政府對“內政自治”原則和“主權尊嚴”的捍衛。

拒絕美國使用軍事基地還體現出一種將國際法與多邊合法性置于優先地位的規范性國家身份。西班牙政府籍此證明其政策不會默認服從美國的戰略優先事項，而是通過法律規范與多邊外交框架來界定自身立場。

第三，國內政治與觀念結構的穩定性。西班牙國內政治思潮傳統上對不加批判地對美軍事合作持保留態度，尤其是在相關軍事行動被認為違反國際法、缺乏合理性或明確的多邊支持情況下。

而在公眾輿論與政黨政治結構中，長期存在受冷戰遺產與后佛朗哥民主化進程塑造的和平主義與法律主義傾向。這種觀念結構也很大程度上影響決策邏輯，并在美國軍事行動在國際社會引發爭議時，為政府強化戰略自主提供政治鼓勵和支持。

第四，從現實主義視角看，雖然軍事聯盟內部的義務性對齊通常意味著成員國應在行動層面配合盟友，但西班牙在維持聯盟承諾的同時，拒絕參與可能使自身在軍事或政治上卷入與其核心安全利益并無直接關聯的沖突，而體現為聯盟內的有限參與戰略，表明了加入并不等同于對所有美國軍事行動提供無條件支持的基本立場。

第五，歷史進程中階段性的必然選擇。馬德里對法律框架的強調，既源于條約制度義務，也源于其在后獨裁時期長期國際融入過程中所塑造的規范性國家身份。西班牙最初同意美國獲得基地使用權的背景是冷戰地緣政治格局以及西班牙在二戰后的國際孤立。所以協議不僅具有軍事戰略意義，也關乎經濟杠桿與政權融入西方陣營的需要。

然而，隨著民主轉型推進，西班牙重新界定了基地治理與認知方式，從威權體制下的交易性讓渡，轉向民主規范下通過談判確立、嵌入法律框架的制度安排。所以，即便處于軍事聯盟體系中，在國內法律制度規范與規范性外交身份對軍事合作設定條件時，國家行為體已然擁有相當程度的自主性與行動空間。

法國帶頭支持巴以沖突的兩國方案時，很多人都忘了西班牙等國是歐盟和北約內最早支持巴勒斯坦建國的力量。如今在法國、英國與德國等顧及盟友關系，未明確拒絕美國使用其軍事設施的情況下，西班牙再次成為首個公開拒絕做幫兇的歐洲國家，頗有一份堂吉訶德般的持守。

跨大西洋關系可能迎來重要轉折點

此次西班牙與美國的公開對峙，已有超越雙邊摩擦的趨勢，暴露出美國與傳統盟友間，甚至北約內部在戰略認知與行動協同上的深層裂痕；連鎖效應可能在政治、經濟和國際秩序層面產生深遠影響。

首先是“牽連恐懼”的心理漣漪。事實上美國傳統盟友中普遍擔心被美以拖入不符合本國利益的軍事沖突。西班牙公開拒絕的立場本身就成為其他盟國評估自身戰略風險的一種參照，自然會激勵其他國家基于本國利益和國際法框架，對美國的單邊軍事行動提出條件或予以拒絕。換言之，美國的單邊行動一旦被盟友視為主要威脅來源（即“卷入威脅”）時，盟友會傾向于通過疏遠或制約來平衡這種威脅。況且，觀察家們已經注意到在難民危機、社會輿論、引發本土恐怖襲擊等方面的潛在風險，這些將進一步削弱美國在聯盟內號召力。

其次，不對稱聯盟中的議價權力。盡管美國作為霸權國與盟友關系存在明顯的權力不對稱性，但西班牙這次展示出中等強國面對大國時的非對稱博弈能力。有學者根據威脅平衡理論，認為西班牙對美有不可替代的地理戰略價值，進而提出此次外交危機會像北約軍費政策一樣不了了之。如此，美國霸權今后在動員聯盟力量時將面臨更多制度性的“否決點”，使美國在實際行動調配上產生更多不確定性。

第三，政治層面。西班牙反對缺乏國際授權的軍事干預強化了自己多邊主義與聯合國框架支持者的形象，獲得了包括歐盟委員會在內的官方聲援。如今，西班牙在聯盟內的支持聲浪還在增加，體現出歐盟框架下更廣泛外交討論中的結構性趨同。隨著此次爭執持續發酵，歐盟國家可能更明確支持歐洲在外交與安全政策上走向戰略自主或拒絕附和美國軍事政策，可能對未來歐盟共同外交與安全政策討論產生實質性推動。

第四，經濟層面。雖然美國是西班牙工業品的主要目的地之一，但西班牙最大貿易伙伴仍是歐盟，而且由于歐盟單一市場和共同貿易政策的存在，美國全面中斷與西班牙貿易的實際影響有限；另外，西班牙政府3日回應稱擁有必要資源來應對可能產生的影響，并將支持受沖擊行業，推動供應鏈多元化。而且，西班牙作為歐洲重要代工國，已經深度嵌入歐盟工業體系，美國若斷絕與西班牙“所有”貿易往來也意味自己的供應鏈同樣受到擾動。已有經濟學家指出，若全面中斷貿易，西班牙將面臨損失，但美國同樣會遭受機械設備與化工產品進口受阻的反作用。

一定程度上講，西班牙此次拒絕與美國軍事合作可能標志著跨大西洋關系的重要轉折點，它體現了優先考慮主權與和平的趨勢。對西班牙而言，這個決定具有很高風險，但也可能增強馬德里在歐洲與中東事務中的外交地位。在全球緊張局勢加劇的背景下，這一立場或將引發更廣泛的聯盟結構再平衡。

（張祿博，浙江外國語學院環地中海研究院副研究員，廣西外國語學院歐美語言文化學院拉丁美洲研究中心副主任）