鉤沉｜張伯駒與徐悲鴻的“國畫論戰”

20世紀上半葉，中國遭遇三千年未有之大變局，中國傳統繪畫也面臨著前所未有的挑戰與機遇，眾多藝術家紛紛探索中國畫的發展方向。

張伯駒與徐悲鴻，一位是堅守傳統、致力于文物收藏與文化傳承的大家，一位是倡導“以西潤中”改革中國畫的先鋒。他們在藝術理念與追求上大相徑庭。79年前，他們參與了一場聲勢浩大，甚至驚動整個中國畫壇的“國畫論戰”。

1927年9月，徐悲鴻結束了法國留學生涯，回到中國。次年11月15日，徐悲鴻正式接任國立北平大學藝術學院（中央美術學院前身之一）院長。他上任之初就大膽地進行教育改革。在中國畫教學上，他推行用西方寫實主義來改良中國畫，用實地寫生來代替傳統山水臨摹古人的學習方法。這一主張剛開始執行就遭到傳統派中國畫教員的一致反對。尤其是畫家蕭俊賢、陳半丁的辭職事件，引發了一場師生運動，致使徐悲鴻上任僅僅兩個多月就被迫辭職。當然他的“用素描改良中國畫”的主張也無疾而終。

1946年7月28日，徐悲鴻應朱家驊的聘請，再次來到北平，接任國立北平藝術專科學校（中央美術學院前身）校長一職。上任伊始，徐悲鴻就大刀闊斧地展開了全面改革，并再次遭到傳統派的反對。

但是這一次與20年前不同，因為朱家驊的充分信任與支持，徐悲鴻對于北平美術界所反映的問題置之不理，這也最終導致了張伯駒和徐悲鴻之間“國畫論戰”的發生。

這場論戰肇始于1947年10月1日，國立北平藝術專科學校國畫組的三位教員秦仲文、李智超和陳緣督，對徐悲鴻指定中國畫授課范圍和縮減中國畫授課鐘點等做法不滿，就共同給徐悲鴻寫了一封信。在信中，三位教授言辭懇切地表達了他們的訴求。他們指出，徐悲鴻的改革措施存在諸多不合理之處。首先，在招生方面，國畫組招生人數過少，與西畫組懸殊，且國畫組考生不考國畫僅考素描，這無疑是對中國畫專業的忽視和貶低。其次，在課程設置上，中國畫專業的學生前兩年幾乎全部用于學習素描，第三年才開始接觸國畫，這種安排嚴重壓縮了國畫的學習時間，導致學生無法深入學習和領悟國畫的精髓。再者，徐悲鴻在聘請教授、講師時，存在明顯的偏見，只看重有西畫背景后改學中國畫的人，而對那些純粹鉆研中國畫的學者則不予任用，這顯然有失公允。此外，徐悲鴻要求教員按照他規定的教學方法授課，如“令某人專教某樹，某人專教花”，這種機械的教學方式被三位教授認為嚴重束縛了教學自由，也無法滿足學生的多樣化需求，有辱講師尊嚴。

綜合這些問題，三位教授的核心訴求是：國畫與西畫招生人數應相等，以保證中國畫專業的發展空間；國畫組學生學習中國畫的時間必須多于學習西畫的時間，避免中國畫被西化；重新調整師資隊伍，消除任用偏見，以平眾怒；堅決拒絕執行徐悲鴻提出的“不合理”教學方法。為此，三教授宣布即日起罷教，如國立北平藝術專科學校無圓滿答復，決不復課。

時任北平市美術會理事長的張伯駒，在得知國立北平藝術專科學校三位教授罷教事件后，深感此事關乎中國畫的發展前途和美術界的團結，于是加入論戰，支持三位教授的藝術立場。

張伯駒認為，徐悲鴻的“以西潤中”理念過于激進，忽視了中國傳統繪畫的獨特價值和深厚底蘊，可能會導致中國畫失去民族特色和文化靈魂。

面對三位教授的罷教以及北平市美術會的責難，徐悲鴻在10月3日的《世界日報》上作出了強硬回應：

該函已收到，但該三教授原系兼任者，恐系因待遇不及專任，因而借詞（此）提出此項要求。但現在藝專有數十位教授，如有少數因不滿意學校愿脫離學校，亦無辦法。總之，合則留，不合則去，各人有各人之自由也。

這種強硬的態度，不僅沒有解決問題，反而進一步激化了雙方的矛盾。10月11日，北平市美術會發表了《反對徐悲鴻摧殘國畫宣言》，對徐悲鴻的改革措施進行了抨擊。宣言指出，國立北平藝術專科學校在招生時，西畫組錄取20余名，而國畫組僅錄取五名，且新生入學后前三年專學素描，不學國畫，這嚴重破壞了國畫與西畫的平衡發展。該文認為，國畫組增設西洋美術史卻無中國畫史與中國美術史，以及徐悲鴻對國畫名家如文徵明、沈周、董其昌、王石谷等人的詆毀和對山水畫的肆意攻擊，是對中國傳統藝術的不尊重和破壞。

面對北平市美術會的責難，徐悲鴻的立場沒有絲毫松動的跡象。為了緩和僵持的局面，張伯駒便親自執筆給徐悲鴻寫了一封信，希望他能夠重新考慮三位教授的訴求。然而，徐悲鴻拒絕了張伯駒的調停。10月16日，《新民報》刊登了對徐悲鴻的訪談，他在訪談中言辭激烈地回應：

全國美術會北平分會張伯駒曾來信給調停，我不接受，用不著調停。

這種強硬的態度使得雙方的矛盾進一步升級，論戰也由此開始。10月15日，天津《大公報》刊登《平美術界小糾紛》一文，詳細記述了論戰的經過，對北平市美術會的聲明提出質疑，同時也報道了徐悲鴻招待記者時對國立北平藝術專科學校校旨的闡釋。

10月16日，天津《大公報》又刊登《徐悲鴻談國畫》一文，徐悲鴻聲言要打倒八股山水，他表示：

我有一個新國畫建立步驟，正好藉此機會和大家談談。我要打倒八股山水，我與它們不能妥協。我要教員分工，各本所長，而不要學生專學一個先生。

面對徐悲鴻的激烈言論，張伯駒于10月18日主持召開記者會，回應徐悲鴻有關國畫之意見及解聘教員一事。張伯駒向參會人員呼吁：中國畫乃中華民族藝術的瑰寶，不容否定。當有人問及雙方論戰的目的時，張伯駒再三強調，該會是為了維護中國傳統繪畫藝術，為了尊重古人，才與徐悲鴻論戰，其實并無私人恩怨。最后，他代表北平市美術會宣布了三項決議：

征集徐所卑視之董其昌、王石谷等人作品，與徐畫同時展覽，以較高低。選一宗畫為標準，由平美會指定一人與徐較量。電教部請明定國畫授課標準。

10月22日，張伯駒又寫下長文《我對于文化藝術創造之意見》，發表于《華北日報》第五版。在文章中，張伯駒深入闡述了自己的美術主張和美學思想。他認為，一個民族的文化藝術是其精神的體現，中華民族文化藝術具有雍容和平的風度精神。文化藝術應隨時代發展而創造，但必須在繼承傳統的基礎上進行，模仿是創造的基礎，只有通過多聞、多見、多學，具備豐富的知識和經驗，才能實現真正的創造。張伯駒強調，古人的作品各有優劣，學者應虛心學習，教育者更應集思廣益、尊重傳統。

就在雙方爭持不下，論戰陷入白熱化之際，一位關鍵人物的出現打破了僵局，他就是版畫家劉鐵華。劉鐵華當時擔任國立北平藝術專科學校的木刻老師，與張伯駒、徐悲鴻皆為好友。他深知論戰若持續下去，不僅會損害雙方的聲譽，還會對北平美術界的團結產生不良影響。出于維護北平美術界團結的初衷，劉鐵華充當這場論戰的調解人。他分別與張伯駒、徐悲鴻進行溝通，耐心傾聽他們的想法和訴求，努力尋找雙方的共同點和妥協空間。他以客觀、公正的態度分析問題，指出雙方的觀點都有其合理性，只是出發點和側重點不同。在劉鐵華的努力下，張伯駒和徐悲鴻也逐漸冷靜下來，開始重新審視對方的觀點。

1947年10月25日，《華北日報》刊載消息，報道了劉鐵華出面調解的成果：

北平美術作家協會劉鐵華頃為藝專校長徐悲鴻與北平市美術協會國畫見解不同發生爭論事，出面調解。雙方均認為理論上盡可爭論，而意氣之爭，并無繼續之必要，彼主張立于藝術運動上調和古今藝術之關系，蓋古今實有連續性質也。

這場論爭從1947年10月初開始，直至12月下旬才逐漸平息，歷時兩個多月，影響波及全國，成為轟動一時的公共性事件。論戰雖然早已落下帷幕，但它對中國畫壇產生的影響卻是深遠而持久的。在當時，論戰引發了美術界對傳統與現代、東方與西方之間關系的深入思考與討論，中國畫壇一時呈現出百家爭鳴的繁榮景象。可以說，這場論戰為中國畫的發展注入了新的活力與思考空間，促進了中國畫的多元化發展。藝術家們開始重新審視中國畫的傳統與現代、繼承與創新等問題，嘗試在傳統與現代之間尋找新的平衡點，以推動中國畫朝著更加多元化、現代化的方向發展。■

（作者系歷史學研究員、中國作家協會會員）

編輯 | 閆 君

制作 | 殷 鑠、劉根源

校對 | 安亞靜

初審 | 殷 鑠

復審 | 馬子雷

終審 | 陳 明

《中國美術報》藝術中心內設美術館、貴賓接待室、會議室、茶室、視頻錄播室，背靠中國國家畫院，面臨三環，功能齊全、設備完善，誠邀您到此舉辦藝術展、品鑒會、研討會等活動。

地址：北京市海淀區西三環北路54號

聯系人：王會

聯系電話：010-68464569 18611300565

《中國美術報》為周報，2026年出版43期。郵發代號：1-171

1.全國各地郵政支局、郵政所均可訂閱，258元/年

2.直接向報社訂閱，發行聯系人：吳坤 電話： 13071178285

新聞熱線

電話：010-68469146

郵箱：zgmsbvip@163.com