律師接受當(dāng)事人委托后是否可向不動(dòng)產(chǎn)登記中心“以人查房”，法院近萬(wàn)字判決書(shū)說(shuō)清楚了

（2020）渝行申195號(hào)

裁判要旨

國(guó)土資源部根據(jù)《物權(quán)法》《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》的授權(quán)制定出臺(tái)《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)暫行辦法》，該規(guī)章強(qiáng)調(diào)了分類(lèi)查詢(xún)，對(duì)不同的查詢(xún)主體設(shè)置不同的查詢(xún)權(quán)限，權(quán)利人可以享受最大的查詢(xún)權(quán)限，對(duì)利害關(guān)系人僅開(kāi)放查詢(xún)不動(dòng)產(chǎn)的登記簿記載的登記結(jié)果；

不動(dòng)產(chǎn)登記信息的查詢(xún)主體僅規(guī)定了權(quán)利人、利害關(guān)系人和有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)三種申請(qǐng)主體。況且利害關(guān)系人查詢(xún)范圍有所局限，并不等同于權(quán)利人查詢(xún)范圍，自然也不會(huì)賦予利害關(guān)系人可以通過(guò)“以人查房”方式從而達(dá)到權(quán)利人查詢(xún)范圍相同法律效果。

律師調(diào)查取證權(quán)，其屬性屬于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。從律師權(quán)利的來(lái)源來(lái)看，無(wú)論是國(guó)家法律授權(quán)還是委托人約定與授權(quán)，其根本屬性還是私權(quán)性質(zhì)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款規(guī)定：“行政行為有下列情形之一，不需要撤銷(xiāo)或者判決履行的，人民法院判決確認(rèn)違法：（一）行政行為違法，但不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容的；（二）被告改變?cè)`法行政行為，原告仍要求確認(rèn)原行政行為違法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)，判決履行沒(méi)有意義的。”上述規(guī)定中被訴行政行為雖然存在違法，但客觀上不宜作出撤銷(xiāo)或者履行職責(zé)判決的，只需要判決確認(rèn)宣告該行政行為違法即可。本案中，陳某、蔡某系北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師，二人接受案外人魏某的委托，代為處理魏某與馮某民間借貸糾紛一案在審判和執(zhí)行階段的相關(guān)事宜。二人于2018年2月23日、2月26日，持人民法院出具的《受理案件通知書(shū)》、律師事務(wù)所介紹信、授權(quán)委托書(shū)、律師執(zhí)業(yè)證，前往重慶市沙坪壩區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心申請(qǐng)查詢(xún)對(duì)方當(dāng)事人馮某名下的所有房產(chǎn)信息，而重慶市沙坪壩區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心拒絕了二人的查詢(xún)申請(qǐng)。涉案陳某、蔡某律師提出請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)作出履行查詢(xún)行政行為而行政機(jī)關(guān)拒絕作為，此時(shí)相對(duì)人本應(yīng)循序提起課以義務(wù)之訴，請(qǐng)求法院判令行政機(jī)關(guān)針對(duì)其請(qǐng)求事項(xiàng)履行作為特定行政行為。而陳某、蔡某向一審法院所提起訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求確認(rèn)重慶市規(guī)劃和自然資源局不履行申請(qǐng)查詢(xún)他人不動(dòng)產(chǎn)登記信息的行為違法，其提起的訴訟類(lèi)型為確認(rèn)之訴。該確認(rèn)之訴系具有備位性質(zhì)的訴訟類(lèi)型，而法院確認(rèn)判決則為撤銷(xiāo)判決和課以義務(wù)判決的補(bǔ)充形式，僅具有“宣示性”作用，不具有撤銷(xiāo)判決（形成判決）和課以義務(wù)判決（給付判決）的形成效力或給付效力，該確認(rèn)判決對(duì)陳某、蔡某并無(wú)直接實(shí)現(xiàn)其獲知查詢(xún)信息實(shí)益的權(quán)利救濟(jì)效果。雖然如此，但出于對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)行使的尊重，本案仍需對(duì)涉案確認(rèn)之訴中履行法定職責(zé)這個(gè)核心問(wèn)題予以“回溯”并就此展開(kāi)實(shí)體審查評(píng)析，即涉案當(dāng)事人申請(qǐng)履行不動(dòng)產(chǎn)登記查詢(xún)職責(zé)時(shí)段行政機(jī)關(guān)是否確實(shí)存在“不履行”情形，以及法院裁判時(shí)點(diǎn)行政機(jī)關(guān)履行信息給付職責(zé)是否確實(shí)“沒(méi)有意義”。履行法定職責(zé)之訴當(dāng)事人若想獲得勝訴判決支持，一般認(rèn)為其判決適用條件為：第一，行政機(jī)關(guān)負(fù)有法定職責(zé)；第二，行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)或拖延履行；第三，行政機(jī)關(guān)不履行或拖延履行沒(méi)有正當(dāng)理由；第四，行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)仍有意義。而關(guān)于履行法定職責(zé)之當(dāng)事人訴請(qǐng)，并不意味著公民、法人或者其他組織隨便向任何一個(gè)行政機(jī)關(guān)提出任何一項(xiàng)請(qǐng)求，則該行政機(jī)關(guān)就負(fù)有履行該項(xiàng)特定請(qǐng)求的公法義務(wù)，只有當(dāng)具備申請(qǐng)查詢(xún)涉案不動(dòng)產(chǎn)登記信息的主客觀要件時(shí)，行政機(jī)關(guān)才負(fù)有公法義務(wù)。

關(guān)于陳某、蔡某再審申請(qǐng)?zhí)岢銎渥鳛槁蓭煼仙暾?qǐng)查詢(xún)、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記信息的主體資格，行政機(jī)關(guān)負(fù)有履行法定職責(zé)的理由是否成立，這也是涉訴各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。不動(dòng)產(chǎn)登記是《物權(quán)法》確立的一項(xiàng)物權(quán)制度，是指經(jīng)權(quán)利人或利害關(guān)系人申請(qǐng)，由國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)將有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)及其變動(dòng)事項(xiàng)記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的行為。涉及公民個(gè)人不動(dòng)產(chǎn)登記信息、健康檢查報(bào)告等屬于隱私權(quán)保護(hù)范圍，并不是任何人均可以隨意查閱獲知，國(guó)家僅準(zhǔn)許相關(guān)權(quán)利人及利害關(guān)系人查閱，其核心實(shí)質(zhì)涉及對(duì)公民個(gè)人權(quán)利尊重和信息有效保護(hù)。不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)是廣大民眾在不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、繼承等活動(dòng)中的重要基礎(chǔ)性支撐，是不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的重要服務(wù)事項(xiàng)，也是不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記法律制度的重要組成部分。從該案所涉及不動(dòng)產(chǎn)信息查詢(xún)主體、程序、要件以及登記資料保護(hù)等現(xiàn)行公法規(guī)范體系相關(guān)規(guī)定而言，《物權(quán)法》第十條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定”，第十八條規(guī)定：“權(quán)利人、利害關(guān)系人可以申請(qǐng)查詢(xún)、復(fù)制登記資料，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供”。《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第二十六條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)、不動(dòng)產(chǎn)登記信息共享單位及其工作人員應(yīng)當(dāng)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記信息保密；涉及國(guó)家秘密的不動(dòng)產(chǎn)登記信息，應(yīng)當(dāng)依法采取必要的安全保密措施”，第二十七條規(guī)定：“權(quán)利人、利害關(guān)系人可以依法查詢(xún)、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供。有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)可以依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定查詢(xún)、復(fù)制與調(diào)查處理事項(xiàng)有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)登記資料”，第二十八條規(guī)定：“查詢(xún)不動(dòng)產(chǎn)登記資料的單位、個(gè)人應(yīng)當(dāng)向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)說(shuō)明查詢(xún)目的，不得將查詢(xún)獲得的不動(dòng)產(chǎn)登記資料用于其他目的；未經(jīng)權(quán)利人同意，不得泄露查詢(xún)獲得的不動(dòng)產(chǎn)登記資料。”《房屋登記辦法》第二十八條規(guī)定：“房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將房屋登記資料及時(shí)歸檔并妥善管理。申請(qǐng)查詢(xún)、復(fù)制房屋登記資料的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理。”《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第九十七條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)登記資料依法查詢(xún)制度。權(quán)利人、利害關(guān)系人按照《條例》第二十七條規(guī)定依法查詢(xún)、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料的，應(yīng)當(dāng)?shù)骄唧w辦理不動(dòng)產(chǎn)登記的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)。權(quán)利人可以查詢(xún)、復(fù)制其不動(dòng)產(chǎn)登記資料。因不動(dòng)產(chǎn)交易、繼承、訴訟等涉及的利害關(guān)系人可以查詢(xún)、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)自然狀況、權(quán)利人及其不動(dòng)產(chǎn)查封、抵押、預(yù)告登記、異議登記等狀況。人民法院、人民檢察院、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)等可以依法查詢(xún)、復(fù)制與調(diào)查和處理事項(xiàng)有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)登記資料”，第九十八條規(guī)定：“權(quán)利人、利害關(guān)系人申請(qǐng)查詢(xún)、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）查詢(xún)申請(qǐng)書(shū)；（二）查詢(xún)目的的說(shuō)明；（三）申請(qǐng)人的身份材料；（四）利害關(guān)系人查詢(xún)的，提交證實(shí)存在利害關(guān)系的材料。權(quán)利人、利害關(guān)系人委托他人代為查詢(xún)的，還應(yīng)當(dāng)提交代理人的身份證明材料、授權(quán)委托書(shū)。權(quán)利人查詢(xún)其不動(dòng)產(chǎn)登記資料無(wú)需提供查詢(xún)目的的說(shuō)明。有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)查詢(xún)的，應(yīng)當(dāng)提供本單位出具的協(xié)助查詢(xún)材料、工作人員的工作證。”國(guó)土資源部根據(jù)《物權(quán)法》《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》的授權(quán)制定出臺(tái)《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)暫行辦法》，該規(guī)章強(qiáng)調(diào)了分類(lèi)查詢(xún)，對(duì)不同的查詢(xún)主體設(shè)置不同的查詢(xún)權(quán)限，權(quán)利人可以享受最大的查詢(xún)權(quán)限，對(duì)利害關(guān)系人僅開(kāi)放查詢(xún)不動(dòng)產(chǎn)的登記簿記載的登記結(jié)果；該規(guī)章明確了“什么利害關(guān)系人可以查”和“查到什么程度”等問(wèn)題；同時(shí)也規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記信息資料的安全保護(hù)措施，明確了“怎樣防范個(gè)人信息不當(dāng)泄露”等問(wèn)題，合理衡平當(dāng)事人之間的不同利益關(guān)系，規(guī)定內(nèi)容體現(xiàn)了保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)登記資料信息安全也是不動(dòng)產(chǎn)登記法律制度建設(shè)的重要目標(biāo)之一。《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)暫行辦法》第十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的權(quán)利人可以查詢(xún)本不動(dòng)產(chǎn)登記結(jié)果和本不動(dòng)產(chǎn)登記原始資料”，第十五條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人可以申請(qǐng)以下列索引信息查詢(xún)不動(dòng)產(chǎn)登記資料，但法律法規(guī)另有規(guī)定的除外：（一）權(quán)利人的姓名或者名稱(chēng)、公民身份號(hào)碼或者統(tǒng)一社會(huì)信用代碼等特定主體身份信息；（二）不動(dòng)產(chǎn)具體坐落位置信息；（三）不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)號(hào)；（四）不動(dòng)產(chǎn)單元號(hào)”，第十九條規(guī)定：“符合下列條件的利害關(guān)系人可以申請(qǐng)查詢(xún)有利害關(guān)系的不動(dòng)產(chǎn)登記結(jié)果：（一）因買(mǎi)賣(mài)、互換、贈(zèng)與、租賃、抵押不動(dòng)產(chǎn)構(gòu)成利害關(guān)系的；（二）因不動(dòng)產(chǎn)存在民事糾紛且已經(jīng)提起訴訟、仲裁而構(gòu)成利害關(guān)系的；（三）法律法規(guī)規(guī)定的其他情形”，第二十條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的利害關(guān)系人申請(qǐng)查詢(xún)不動(dòng)產(chǎn)登記結(jié)果的，除提交本辦法第八條規(guī)定的材料外，還應(yīng)當(dāng)提交下列利害關(guān)系證明材料：（一）因買(mǎi)賣(mài)、互換、贈(zèng)與、租賃、抵押不動(dòng)產(chǎn)構(gòu)成利害關(guān)系的，提交買(mǎi)賣(mài)合同、互換合同、贈(zèng)與合同、租賃合同、抵押合同；（二）因不動(dòng)產(chǎn)存在相關(guān)民事糾紛且已經(jīng)提起訴訟或者仲裁而構(gòu)成利害關(guān)系的，提交受理案件通知書(shū)、仲裁受理通知書(shū)”，第二十一條規(guī)定：“有買(mǎi)賣(mài)、租賃、抵押不動(dòng)產(chǎn)意向，或者擬就不動(dòng)產(chǎn)提起訴訟或者仲裁等，但不能提供本辦法第二十條規(guī)定的利害關(guān)系證明材料的，可以提交本辦法第八條規(guī)定材料，查詢(xún)相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的下列信息：（一）不動(dòng)產(chǎn)的自然狀況；（二）不動(dòng)產(chǎn)是否存在共有情形；（三）不動(dòng)產(chǎn)是否存在抵押權(quán)登記、預(yù)告登記或者異議登記情形；（四）不動(dòng)產(chǎn)是否存在查封登記或者其他限制處分的情形”，第二十二條規(guī)定：“受本辦法第二十一條規(guī)定的當(dāng)事人委托的律師，還可以申請(qǐng)查詢(xún)相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的下列信息：（一）申請(qǐng)驗(yàn)證所提供的被查詢(xún)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利主體名稱(chēng)與登記簿的記載是否一致；（二）不動(dòng)產(chǎn)的共有形式；（三）要求辦理查封登記或者限制處分機(jī)關(guān)的名稱(chēng)”，第二十三條規(guī)定：“律師受當(dāng)事人委托申請(qǐng)查詢(xún)不動(dòng)產(chǎn)登記資料的，除提交本辦法第八條、第九條規(guī)定的材料外，還應(yīng)當(dāng)提交律師證和律師事務(wù)所出具的證明材料。律師持人民法院的調(diào)查令申請(qǐng)查詢(xún)不動(dòng)產(chǎn)登記資料的，除提交本辦法第八條規(guī)定的材料外，還應(yīng)當(dāng)提交律師證、律師事務(wù)所出具的證明材料以及人民法院的調(diào)查令。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人、利害關(guān)系人可以委托律師或者其他代理人查詢(xún)、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料”。上述規(guī)定明確可以查詢(xún)、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料主體包括：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人、利害關(guān)系人及其委托律師或者其他代理人。另外，第三十一條規(guī)定：“有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)查詢(xún)復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料以及國(guó)家機(jī)關(guān)之間共享不動(dòng)產(chǎn)登記信息的具體辦法另行規(guī)定。”《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)暫行辦法》雖然未界定“利害關(guān)系人”概念，但從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保護(hù)交易安全，保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的角度出發(fā)，對(duì)“利害關(guān)系人”采取直接區(qū)分和細(xì)化：對(duì)因買(mǎi)賣(mài)、互換、贈(zèng)與、租賃、抵押不動(dòng)產(chǎn)，以及因不動(dòng)產(chǎn)存在民事糾紛且已經(jīng)提起訴訟、仲裁構(gòu)成利害關(guān)系的利害關(guān)系人，規(guī)定可以查詢(xún)不動(dòng)產(chǎn)登記結(jié)果；對(duì)有買(mǎi)賣(mài)、租賃、抵押不動(dòng)產(chǎn)意向，或者擬就不動(dòng)產(chǎn)提起訴訟或者仲裁等，但不能提供利害關(guān)系證明材料的“準(zhǔn)利害關(guān)系人”，規(guī)定可以查詢(xún)不動(dòng)產(chǎn)的自然狀況、是否存在共有情形以及其他登記情形等。同時(shí)，考慮到《律師法》規(guī)定了律師的調(diào)查權(quán)問(wèn)題，還規(guī)定律師受“準(zhǔn)利害關(guān)系人”委托情況下，可以比委托人查詢(xún)更多的不動(dòng)產(chǎn)登記信息，以滿足律師辦理相關(guān)案件的訴訟需求。

關(guān)于“利害關(guān)系人”的概念界定，《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》2.1.6條文規(guī)定：“利害關(guān)系人，能夠提供證據(jù)證明房地產(chǎn)登記結(jié)果影響或可能影響其合法權(quán)益的人。”關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記信息查詢(xún)范圍，《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》6.1.4條文規(guī)定：“登記資料不得僅以權(quán)利人姓名或名稱(chēng)為條件進(jìn)行查詢(xún)”，6.2.1條文規(guī)定：“查詢(xún)、復(fù)制登記簿應(yīng)符合下列規(guī)定：1自然人、法人和其他組織提供身份證明、房屋坐落，可查詢(xún)登記簿中房地產(chǎn)的自然狀況及查封、抵押等權(quán)利限制狀況；2所有權(quán)人提供身份證明、房屋所有權(quán)證或房地產(chǎn)權(quán)證，可查詢(xún)、復(fù)制其房地產(chǎn)的登記簿中信息；3其他權(quán)利人提供身份證明、房屋他項(xiàng)權(quán)證或房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證、登記證明，可查詢(xún)、復(fù)制登記簿中相關(guān)信息；4利害關(guān)系人提供身份證明、與查詢(xún)房地產(chǎn)有利害關(guān)系的證明、房屋坐落，可查詢(xún)、復(fù)制登記簿中相關(guān)信息”，6.2.2條文規(guī)定：“查詢(xún)、復(fù)制其他登記資料應(yīng)符合下列規(guī)定：1所有權(quán)人提供身份證明、房屋所有權(quán)證或房地產(chǎn)權(quán)證，可查詢(xún)、復(fù)制其房地產(chǎn)登記資料；2預(yù)告登記權(quán)利人提供身份證明、登記證明，可查詢(xún)、復(fù)制與該房地產(chǎn)預(yù)告登記相關(guān)的登記資料；3抵押權(quán)人提供身份證明、房屋他項(xiàng)權(quán)證或房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證，可查詢(xún)、復(fù)制與該房地產(chǎn)抵押權(quán)相關(guān)的登記資料；4房屋繼承人（受遺贈(zèng)人）提供身份證明、繼承（受遺贈(zèng)）證明，可查詢(xún)、復(fù)制與繼承、遺贈(zèng)相關(guān)的登記資料；5公證機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)提供單位介紹信、已申請(qǐng)公證或仲裁的證明以及工作人員的工作證，可查詢(xún)與公證、仲裁事項(xiàng)相關(guān)的登記資料”，6.2.3條文規(guī)定：“國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)和證劵監(jiān)管部門(mén)提供單位介紹信、工作人員的工作證及相關(guān)證明材料，可查詢(xún)、復(fù)制相關(guān)的登記資料”。上述《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》是由中國(guó)房地產(chǎn)研究會(huì)房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍和測(cè)量委員會(huì)組織編制，并由住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布后于2012年6月1日起實(shí)施，用于規(guī)范房地產(chǎn)登記業(yè)務(wù)流程以及維護(hù)房地產(chǎn)交易安全，配合《房屋登記辦法》實(shí)施的規(guī)范文件，其性質(zhì)屬于對(duì)外產(chǎn)生效力的行政規(guī)定，是行政機(jī)關(guān)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記事項(xiàng)技術(shù)性、具體性的實(shí)施操作規(guī)定，該技術(shù)規(guī)程內(nèi)容與法律、法規(guī)、規(guī)章并無(wú)抵觸，對(duì)此技術(shù)規(guī)程司法應(yīng)當(dāng)予以尊重并適用。雖然《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)暫行辦法》（2018年3月2日公布施行）并不適用于發(fā)布之前2018年2月陳某、蔡某申請(qǐng)查詢(xún)的涉案不動(dòng)產(chǎn)登記信息行為，且國(guó)土資源部《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)暫行辦法》與之前建設(shè)部頒布《房屋登記辦法》（自2008年7月1日起施行，2019年9月6日廢止）在查詢(xún)規(guī)范的表述方式上有所差異，但前后部門(mén)規(guī)章及配套規(guī)定所秉持《物權(quán)法》確定的發(fā)揮不動(dòng)產(chǎn)登記的物權(quán)公示作用，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，嚴(yán)格保護(hù)個(gè)人隱私信息安全的宗旨卻一脈相承，旨在貫徹落實(shí)《物權(quán)法》《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》的規(guī)定。

關(guān)于《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第九十七條“因不動(dòng)產(chǎn)交易、繼承、訴訟等涉及的利害關(guān)系人”，此處“利害關(guān)系人”是否均涉及“不動(dòng)產(chǎn)”事項(xiàng)的理解。《最高人民法院關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“在裁判案件中解釋法律規(guī)范，是人民法院適用法律的重要組成部分。人民法院對(duì)于所適用的法律規(guī)范，一般按照其通常語(yǔ)義進(jìn)行解釋?zhuān)挥袑?zhuān)業(yè)上的特殊涵義的，該涵義優(yōu)先；語(yǔ)義不清楚或者有歧義的，可以根據(jù)上下文和立法宗旨、目的和原則等確定其涵義。法律規(guī)范在列舉其適用的典型事項(xiàng)后，又以“等”、“其他”等詞語(yǔ)進(jìn)行表述的，屬于不完全列舉的例示性規(guī)定。以“等”、“其他”等概括性用語(yǔ)表示的事項(xiàng)，均為明文列舉的事項(xiàng)以外的事項(xiàng)，且其所概括的情形應(yīng)為與列舉事項(xiàng)類(lèi)似的事項(xiàng)。”《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第九十七條規(guī)定“因不動(dòng)產(chǎn)交易、繼承、訴訟等涉及的利害關(guān)系人可以查詢(xún)、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)自然狀況、權(quán)利人及其不動(dòng)產(chǎn)查封、抵押、預(yù)告登記、異議登記等狀況”，此處“利害關(guān)系人”是否均涉及“不動(dòng)產(chǎn)”登記事項(xiàng)才能構(gòu)成申請(qǐng)查詢(xún)、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)信息，結(jié)合《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》2.1.6條文“利害關(guān)系人”概念的界定，即利害關(guān)系人是指能夠提供證據(jù)證明房地產(chǎn)登記結(jié)果影響或可能影響其合法權(quán)益的人。此處“利害關(guān)系人”從不動(dòng)產(chǎn)登記查詢(xún)公法規(guī)范的目的和體系解釋理解應(yīng)當(dāng)均涉及“不動(dòng)產(chǎn)”事項(xiàng)范圍，即涉及“不動(dòng)產(chǎn)”因素的交易、繼承、訴訟等的“利害關(guān)系人”才能申請(qǐng)查詢(xún)、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)信息。如果當(dāng)事人提起的相關(guān)“訴訟”并不涉及“不動(dòng)產(chǎn)”因素的，則不符合上述公法規(guī)范的“涵攝”范圍，況且涉及的“訴訟”范圍倘若不加以適當(dāng)限制，將失去《物權(quán)法》《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》應(yīng)有保護(hù)個(gè)人隱私信息的規(guī)制目的，而登記信息查詢(xún)、復(fù)制行使必須讓位于此法律價(jià)值，旨在防止惡意當(dāng)事人任性、恣意地濫用查詢(xún)權(quán)損害他人權(quán)益。因此，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)有權(quán)要求申請(qǐng)人舉證證明自己與登記的“不動(dòng)產(chǎn)”具有公法上“利害關(guān)系”。從上述不動(dòng)產(chǎn)部門(mén)法律體系的規(guī)范來(lái)看，不動(dòng)產(chǎn)登記信息的查詢(xún)主體僅規(guī)定了權(quán)利人、利害關(guān)系人和有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)三種申請(qǐng)主體。況且利害關(guān)系人查詢(xún)范圍有所局限，并不等同于權(quán)利人查詢(xún)范圍，自然也不會(huì)賦予利害關(guān)系人可以通過(guò)“以人查房”方式從而達(dá)到權(quán)利人查詢(xún)范圍相同法律效果。

本案中，陳某、蔡某申請(qǐng)查詢(xún)時(shí)提交了魏某簽名的授權(quán)委托書(shū)，系其依據(jù)魏某的委托申請(qǐng)查詢(xún)，代理人的行為后果應(yīng)由被代理人魏某承擔(dān)，而被代理人魏某本人并不符合上述不動(dòng)產(chǎn)登記查閱公法規(guī)范相關(guān)“利害關(guān)系人”范圍界定及查詢(xún)范圍規(guī)定。同時(shí)，律師代理關(guān)系是基于當(dāng)事人的民事委托而獲得相關(guān)代理權(quán)利，其是代表當(dāng)事人進(jìn)行相關(guān)查閱、復(fù)制，不動(dòng)產(chǎn)信息查詢(xún)獲得與否并不增減律師個(gè)人實(shí)體權(quán)利義務(wù)，因律師本人與被查詢(xún)的房屋登記信息并無(wú)實(shí)質(zhì)的“利害關(guān)系”，即使未能獲得不動(dòng)產(chǎn)信息也是損害當(dāng)事人權(quán)益，其與律師個(gè)人實(shí)體權(quán)益沒(méi)有關(guān)聯(lián)，并不產(chǎn)生所謂的“可能性權(quán)利損害”。不動(dòng)產(chǎn)登記查閱法律規(guī)范明確確定只能向特定范圍的人員提供查閱服務(wù)，并沒(méi)有直接賦予律師“信息收集、獲取”實(shí)體權(quán)利，雖然陳某、蔡某個(gè)人具有律師身份，申請(qǐng)查詢(xún)馮忠芳名下所有房產(chǎn)其目的也在于通過(guò)訴訟保全措施確保魏某主張的債權(quán)在獲得勝訴判決支持后能夠得以順利實(shí)現(xiàn)，其與承辦法律事務(wù)不可否認(rèn)具有關(guān)聯(lián)，但其通過(guò)查詢(xún)方式欲獲得登記信息資料的利用目的并非用于可能涉及的“不動(dòng)產(chǎn)訴訟”案件，所提交資料并不能證明與他人登記的“不動(dòng)產(chǎn)”之間具有公法上“利害關(guān)系”，況且請(qǐng)求通過(guò)“以人查房”查詢(xún)方式欲獲取登記信息亦不符合公法規(guī)范的查詢(xún)規(guī)定，故陳某、蔡某并不符合申請(qǐng)查詢(xún)涉案不動(dòng)產(chǎn)登記信息的主客觀要件，無(wú)從請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行作為特定的行政行為。行政機(jī)關(guān)雖然作出“拒絕”查詢(xún)的意示表示，卻系行政機(jī)關(guān)因其并不負(fù)有對(duì)陳某、蔡某提出的查詢(xún)事項(xiàng)履行所謂“以人查房”法定職責(zé)而基于客觀法義務(wù)作出的觀念表達(dá)。鑒于行政機(jī)關(guān)不具有履行給付查詢(xún)信息職責(zé)特定的公法義務(wù)，且陳某、蔡某亦無(wú)確認(rèn)違法訴請(qǐng)的正當(dāng)理由，其確認(rèn)利益根本無(wú)從通過(guò)法院判決得以改善，故并無(wú)予以司法救濟(jì)保護(hù)之必要，當(dāng)然亦勿需再深入考量裁判時(shí)點(diǎn)履行職責(zé)是否確實(shí)“沒(méi)有意義”這個(gè)層面的問(wèn)題。陳某、蔡某所提起確認(rèn)違法之訴明顯不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款關(guān)于“被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)，判決履行沒(méi)有意義”的實(shí)體要件規(guī)定，二審法院據(jù)此判決撤銷(xiāo)一審判決，并改判駁回陳某、蔡某的訴訟請(qǐng)求，適用法律并無(wú)不當(dāng)。陳某、蔡某提出該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于陳某、蔡某再審申請(qǐng)?zhí)岢霾粍?dòng)產(chǎn)登記信息的部門(mén)查詢(xún)規(guī)定低于《律師法》《民事訴訟法》位階，信息查詢(xún)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《律師法》《民事訴訟法》的規(guī)定問(wèn)題，該法律適用同時(shí)也關(guān)乎一審判決理由是否恰當(dāng)。涉及行政行為的個(gè)案處理時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循“依法行政”原則，先以各行政法的部門(mén)法律體系為依據(jù)，若有不足時(shí)，則援引行政程序法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，仍有不足時(shí)援引憲法的規(guī)定。《律師法》第三十五條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”為保障律師在民事訴訟程序中調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利，《民事訴訟法》第六十一條規(guī)定：“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，可以查閱本案有關(guān)材料。查閱本案有關(guān)材料的范圍和辦法由最高人民法院規(guī)定。”根據(jù)上述法律規(guī)定，律師根據(jù)案情的需要，可以收集、調(diào)取證據(jù)，也可以調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。陳某、蔡某再審申請(qǐng)所提及并認(rèn)同的一審判決理由：“就法律位階而言，被告拒絕提供房屋查詢(xún)服務(wù)所依據(jù)的《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》，法律層級(jí)低于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)律師法》，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法法的相關(guān)規(guī)定，適用法律位階較高的《中華人民共和國(guó)律師法》，向二原告提供房屋查詢(xún)服務(wù)”，但該判決理由卻將律師查詢(xún)行為（公法關(guān)系）與《律師法》第三十五條、《民事訴訟法》第六十一條賦予律師調(diào)查取證執(zhí)業(yè)權(quán)利予以混淆。《中華人民共和國(guó)立法法》第八十八條規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地、地方性法規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章”，它是從法律規(guī)范的位階角度予以界定法效力，當(dāng)法律規(guī)范調(diào)整同一對(duì)象之間存在抵觸或沖突時(shí)可以適用位階規(guī)則予以解決，而不同法律規(guī)范體系（公法與私法）調(diào)整不同法律關(guān)系并非同一對(duì)象時(shí)，則與法的位階并無(wú)關(guān)涉，并不適用位階規(guī)則予以解決。《最高人民法院關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于法律規(guī)范沖突的適用規(guī)則明確載明：“調(diào)整同一對(duì)象的兩個(gè)或者兩個(gè)以上的法律規(guī)范因規(guī)定不同的法律后果而產(chǎn)生沖突的，一般情況下應(yīng)當(dāng)按照立法法規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法以及特別法優(yōu)于一般法等法律適用規(guī)則，判斷和選擇所應(yīng)適用的法律規(guī)范”，而《律師法》的規(guī)定僅為賦予律師調(diào)查取證執(zhí)業(yè)權(quán)利，《民事訴訟法》的規(guī)定也是當(dāng)事人因民事?tīng)?zhēng)議涉訴之后賦予委托律師調(diào)查取證權(quán)利，律師雖然享有調(diào)查取證權(quán)，但《律師法》《民事訴訟法》上述條文內(nèi)容卻并不構(gòu)成規(guī)范調(diào)整公法上不動(dòng)產(chǎn)查詢(xún)事項(xiàng)權(quán)利義務(wù)，即《律師法》《民事訴訟法》位階并不因?yàn)楦哂凇斗康禺a(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》等公法規(guī)范位階而直接適用該法律規(guī)范調(diào)整公法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系。行政機(jī)關(guān)在行政管理活動(dòng)中基于特定的事實(shí)和條件應(yīng)為一定行為的具體法律義務(wù)，其如何履行相應(yīng)職責(zé)，需要法律法規(guī)或規(guī)章的具體規(guī)定，針對(duì)此類(lèi)具體職責(zé)，法律、法規(guī)或規(guī)章一般均明確規(guī)定了具體履行職責(zé)的內(nèi)容及方式。行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的來(lái)源具體包括法律規(guī)范、行政規(guī)范、行政允諾、行政契約及先前行為等，受委托律師并不能籠統(tǒng)依據(jù)《律師法》《民事訴訟法》的賦權(quán)規(guī)定而直接請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行特定職責(zé)，律師行使調(diào)查取證權(quán)利申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記查詢(xún)時(shí)仍需遵循公法規(guī)范調(diào)整其與行政機(jī)關(guān)之間的公法上法律關(guān)系，并不具有所謂法律“例外”規(guī)定的“優(yōu)先權(quán)”，故一審判決理由存在錯(cuò)誤適用法律規(guī)范調(diào)整公法關(guān)系的問(wèn)題。陳某、蔡某提出的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于陳某、蔡某再審申請(qǐng)?zhí)岢鲫P(guān)于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障問(wèn)題。陳某、蔡某提起涉案訴訟是以其律師調(diào)查權(quán)被行政機(jī)關(guān)侵害而非公民個(gè)人權(quán)益被侵害為由提起的行政訴訟。《律師法》第三十五條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”這個(gè)規(guī)定賦予了律師一項(xiàng)權(quán)利即調(diào)查取證權(quán)，其屬性屬于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。從律師權(quán)利的來(lái)源來(lái)看，無(wú)論是國(guó)家法律授權(quán)還是委托人約定與授權(quán)，其根本屬性還是私權(quán)性質(zhì)。律師執(zhí)業(yè)權(quán)利是律師履行職務(wù)過(guò)程中享有的權(quán)利，是指法律賦予或當(dāng)事人委托或法院指定，律師在執(zhí)業(yè)時(shí)所具有的一定權(quán)能。主要包括基本執(zhí)業(yè)權(quán)利，如調(diào)查取證權(quán)，閱卷權(quán)等。根據(jù)律師權(quán)利作用的不同，律師權(quán)利可以分為支配權(quán)利、請(qǐng)求權(quán)利和救濟(jì)權(quán)利。支配權(quán)利是律師可以直接行使的具有排他性的權(quán)利，如人身保障權(quán)、拒絕作證權(quán)；請(qǐng)求權(quán)利是律師只有通過(guò)要求他人進(jìn)行一定的行為或不為一定的行為才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，如調(diào)查取證權(quán)、獲取報(bào)酬權(quán)等；救濟(jì)權(quán)利，是指律師權(quán)利受到國(guó)家機(jī)關(guān)或他人侵害時(shí)，可以向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)救助并獲得有效保障的權(quán)利，如請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)誤的嫌疑人會(huì)見(jiàn)程序規(guī)定等權(quán)利。《律師法》第三十五條對(duì)律師具有調(diào)查取證權(quán)僅是法律原則性規(guī)定，律師調(diào)查取證權(quán)的行使本身不具有公法規(guī)范強(qiáng)制力予以保障實(shí)施，即律師并不享有行政機(jī)關(guān)的公權(quán)力可以強(qiáng)制單位或個(gè)人提供證據(jù)。律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的國(guó)家保障，系由國(guó)家機(jī)關(guān)為律師權(quán)利的行使提供便利、配合、協(xié)助與支持的一種保障，其主要來(lái)自于司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)等提供相應(yīng)保障。國(guó)家為保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化律師保障機(jī)制，建立和完善法律制度通過(guò)規(guī)范調(diào)查取證范圍，明確作證義務(wù)以及拒絕作證責(zé)任等法律后果，對(duì)阻礙律師行使調(diào)查取證的，可以啟動(dòng)相應(yīng)程序予以糾正和追究相關(guān)人員責(zé)任等，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的救濟(jì)保障機(jī)制是通過(guò)建構(gòu)完整和系統(tǒng)的律師權(quán)利保障體系予以實(shí)現(xiàn)。