“鑒抄”風波中，不愿“沉默”的人

今年年初，王浩在閱讀楊本芬的作品《豆子芝麻茶》時，書中一些內容讓他似曾相識。

于是，他在查重軟件Paperyy里檢索，標紅的文字讓他感到，“抄襲”可能存在。

2月24日，王浩在他的個人賬號“抒情的森林”上發文《插播：楊本芬和霍達異曲同工之妙》。這次“鑒抄”很快引發關注。

2月25日，有著“素人作家、60歲開始寫作”標簽的楊本芬在個人社交賬號上回應質疑，承認“襲用別人的語句”，并向讀者和被冒犯的作家表示歉意。

一本書從寫作、編輯、出版、策劃營銷、推向市場、獲得獎項，經手很多人和環節，王浩認為，“最后由一個八十多歲的老人站在臺前面對所有，這不夠公平。”

從2024年10月發布第一篇“鑒抄”帖至今，王浩提到的作家橫跨文壇老中青三代，包括蔣方舟、傅真、殳俏、賈平凹、王火等30多人。其中，楊本芬是少數幾位回應的作家之一。

一年多的時間里，王浩通過對比作品指認的作家作品遠不止這些。他的發現大多出自偶然，隨著持續的閱讀，“總是不斷有作家冒出來”。

發聲一年來，王浩得到過不少鼓勵與支持，也被質疑過動機。帖子被舉報刪除、得不到回應時，他也感到“憤懣不平”。

風波之中，王浩感到困惑：為什么生產文學作品的各方呈現出一種“集體沉默”？被指涉嫌抄襲的作者依然活躍在公眾視野中，作品依然在發行、流通。以及，為什么如此大規模的“鑒抄”，僅靠“普通讀者”來完成？出版行業是否存在漏洞？

意外發現

2021年，王浩下單購買了楊本芬的《秋園》。這本8萬字的小書不長，也不難讀，他很快讀完了整部書。

和許多讀者一樣，他為主人公“秋園”艱難的一生難過，同時感到終于有人講出了“一種被遮蔽的，老一輩人的生活狀態”。“我們小時候聽外婆、奶奶的故事，或者是一鱗半爪，或者經由人傳達，或者她們本身的講述并不會像作家的寫作那么精彩”。

“只要你關注文學，有閱讀、買書的習慣，很難不知道這個人的名字。”王浩說。自從2020年第一部作品《秋園》出版以來，楊本芬的四部作品在豆瓣年度圖書榜單“年度中國文學（小說類）”中，始終位列前五。

今年春節期間，王浩又購買了楊本芬的第四部作品《豆子芝麻茶》。由于之前讀《秋園》積累了一定好感，這次他也只是“抱著一種放松、正常的心態去閱讀”。然而，在讀到下篇“胞兄”章第八節時，“老干龍鐘”一詞讓他覺得很不尋常，因為“很少有人會用這個詞形容樹”。

隨后，在閱讀到同一章第九節時，他察覺出一種似曾相識的氛圍，來自霍達的《穆斯林的葬禮》序曲。在序曲“月夢”中，霍達描繪的“穆斯林”世界，對整部作品具有“定調”的作用。王浩初中時讀到過這本書，他對開篇中的宏大氣氛印象尤為深刻。霍達形容主人公“仿佛從一個長長的夢中醒來”，隨即是一段街景描寫，最終點出，這兒是穆斯林的居住區，“蕓蕓眾生中的另一個世界”。

2月24日，“抒情的森林”發布《豆子芝麻茶》和《穆斯林的葬禮》對比圖 本文圖片均為受訪者供圖

雷同的句子在楊本芬的《豆子芝麻茶》中，幾乎按順序出現。“如果只找到了一處，會有可解釋的空間。”于是，王浩將楊本芬已經出版的四部作品統一輸入查重軟件，發現四部作品中均有與其他作家的作品文字雷同的情況。2月24日，他在社交媒體發布了第一篇關于楊本芬的“鑒抄”帖。

王浩發布的對比圖中，楊本芬四部作品的多處文段，與王朔的《我是你爸爸》、朱自清的《荷塘月色》、霍達的《穆斯林的葬禮》、余華的《在細雨中呼喊》、約翰·格里森姆的《超級說客》等作家的代表作內容重合。

爭議之中，楊本芬作出回應，“向被冒犯的作家表示真誠的歉意”。她說，她通過閱讀學習寫作，并抄寫好詞好句，“那些摘抄本都被我翻爛了，一些詞句和段落就印在腦子里，寫作時遇到相似的心境或場景，有時它們便會跳出來。有時候覺得別人的表達更妥帖，便也用到自己筆下”。

楊本芬在個人社交賬號上的回應。

最后，楊本芬表示，“我的故事來自我的生活，它們是不可替代的生命體驗。在個別的地方我用到了別人的句子，但它們依然是我的小說。”

王浩認為，有回應是好事，理應給作家本人申辯的機會。但是，對于道歉的內容，他覺得更多是“托詞”。他不認同楊本芬在回應里說的“在個別的地方我用到了別人的句子”。

作家傅真在王浩質疑帖子下面評論回應。

“有的作品與王朔的《我是你爸爸》存在連續的、多段落的重復，這很難用摘抄本解釋。”王浩說，此外，也有其他作家作品中的情節完整地出現在楊本芬的作品中，那么“‘故事是自己的’也不成立”。

這次“鑒抄”風波之后，王浩暫時停止了對楊本芬作品的檢索。但是，其他讀者的“鑒抄”行為并未停止。

從2月26日開始，秦薇在豆瓣上發出的多幅對比圖顯示，2006年出版的賈平凹作品《商州》中，有關“請下癱的麻衣相師算命”的情節，幾乎原封不動地出現在楊本芬出版于2020年的作品《秋園》里，甚至更早地出現在楊本芬之女章紅的《媽媽的回憶錄（代錄）》（2009年版）中。

她還發現，楊本芬2006年9月發表于《紅豆》雜志的《鄉間生死》中，有一段關于“帶魚”的描述，與作家彭瑞高1987年5月發表于《文匯月刊》的作品《田塘紀事（三篇）》高度雷同。而在章紅發表于2009年的《媽媽的回憶錄（代錄）》中，也有相似的段落，只是“帶魚”寫為了“鰱魚”、“鮮魚”等。

秦薇調侃道，這“解決了湖南小鎮沒有帶魚可買的老大難問題”。

楊本芬2006年發表的《鄉間生死》與1987年發表的《田塘紀事（三篇）》存在大段重復。

秦薇告訴澎湃新聞，“在讀彭瑞高老師的作品時，我能夠想象到他用上海話在敘述整個故事，但是在讀楊本芬的其他作品時，我很少能夠感受到這是一個發生在湖南或者江西農村的故事。”

與王浩不同，秦薇是在看到王浩的“鑒抄”貼后，采取一種較為“機智”的方法——把微信讀書中一些讀者劃線的熱門句子輸入查重軟件檢索。她發現這些優美的描寫不少能找到“出處”。例如楊本芬的《我本芬芳》中有這樣的句子：“直到夜色在曙光的照耀下一點點變稀變淡，室內物什的輪廓漸漸顯現，她的眼皮才像鍘刀一樣沉重地切落，一下睡了過去。”這與王朔的《我是你爸爸》中的句子雷同：“直到黑暗在曙光的照耀下一點點變稀變淡，室內的物什輪廓漸漸顯現，他忙戴上眼鏡，眼皮才像鍘刀一樣沉重地切落，一下睡了過去。”

秦薇發現，《我本芬芳》中的熱門劃線句與王朔《我是你爸爸》中的描寫幾乎完全相同。

意識之外

看到楊本芬的《鄉間生死》與彭瑞高的《田塘紀事（三篇）》的對比圖時，顏真才不得不懷疑，“也許奶奶并非毫不知情”。顏真是《秋園》與《我本芬芳》的編輯，她告訴澎湃新聞，起初她不愿、也不敢相信她所熟悉的“楊奶奶”真的會主動“抄襲”他人。

楊本芬在回應時說：“現在我明白，一個作家是不能用別人文字的，哪怕一句也不行。這個回應首先是道歉。襲用別人的語句是違背寫作倫理的，現在我懂了這個道理。”

顏真回憶，2019年9月時，她是樂府文化出版公司的一名編輯，在編輯部的選題庫中發現了名為《鄉間生死》的書稿，是和母女有關的故事。因為一直對女性相關選題感興趣，她主動找到主編，接下了選題的編輯工作。這本書，就是后來的《秋園》。

大概一個月后，顏真進入了編輯群。群里有主編、楊本芬以及她的女兒章紅。熟絡之后，顏真稱呼楊本芬“楊奶奶”。當她對書稿有疑惑時，都直接在群里與“楊奶奶”交流。她記得，有次她對“水色”一詞不解，沒有見過這種表達，經“楊奶奶”解釋后，得知是湖南表示“氣色”的方言，“即皮膚好的意思”。

顏真說，作為這本書的編輯，她只是對一些字詞標點的錯誤、某些冗余表達進行了修改。網友曬出的重合文段中，賈平凹的《商州》與章紅的《媽媽的回憶錄（代錄）》中均有一句關于“太陽的象征”的表述，在《秋園》中并未出現。這是顏真在編輯時刪掉的，因為覺得“很突兀”。但那時她并沒有想到在網上查一查這句讓她感到異常的話，看是不是來自別人的作品，“當時確實沒有這個意識”。

3月1日，秦薇在豆瓣發布《秋園》和賈平凹《商州》對比圖。其中標黃的一句，是顏真在編輯時刪除的。

編輯書稿時，顏真沒有使用查重軟件的習慣，此前她任職的出版公司也沒有給普通編輯提供輔助查重的軟件。她說，通常，出版社編輯默認作者不會抄襲。在與作者簽訂的出版合同中，也有“文責自負”的條款。“如果作者抄襲了，出版方可以追責。”

顏真提到，在與作者簽訂的出版格式合同中，通常有“文責自負”的條款。

針對“文責自負”的條款，華東政法大學傳播法研究中心主任彭桂兵認為，這并不能成為出版方逃避責任的理由，有關著作權民事糾紛案件的司法解釋已有規定，出版者對其出版行為的授權、稿件來源和署名、所編輯出版物的內容等未盡到合理注意義務的，依法需承擔責任。

關于編輯在工作過程中的義務，彭桂兵認為，在征得作者同意的情況下，可以使用查重軟件進行查重。

而在顏真看來，作者和編輯是建立在信任基礎上的合作關系，更何況雙方已經簽了合同。“如果我收到一份書稿后馬上就用軟件去查重，說明我對作者是不信任的。”

“楊奶奶”是顏真“服務過的年紀最大的作者”。在編輯《秋園》的過程中，她對楊本芬的素人身份是“沒有意識的”，只把對方看作一位普通作者。她認為，“素人寫作”是在近幾年出版宣發的過程中逐漸出現的概念。

2023年從樂府文化離職后，顏真曾去江西看望“楊奶奶”。在她的記憶中，當時天氣悶熱，現實中的“楊奶奶”與線上交流時一樣真誠、熱情，招待她吃飯喝茶。老人用帶著湖南口音的普通話同她閑話家常，講述了許多過去的事。

這是她與楊本芬第一次、也是唯一的一次見面。逢年過節，顏真也會與“楊奶奶”互相問候，“主要聊她的身體”。老人自從膝蓋手術失敗后，一直被持續的疼痛折磨，在今年除夕的通話中，楊本芬對顏真說，女兒帶她看了疼痛科，她的腿疼大大緩解了。顏真聽了很高興。

早在2025年5月，顏真就關注了王浩的社交賬號。對于接連出現涉嫌“抄襲”的作品，她感到“非常震驚”，但從未想到自己編輯的書稿會出現問題。

直到今年，王浩發布的對比圖中，出現了一位顏真曾經很喜歡，并且有合作打算的作家。那時顏真才意識到，原來自己也有可能接觸到涉嫌抄襲的作品。顏真和編輯朋友忍不住相互提醒，覺得“以后真的要注意跟作者強調（抄襲）這件事”。

春節返工后，朋友發來王浩質疑楊本芬《豆子芝麻茶》抄襲霍達《穆斯林的葬禮》的鏈接。作為楊本芬兩本書的編輯，顏真既“震驚”又“不敢相信”，她想過，“也許是作者創作后期才思枯竭，才有了借用別人好詞好句的做法”。但在讀者發布的后續帖子中，楊本芬的四部作品都被指涉嫌“抄襲”。最早是在楊本芬2006年發表的作品中，出現了與其他作家整段相同的詞句。

事發后，顏真查閱了當年自己收到的電子版原稿。她表示，王浩發出的文段在原稿中都有，但她沒有見過《秋園》自序中重達“八斤”的手稿。她也想知道事情的真相。

顏真沒有再與“楊奶奶”聯系過，因為“不忍心追問”，她也不確定以后是否還會與楊本芬聯系。

“鑒抄”風波后，顏真意識到自己的業務能力“并不成熟”，也感受到出版業的“集體沉默”，她覺得文學抄襲無論對原創的氛圍，還是對讀者，都是傷害。

對于以后的編輯工作，她有些困惑，面對作者潛在的“抄襲”可能，編輯應該怎樣做？如今，她只期待符合規范、保障各方權利的查重規則早日出臺，讓編輯“別再提心吊膽地審稿。”

始于童書

王浩持續一年多的“鑒抄”行為，是從一本童書開始的。

在與親戚家的小孩交流繪本時，王浩得知《故宮里的大怪獸》這套書“非常火，大家都在看”。因為是故宮的IP，他很好奇在特定的文化背景下，什么童書受小朋友喜歡，于是也買了一套。

《故宮里的大怪獸》總共18冊，每冊里的故事分別發生在故宮的不同空間里，“像萬花筒一樣”。王浩回憶，在閱讀過程中，他發現這本書第二、三冊的開頭，分別與美國作家柯尼斯伯格的《小巫婆求仙記》、《天使雕像》是一樣的設定。

“《小巫婆求仙記》的開篇講的是，‘一個孤獨的轉學生，碰到一個自稱是巫師的、性格奇怪的人’。《故宮里的大怪獸》第二冊也一樣，只是主人公變成了‘李小雨’，背景變成了故宮。兩本書中‘巫師’的性格設定也一模一樣，比如脾氣不好、從不道歉、從不丟東西，后面的情節走向都是在一起解決問題的過程中，主人公對這個性格奇怪的新朋友從不理解到接受。”

《故宮里的大怪獸》第二冊與美國作家柯尼斯伯格《小巫婆求仙記》對比圖。

疑慮出現后，王浩又將《故宮里的大怪獸》第一冊通過拍照轉文字，輸入查重軟件中。結果顯示，這冊書與日本作家安房直子的童話作品出現“貫穿全書”的雷同情節。

《故宮里的大怪獸》第一冊與《安房直子童話》（少年兒童出版社，2004年出版，彭懿翻譯）對比圖

當情節和文字都一樣時，“這用巧合沒有辦法說服我”。王浩成長于2000年前后，他對小時候看過的安房直子童話印象深刻。和封面的水彩畫一樣，安房直子的作品是“夢幻式的”，常有一些新鮮的、驚人的美的意象。

王浩對舊版《安房直子童話》封面的水彩畫印象深刻。這些畫的作者俞理于2021年過世。

對于自己喜歡的作品，王浩印象深刻。小學時，老師推薦的文學作品他都會看，對《草房子》印象尤為深刻，他記得桑桑、禿鶴、紙月在油麻地小學發生的故事，“那些鄉村場景特別美好”。除此之外，他特別喜歡德國作家米切爾恩德的《火車頭大旅行》。米切爾恩德是德國最杰出的幻想文學作家之一，他的故事發生在完全陌生的背景里，“全然都是想象”。

初高中時，他有了自己的零花錢，會去書店租買學校推薦之外的讀物。對于自己感興趣、文筆流暢的小說，他在書店站著就能看完。那時他開始按照自己的喜好讀書，也有意識地躲避一些流行讀物。有了大量閱讀的鋪墊后，真正開始閱讀世界名著時，他并不覺得困難。

自己對閱讀的興趣，似乎是天然的。“就像有的人喜歡讀書，有的人喜歡玩游戲，這都很正常。上學的時候，其實‘泯然眾人’，只是現在在網絡上受到關注，才顯得我很特別。”王浩說。

從小到大的閱讀經歷，讓王浩清楚知道，小時候讀過的書，對一個人會有很重要的影響。而《故宮里的大怪獸》是一套近千萬銷量的書，“它有非常多的小朋友擁躉，但是他們沒有辨別的意識與足夠豐富的閱讀經驗，又沒有發聲的渠道”。他認為，小朋友不該身處在這樣的閱讀環境中。于是，他注冊小紅書賬號“抒情的森林”，用對比圖的形式把自己的發現發布在網絡上。

帖子發布后，許多讀者在評論區曬出其他對比圖，表示自己與孩子閱讀過程中，也發現了此類“異曲同工之妙”。有一張配圖評論顯示，在更早的時候，百度貼吧“反抄襲吧”中，已有讀者質疑《故宮里的大怪獸》“隱形天臺”一節，與安房直子《誰也看不見的陽臺》情節、文字皆有雷同之處。

早先百度貼吧中已有網友質疑《故宮里的大怪獸》“隱形天臺”一節抄襲安房直子《誰也看不見的陽臺》。

但是，這次發聲并沒有引起王浩預期中的關注，只有幾十、幾百的點贊量，“好像壓根沒人在意這個事兒”。王浩回憶，博主“滿滿的小書”那時候就開始在他的評論區留言，并為這件事在自己的公眾號發了長文，獲得了十萬以上的閱讀量。

“滿滿的小書”運營者江雨是一位童書領域的自媒體博主，也是12歲小學生“滿滿”的媽媽。她認為，兒童文學領域的抄襲現象尤其特殊。“兒童文學的購買者和閱讀者是分離的，大多父母不會去閱讀這些圖書，兒童沒有清晰的辨別能力，加上缺少發聲的渠道，導致童書的抄襲更為隱蔽。這些作品的泛濫會影響兒童接觸到真正有價值的作品，也會侵害原創童書的創作生態。”

然而，自王浩發聲一年多以來，無論是《故宮里的大怪獸》的作者常怡，還是出版商中國大百科全書出版社，均未作出回應。常怡的作品，仍是“中信童書”2026年的重點書目。“許多兒童文學作品會通過‘校園書單’，得到大批量地采購。”江雨說。

王浩記得，此前有網友向韜奮基金會反映過，2025年11月6日發布的“韜奮好書”中選作品中，作家伍劍的兒童小說《外婆2：外婆的私房菜》涉嫌抄襲。幾天后，基金會在官方微信公眾號回應表示堅決反對抄襲，已組織專家對涉事圖書開展鑒定。目前，相關方面尚未公布調查結果。

2025年11月13日，“韜奮基金會”回應“韜奮好書”中選作品涉嫌抄襲一事。

說出問題

2024年4月，網友“愛旅行，愛做菜菜”在社交媒體發布了1982年12月的《兒童文學》封面，配文“1982年的《兒童文學》是如何反抄襲的”。

在這期《兒童文學》的最后一頁，有一封讀者來信，指出該刊物第九期的小說《蜜桔》涉嫌抄襲日本作家有島武郎的小說《一串葡萄》。下附的編輯部回信中，編者表示，經核實，《蜜桔》一文的故事梗概和主要細節，與日本小說《一串葡萄》基本相同。

對此，編者“去信嚴肅批評了作者賴俊熙本人，他已復信做了檢討”。在文末，編者表示“希望廣大讀者共同監督，杜絕文壇上的抄襲行為”。

1982年12月《兒童文學》書影。最后一頁中編者回應了讀者對“抄襲”問題的反映。

江雨在公眾號上轉發了這篇帖文，她認為輿論的聲音很重要，“如果第一次在王浩的帖子下發聲，是出于本能，后來的持續發聲，則是出于對一種‘集體沉默’的驚訝和不甘心”。

楊本芬事件并非個例。2025年4月，王浩發布一系列關于蔣方舟作品與國內外知名作家的作品存在雷同的帖子，例如2017年8月中信出版社出版的《東京一年》中，“它總是不斷被劃出道道傷痕，又總是處于完整無損的狀態”這句關于海洋的描寫，與加繆散文《大海就在眼前》中的描寫完全相同。

2025年5月22日，王浩發布蔣方舟《東京一年》與加繆散文《大海就在眼前》對比圖。

王浩說，“這句話作為‘蔣方舟語錄’，以好詞佳句的形式出現在讀書博主的推薦文案、學生作文素材里，但這‘金句’出自加繆之手。”

有的“被抄襲”的作家，也被指為“抄襲者”。例如楊本芬的作品中，與賈平凹作品《商州》出現整段重復，而幾乎同一時期，王浩指出，賈平凹1990年發表于《人民文學》的小說《美穴地》與冰心創作于1924年的散文《往事》存在“異曲同工之妙”。因被抄襲出現在王浩帖子中的英國作家伊恩·麥克尤恩，早在2008年因為一篇名為《贖罪》的小說身陷抄襲風波。

賈平凹小說《美穴地》與冰心散文《往事》的“異曲同工之妙”。

當下對“抄襲”事件的討論中，王浩想知道，為什么大部分作家選擇沉默？以及如果選擇沉默，相應的代價是什么？

對此，華東政法大學傳播法研究中心主任彭桂兵認為，目前已有的討論，很難上升到法律的層面。《著作權法》如果要認定作家作品存在“剽竊”，必須有被侵權人的起訴。

上海和歸律師事務所合伙人郜少毅告訴澎湃新聞，“自然人的作品受著作權保護的期限是作者終生及其死亡后50年，如果作品超過了著作權的保護期限，就視為已經進入公有領域。”

郜少毅還介紹道，在著作權侵權認定中，司法實踐普遍采用“接觸”兼“實質性相似”的核心判斷規則。“接觸”通常指被控侵權人有機會或合理可能性接觸到在先作品，這為后續的相似性提供了邏輯前提。“實質性相似”的判定則可以分為思想和表達兩個層面，著作權法只保護具有獨創性的“表達”，而不保護思想、方法、過程等抽象元素。

文學抄襲往往是隱蔽的。彭桂兵指出，這次的事件“實際上為出版商敲響警鐘”，相比于學術作品的查重，文學作品的查重面臨更多困難。由于評價體系的要求，許多學術作品需要發表于“知網”等網站，但文學作品不會全部上網，更沒有相對集中的數據庫網站。另外，文學作品不像學術作品有必須說明出處的“引用”。“如果是情節雷同卻規避了字詞的重復，這種類型的‘抄襲’很難通過查重找出。”彭桂兵說。

無論如何界定抄襲，原創性是文學界難以繞開的話題。今年1月，《人民文學》、《收獲》、《十月》等22家文學刊物均表示，將加大查重力度，從技術、人工等多方面加強原創鑒別。

關于抄襲，王浩的想法是，伴隨著AI技術的發展，“抄襲”行為需要有法律條款來界定，但著名的作家、作品，也有義務面對讀者提出的批評和意見。

王浩曾經的專業、從事的工作，都與他現在做的事無關。他并不認同“鑒抄”博主的身份，他認為自己只是一名閱讀者，沒有帶著“鑒抄”的心態去閱讀，而是始終期待讀到好作品。“做這件事不需要有身份，我只是普通讀者，看到一個問題，把問題說出來。”

（為保護受訪者隱私，文中人物王浩、顏真、江雨、秦薇為化名）