對話引爆文壇“鑒抄”風暴的博主：我不借助AI，不靠“職業打假”牟利

3月11日，“抒情的森林”在社交媒體最新發帖，直指中國作協副主席賈平凹之女賈淺淺的詩集《椰子里的內陸湖》中，發現與英國作家弗吉尼亞·伍爾夫意識流小說《達洛維夫人》存在“異曲同工之處”。

這并非“抒情的森林”首次發聲，引發文學圈與公眾對文學抄襲、借鑒邊界的熱議。3月9日，他發帖指賈平凹1984年發表的作品《三十未立》，部分內容與美國作家華盛頓·歐文、由夏濟安翻譯的《英國的農村生活》高度相似，部分段落甚至完全一致。

過去一年多來，他持續在社交平臺發布文本比對內容，從童書領域逐步擴散至整個文壇，多位知名作家相繼卷入爭議。近日，記者專訪這位執著于文本“鑒抄”的博主。

遇到明顯的抄襲痕跡，

就把對比擺出來

此次賈淺淺與賈平凹作品先后被比對，讓“文學借鑒與抄襲的邊界”成為公共議題。《賈淺淺與伍爾夫的異曲同工之妙》中，提及賈淺淺詩集中反復出現的“Z小姐”及相關敘述，被指與伍爾夫小說中的人物設置及敘事方式存在相似之處。比如伍爾夫寫“她的手放在沙發靠背上，就好像在游泳時看見自己的手漂浮在海浪之上”，賈淺淺寫“Z小姐的手放在沙發靠背上/就好像她在游泳時看見自己的手/漂浮在海浪之上”。伍爾夫寫“她如一層薄霧，橫陳在對她最為了解的人們中”，賈淺淺就寫“她如一層薄霧，橫亙在/對她最為了解的人們中”。

《繼續測試一下》帖子中，“抒情的森林”列出賈平凹《三十未立》與華盛頓·歐文、由夏濟安翻譯的《英國的農村生活》文字比對，標注出其中文字雷同的部分。比如賈平凹寫道：“但是，忙于本身的事業，卻占據了他的時間，攪亂了他的情感，分散了他的家庭觀念。在他的眼里，除了寫作，別的什么事情他不是匆匆忙忙，就是心不在焉。在家里干家務的時候，總是應付了然，才干這樣，就又匆匆去干別的。她給他講單位上發生的事，他在聽著，心卻又飄到他的作品上去了。當兩人偶爾一塊兒去上街或進劇院去，他心里說不定正盤算如何節省時間。”

而《英國的農村生活》中，有一段極為相似的描寫：“他們大多忙于本身的事業，大都市中，可以占據他們的時間、攪亂他們的情感、分散他們的思想的事情，又何止千百種，因此他們看上去，不是匆匆忙忙，定是心不在焉。他不論在什么地方，總是席不暇暖，匆匆地又要趕到別的地方去了；他在講一件事情的時候，他的心又飄蕩到別的事情上去了；他好意來拜訪你的時候，心里正盤算著如何經濟利用時間。”

香港作家李碧華也被“抒情的森林”質疑過。作為編劇，《胭脂扣》《霸王別姬》《青蛇》等華語經典電影都是她的作品，最擅長寫奇情畸戀，魑魅魍魎的故事，被稱為港圈的“文壇妖姬”。而她被徐克改編成電影的代表作《青蛇》，就被“抒情的森林”質疑與張恨水的《白蛇傳》、沈從文的《邊城》有相似的詞句。

談及開啟“鑒抄”之路的契機，“抒情的森林”坦言始于偶然。2024年10月，他從童書領域入手，首個針對《故宮里的大怪獸》的比對帖子，至今仍置頂在其小紅書賬號。他發現其大量段落與《安房直子童話》有大量相似之處，十分震驚，于是就把這兩本書的對比圖發了出來。“閱讀時偶然遇到熟悉的字句，比對后發現從故事內容到文字，都是大篇幅抄襲，痕跡特別明顯，便想著把這些內容公之于眾。”

指出寫作者涉嫌抄襲，可能遭遇的各方壓力可想而知，甚至還有法律風險。被問及為何一直堅持“鑒抄”？“抒情的森林”對記者表示，自己并非刻意針對某一位作家，更不是無端挑刺。“只是遇到明顯的抄襲痕跡，就把事實擺出來。”憑借著對文字的敏銳與執著，他的鑒抄范圍逐步擴大，不少當代文壇作家都曾出現在他的比對帖子中，相關內容也引發海量討論。

不否認優秀作品價值，

只是知曉真相后會更清醒

2026年2月，“抒情的森林”指出作家楊本芬多部作品與他人小說存在相似段落，《秋園》《浮木》《豆子芝麻茶》均被曝出重合內容。楊本芬常被稱為“素人作家”或是“廚房作家”，60歲開始寫作，80歲才出版自己的第一部小說《秋園》。她的首作《秋園》一經出版便震驚文壇，豆瓣上有7.4萬人為之打出9.0的高分，成為2020年華語文學界的現象級作品。

2月26日，楊本芬公開回應被指抄襲，她坦言襲用他人語句的行為違背寫作倫理，就此向相關作家以及讀者致歉。她還在回應中附上部分個人摘抄本照片，并表示：在個別的地方我用到了別人的句子，但它們依然是我的小說，我不知道這是否會被視為辯解，它們是實實在在的生命印跡。

但對于這份道歉，“抒情的森林”直言無法接受。“她只是坦誠了一點，但這番坦誠在多次曝光之后，幾乎沒有一句話站得住腳。”他表示，寫作詞典、摘抄本的前言都明確標注，這類工具是用于模仿學習、助力原創，而非照搬作弊，楊本芬的做法顯然本末倒置。“60歲開始寫作，這樣的行為持續20多年，即便道歉，也難掩高度相似的事實。我渴望出版方出面回應，但他們始終沉默。道歉之后我便沒有再發聲，我相信真相終會到來。”

在“抒情的森林”看來，抄襲行為對文壇風氣的危害極大，部分作家明知抄襲是對創作生涯的致命打擊，卻仍抵不住掌聲、榮譽與流量的誘惑，背離寫作初衷，這樣的行為十分可怕。

“很多人說作家面臨文學KPI壓力，有諸多無奈，但這些都不能成為抄襲的借口。原創是文學創作的核心底線，一旦觸碰，就不配稱為有原創力的作家。”他表示，自己發帖并非要否定作家的全部創作，更不是惡意抹黑，只是單純呈現文本相似的事實，讓大眾評判是非。

記者也好奇，對于讀者來說，發現雷同部分后，是否會對喜歡作家的“祛魅”？“抒情的森林”的體驗是，即便發現有好感的李碧華、楊本芬存在抄襲嫌疑，也不會否認其他優秀作品的價值，“只是以后讀書不再被作者牽著鼻子走，知曉真相后會更清醒，這反而是一件好事。”

并不借助AI“鑒抄”，

不靠“職業打假”牟利

“抒情的森林”的做法引發了不小的爭議。2025年7月，作家周婉京因相關爭議自殺未遂，大批網友涌入他的賬號，對其進行謾罵攻擊；還有人造謠他靠查重軟件牟利、曾被刑拘，各類惡意攻擊與不實謠言接踵而至。“網絡本就喧嘩，這些不理性、偏離事實的聲音并不重要，自己出版的文字抵賴不掉，清者自清。”

面對外界“借助AI鑒抄”“靠打假牟利”的質疑，“抒情的森林”逐一澄清。他坦言，自己從未使用過AI工具，僅借助大學時期常用的查重系統、百度檢索、微信圖書檢索、谷歌圖書檢索等基礎免費工具，且這類工具功能有限，只能輔助識別知識庫內的內容，核心比對工作全靠自己手動完成。“剛開始對比《故宮里的大怪獸》的時候，我用的都是不趁手、非專門設計的工具，所有比對都是逐字逐句梳理，耗費大量精力，當然現在已經駕輕就熟。”

對于“靠查重軟件賺得盆滿缽滿”的謠言，他更無奈表示已經解釋累了。“最早發帖從零人關注開始，我靠這個賬號一分錢都沒賺到，也從來沒有想過靠這個變現。”

據他透露，自己此前曾從事趨勢研究工作，與世界四大趨勢公司深度合作，日常需在海量數據中抓取信息、總結提煉，這段經歷也讓他養成了嚴謹細致、較真求實的性格。“其實我不算較真的人，但面對污蔑、否認事實或是惡意攻擊，我一定會堅持到底。”

如今，“抒情的森林”的社交賬號粉絲已漲至6.7萬，越來越多理性讀者關注并參與到文學原創的討論中。他始終希望，大眾能聚焦文本事實本身，而非糾結于他的個人身份。記者問他是否會認同“職業打假”這樣的標簽，他表示，只能算我愛好延伸的一個小小的觸角。我不認可職業打假的說法，首先不職業，也不專業，文壇有很多批評家，不是副業，如果要說的話，可以說是不務正業。僅僅是一個觸角。

律師解讀“抄襲”該如何認定？

北京市高朋（南京）律師事務所魏增律師對揚子晚報/紫牛新聞記者表示，“抄襲”一詞既出現在日常生活語境下，又出現在著作權法中討論作品侵權的語境下。目前，這兩種語境中的“抄襲”是不能完全區分開的。當我們在日常生活中評價某一作品是否抄襲了另外一部作品，往往也意味著我們在討論，某一作品是否構成對另一作品的著作權侵權。

除去明顯的“復制-粘貼”的情況，判斷文字作品是否構成對另一文字作品的侵權，即便對于專業的知識產權法律從業者也是十分專業且艱難的工作。知識產權法律從業者在評價這一問題時常常需要借助所謂“思想表達二分法”、“三步比較法”等復雜的專業思維方法對侵權與否進行判斷。正因如此，判定作品侵權的最終權力歸屬于法院，在法院沒有就一部作品是否構成侵權作出生效裁判之前，我們自行判斷一部作品抄襲另一作品通常是草率的、不負責任的。由于著作權本身具有極強的私權屬性，如果權利人未就侵權問題主張權利，其他社會公眾更不宜直接主張甚至論斷抄襲的存在。

如新聞事件中某博主的自媒體賬號主要用于展示可能存在抄襲的文字作品，伴隨其影響力逐步擴大，勢必使網絡用戶建立一種認知：“某博主掛出來的作品是存在抄襲的作品”。在這種情況下，即便某博主對于抄襲判斷的能力很強，但假設其中哪怕一例判斷失誤，博主對于涉事作者都可能構成名譽權侵權，同時亦可能構成商業詆毀，因此，博主開設自媒體賬號展示可能存在抄襲作品的行為，本身是存在較大法律風險的。

如果不討論復雜的法律問題，單純從一般的文字作品創作角度來討論，沒有哪一步偉大的作品是憑空產生的，每一位作者的作品中都充滿了對于前人的學習與借鑒。即便不考慮學習與借鑒問題，我們也不能排除作者之間偶爾“心有靈犀”的情況發生。在AI技術迅速成熟并可以替代完成大多數人類創作的時代背景下，人的創作勞動更顯得彌足珍貴，我們有必要適度對文字作品創作者給予適度的包容與尊重，不要讓文學創作成為一個歷史概念。

揚子晚報/紫牛新聞記者 張楠

校對 王菲