廣富林“三所聯動”化解糾紛，緊鎖兩年的大門終于打開了

在廣富林遺址景區內，一處場館因合作糾紛被反復上鎖、多次報警，僵持近兩年。最終，在派出所、司法所、村居法律顧問組成的“三所聯動”機制持續介入下，糾紛得以圓滿解決。當事人宋某撤出場館并撤回上訴，陳某則順利收回場館并開啟新的規劃。

場館荒廢許久

合作破裂引發連鎖糾紛

2022年12月，宋某與陳某簽訂了一份合作協議，雙方將該處場館打造成為美學生活館，約定陳某提供場地，宋某負責場館的前期裝修及運營，同時約定了宋某給付的租金及雙方的分紅比例。

起初一切還算正常。宋某進駐場館裝修，后雙方于2023年3月13日又簽訂了一份合作補充協議，確定了合作期限、重新約定了分紅及租金，同時，協議載明“如項目正式運營兩年內，生活館若不能收回投資、終止運營，則于期滿15日內返還房屋”。

同年4月，美學生活館正式營業，然而經營半年后，收益并不理想。11月20日，雙方簽訂了一份會議紀要，載明“如果延遲一天，租金未交，宋某立即停止經營，陳某將采取停水停電、關門等措施”。但宋某并未對此簽字確認。

2024年起，宋某開始拖欠租金。面對宋某拖欠租金的行為，陳某雖然多次催要，但宋某一直辯稱，自己并非刻意拖欠，只是生活過于忙碌，并表示“自己一直在想辦法籌措資金，租金過幾天就交”。4月30日，陳某向宋某發送《通知函》，要求宋某關閉場館以便陳某收回，并自行給場館上了鎖，矛盾由此激化。

“三所聯動”現場調解

介入未果引導合法維權

2024年9月28日，宋某出差回來發現場館被上了鎖，隨即報警?！叭搫印睓C制也隨之啟動。廣富林派出所民警和廣富林司法所人民調解員、村居法律顧問分別約談當事人，釋法說理?！爱敃r對方情緒都很激動，為避免引發肢體沖突，我們一直在從中調和，控制事態，引導對方通過溝通解決問題。”廣富林派出所第二責任區警務隊隊長洪煒回憶道。

但雙方信任度低，隔閡較深，仍不愿意面對面、心平氣和地溝通。宋某稱“這個費用不交，自己也不會開門”，表示自己并未同意陳某直接上鎖的行為。陳某則要求宋某盡快退出場館。

2025年1月，宋某起訴至法院，陳某隨后反訴。而后宋某也給場館上了一道鎖。盡管訴訟已在進行，但“三所聯動”仍堅持調解，試圖將矛盾化解在基層。“他們彼此的信任度很低、誤會也很深，或通過各自的律師傳話或只是一方到場?！焙闊樥f，“我們就一直和司法所、律所合力，從中架起溝通的橋梁。”

調解再發力終破僵局

2025年年底，雙方迎來了一紙判決——法院判決雙方的合作協議解除，雙方互賠損失，但宋某仍對判決有異議，隨即提起上訴。

進入2026年后，場館依然緊鎖，雙方遲遲無法交接?！叭搫印痹俅螤款^，于1月26日組織雙方進行首次面對面調解。“其實，通過反復釋法說理，他們已知曉自己的權利和義務，只是心理上想爭個‘輸贏’。法院判決后，權責邊界清晰，助推了調解的成功?！贝寰臃深檰枀翘鞊P說。

調解后大門終于打開

“此前雙方長期避而不見是調解推進緩慢的關鍵，一旦能夠面對面溝通，袒露心聲，再結合大家的力量，有的放矢，協力化解，由此打破僵局。”廣富林司法所人民調解員顧理佳說。民警引導當事人積極溝通合理表達，村居法律顧問明確權利義務，調解員找準核心平衡點提出具體方案。最終，宋某同意撤場并撤訴，陳某給與相應補償。于是，大家乘勝追擊，在調解現場就約定了交接時間，并在春節前打開了場館的大門完成了移交。

“回顧這起糾紛，‘三所聯動’貫穿始終、凝聚合力無疑是打破僵局的關鍵。最終通過反復的潤物細無聲的法治宣傳與多角度溝通，給這起糾紛畫上了句號。這是基層治理效能的一次生動實踐?！睆V富林司法所所長陳捷表示。至此，廣富林遺址內這處沉寂已久的場館，終于解除長達近兩年的“鎖困”，回歸正常使用軌道。

■記者 陳菲茜 文圖 部分受訪者供圖

■編輯 陳菲茜

■欄目責編 李于伯 ■欄目主編 顏瑾

上觀號作者：上海松江