丈夫去世前夜，妻子轉走60萬元，是“還債”還是“財產轉移”？法院這樣說

一場突如其來的重病，一筆在彌留之際被轉走的大額存款，讓一個再婚家庭的矛盾在親人離世的悲痛中徹底爆發。丈夫去世前夜，妻子將他銀行卡中的60余萬元轉給了自己的親戚。這筆錢，究竟藏著怎樣的隱情？是合法的債務清償，還是蓄意的財產轉移？近日，上海市閔行區人民法院審結了這起案件。

病床前的最后一筆轉賬

2022年1月，被繼承人張某丙的生命走向了終點。在他去世的前一天，妻子王某從其銀行賬戶中，將60余萬元轉給了自己的妹夫李某。

這一舉動，引起了張某丙與前妻所生子女張某甲、張某乙的質疑。他們認為，父親尚在病危，繼母王某此舉顯然是在轉移屬于父親的財產，意圖減少他們作為子女可繼承的遺產份額。多次溝通無果后，兄妹兩人一紙訴狀，將王某和李某告上了法庭。

是“還債”還是“財產轉移”？

是“還債”還是“財產轉移”？法庭上，雙方各執一詞，展開激烈交鋒。

原告張某甲、張某乙認為，父親去世前一天，意識狀態已很差，此時繼母王某轉走如此巨款，完全不合常理。這筆錢屬于父母的夫妻共同財產，其中一半是父親的遺產。繼母王某的行為嚴重侵害了他們的合法繼承權，要求王某和李某返還其應繼承的份額。

被告王某辯稱，這筆轉賬是為了歸還妹夫李某的購房款。她解釋，2017年，李某想購買她名下的一套房屋，曾分多次從新疆攜帶大量現金來滬交給她，累計約55萬元。因為自己不太會操作銀行卡，便將現金存放在家中，直到2018年才存入銀行。后來因丈夫病重，房屋一直沒過戶，在丈夫去世前，她覺得應該把這筆錢還了，于是就連本帶息轉給了李某。

被告李某的陳述與王某基本一致，堅稱這筆錢是自己多年來出借給姐姐一家的錢款，后來轉為購房款，自己只是收回欠款。

法院抽絲剝繭，戳破謊言

面對雙方截然不同的說法，法院并未輕信任何一方，而是對證據和陳述進行了嚴格審查。最終，被告王某和李某的說法因存在諸多疑點，未能獲得法院的采信。

關于60萬元存款的性質，法院明確，這筆60余萬元的存款，產生于王某與張某丙的婚姻關系存續期間，依法屬于夫妻共同財產。

轉賬是否可以認定為被繼承人的本意？法院認為，根據醫院的《死亡小結》記載，張某丙在去世前兩天入院時，已處于“神志欠清”狀態。在其生命垂危、意識不清的情況下，妻子王某單方面將大額夫妻共同財產轉出，顯然無法認定為是基于張某丙的真實意愿。

關于轉賬行為本質的認定。針對被告王某和李某關于“購房款/借款”的解釋，法院進行了嚴格審查，發現其說法存在諸多疑點。首先，雙方聲稱有大量現金往來，但對于如此大額的資金流轉，卻無法提供任何借條、收據或轉賬記錄等書面憑證。其次，李某自稱工薪階層，其收入水平與所稱的數十萬元出借能力明顯不符。而其所述多次從新疆遠赴上海、攜帶大額現金進行交付的方式，也與正常的交易習慣相去甚遠。第三，王某自稱“不太會用銀行卡”，所以收現金、存現金。但法院查明，其銀行賬戶存在多筆存取款交易記錄，這一說法與事實明顯不符。

綜上，閔行區人民法院認為，被告王某在丈夫張某丙病危、意識不清之際，將大額夫妻共同財產轉出，且無法給出合理解釋。該行為實質上是單方面處分夫妻共同財產，侵害了其他繼承人對張某丙遺產的合法權益。因此，法院依法判決王某需將張某甲和張某乙可繼承的錢款部分予以返還。

王某不服，提起上訴。經上海市第一中級人民法院二審審理，判決駁回上訴，維持原判。該案現已生效。（文中當事人均系化名）

來源 | 新民晚報