女子投保重疾險(xiǎn)理賠被拒,影響了誰?
![]()
大千世界,無奇不有。
今天,老董又看到了一條奇怪的新聞: 女子投保重疾險(xiǎn),理賠被拒。
![]()
原來90后的黃女士,在2022年8月,給自己購買了一份重疾險(xiǎn)。
黃女士與保險(xiǎn)公司約定,這份保險(xiǎn)金額為50萬元,且可以在確診重疾后,豁免后續(xù)保費(fèi)。
事情就是這么湊巧,到了2025年1月,黃女士不幸被確診為肺腺癌。
小小年紀(jì),就罹患 肺腺癌,黃女士的遭遇,實(shí)在讓人唏噓。
確診之后,黃女士慶幸自己在兩年半之前,就買了重疾險(xiǎn),于是向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。
不料,黃女士的申請(qǐng),卻被該保險(xiǎn)公司拒賠。
拒賠的理由是“投保人在投保時(shí),故意隱瞞其母親和外婆等人的家族遺傳病史,投保人明知自身存在重大家族遺傳病風(fēng)險(xiǎn),在投保時(shí)卻未如實(shí)告知,主觀上存在故意。”
對(duì)于這樣的理由,黃女士當(dāng)然不能認(rèn)可,于是一怒之下,便將這家保險(xiǎn)公司告上公堂。
經(jīng)過公堂兩次審理,認(rèn)為保險(xiǎn)公司拒賠的理由不充分,判決如下:保險(xiǎn)公司需向黃女士支付保險(xiǎn)金50萬元,并豁免黃女士后續(xù)保費(fèi),而且保險(xiǎn)公司還得向黃女士退還保費(fèi)6454元;保險(xiǎn)合同繼續(xù)有~效。
北京的二審判決,維護(hù)了黃女士的合法權(quán)益,讓人拍手稱快。
然而,然而,我之所以說這條新聞十分奇怪,是因?yàn)檫@個(gè)事情鬧的很大,但我仔仔細(xì)細(xì)看完了新聞,卻沒有弄清楚和黃女士扯皮,并不惜對(duì)薄公堂的,到底是哪一家保險(xiǎn)公司?
發(fā)這條新聞的主流媒體,至少有十來家吧,可這十來家媒體,竟然沒有一家,提到拒賠黃女士的保險(xiǎn)公司,究竟叫什么名字。
小時(shí)候我就知道新聞?dòng)腥兀F(xiàn)在這新聞,連涉事的到底是誰都說不清,這叫什么新聞?
這家涉案的保險(xiǎn)公司,總不會(huì)沒有名字,在進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)吧?
這種可能性,微乎其微。
既然是合法經(jīng)營(yíng)的,堂堂正正的保險(xiǎn)公司,為什么新聞里不能明說?
不明說的結(jié)果,就是包庇了這家與消費(fèi)者扯皮的保險(xiǎn)公司,讓他可以不必反省整改,甚至繼續(xù)侵害不明真情消費(fèi)者的權(quán)益。
與此同時(shí),其他合法依規(guī)的商業(yè)保險(xiǎn)公司,其他負(fù)責(zé)任的保險(xiǎn)公司工作人員,也會(huì)因?yàn)椤芭油侗V丶搽U(xiǎn)理賠被拒”一事,而廣泛受到質(zhì)疑,影響到聲譽(yù)和業(yè)務(wù)。
這情形,對(duì)于消費(fèi)者,對(duì)于其他的保險(xiǎn)公司,無疑造成了傷害。
涉事的保險(xiǎn)公司固然可憎,遮遮掩掩的新聞媒體也十分討厭。
既然要說,要報(bào)道,就應(yīng)該把話說全,就不要把受眾當(dāng)弱傻。
記得前不久,因?yàn)榕謻|來的一個(gè)雞蛋,各大媒體群起而攻之,以正義之名,把唾沫星子一個(gè)一個(gè),都安在了于東來先生的臉上。
明明說的不對(duì),但胖東來都坦然受之,當(dāng)成了對(duì)自己的言論監(jiān)督。
可是現(xiàn)在,已經(jīng)實(shí)錘的嚴(yán)重問題,落在了保險(xiǎn)公司的腦袋上,各大媒體為什么不能一視同仁,甚至連名字也不能提了?
奇哉!怪也!
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.