從犯地位之認(rèn)定：參與程度低、獲利微薄，獲大幅從輕處罰

案件回溯：迷霧中的普通職員

2023年初，我市一樁涉及數(shù)家大型企業(yè)的市政工程串通投標(biāo)案浮出水面，引起廣泛關(guān)注。我的當(dāng)事人L先生，是其中一家涉案企業(yè)E公司的普通項目部職員。起訴書指控，L先生在明知公司參與“圍標(biāo)”的情況下，仍按照部門領(lǐng)導(dǎo)指示，負(fù)責(zé)了部分投標(biāo)文件的格式校對、打印封裝及跑腿遞交等工作。案發(fā)后，他因收取了公司發(fā)放的3000元“項目獎金”被一并追究刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)最初的量刑建議是有期徒刑一年至一年六個月。

初次會見時，L先生神色惶恐，反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“我只是按吩咐做事，根本不知道這會犯法，那三千塊就是領(lǐng)導(dǎo)說的辛苦費。”他的處境，在同類案件中頗具代表性——一個在龐大組織體系中，執(zhí)行末端指令、對全局缺乏認(rèn)知的普通員工。這讓我意識到，本案的辯護(hù)核心不能局限于“認(rèn)罪”，而必須著力于“定性”：他在這個共同犯罪結(jié)構(gòu)中，究竟處于什么位置？他的行為，究竟該承擔(dān)何種性質(zhì)的責(zé)任？

辯護(hù)縱深：抽絲剝繭，重構(gòu)“從犯”畫像

面對看似不利的指控，我們制定了“立體化辯護(hù)”策略，目標(biāo)是將L先生從模糊的“涉案人員”群體中剝離出來，向法庭呈現(xiàn)一個清晰、真實且情節(jié)顯著輕微的“從犯”個體形象。

第一步：解構(gòu)犯罪鏈條，定位“輔助性”坐標(biāo)。我們并未就事論事，而是著手重構(gòu)整個投標(biāo)項目的違法全貌。通過梳理證據(jù)卷宗及內(nèi)部通訊記錄，我們向法庭清晰地呈現(xiàn)了一個三層級結(jié)構(gòu)：

決策與組織層：公司高管及項目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)其他企業(yè)、商定報價策略、分配中標(biāo)份額。

核心執(zhí)行層：公司預(yù)算、技術(shù)部門員工，負(fù)責(zé)編制存在虛假差異的投標(biāo)報價與技術(shù)方案，這是實現(xiàn)“串通”的技術(shù)核心。

事務(wù)輔助層：如L先生所在的崗位，其工作內(nèi)容被嚴(yán)格限定在已制作完畢的文件之形式處理環(huán)節(jié)。

我們提交了L先生的工作日志、經(jīng)手的文件版本記錄（均不涉及核心數(shù)據(jù)修改）及同事證言，有力證明了其工作完全不觸及“串通”的本質(zhì)——即價格與技術(shù)的非法共謀。他的角色，更像是一個流水線上的“包裝工”，而非“設(shè)計師”或“調(diào)度員”。這一定位，為“起輔助作用”的法律認(rèn)定奠定了堅實的事實基礎(chǔ)。

第二步：量化行為貢獻(xiàn)，凸顯“微作用”與“微獲利”。為將抽象的法律概念具體化，我們制作了《各環(huán)節(jié)行為對犯罪達(dá)成的貢獻(xiàn)度分析說明》。我們論證，真正促使串通投標(biāo)得以實現(xiàn)的關(guān)鍵力，在于前兩個層級的“犯意聯(lián)絡(luò)”與“技術(shù)造假”，而文件封裝、遞交等事務(wù)性工作，在整個犯罪因果鏈中的作用力微乎其微，且是可替代的。 與此同時，我們著重強(qiáng)調(diào)了3000元“獲利”的性質(zhì)。在法庭上，我們將其與主犯們獲取的數(shù)十萬乃至上百萬的“業(yè)務(wù)分成”進(jìn)行鮮明對比。我們指出，這筆錢在數(shù)額上與L先生日常的加班補(bǔ)貼無異，其性質(zhì)更接近于對其額外事務(wù)性勞動的對價支付，而非基于犯罪成功而分得的不法收益。這“微薄獲利”的事實，與其“邊緣作用”相互印證，共同勾勒出其主觀惡性與客觀危害性極低的畫像。

第三步：激活情感共鳴，夯實從寬情節(jié)。法律是理性的，但裁判者心中亦有情理。我們系統(tǒng)整理了L先生過往的工作表彰記錄、同事出具的品行證明，向法庭呈現(xiàn)其一貫遵紀(jì)守法、勤懇工作的正面形象。我們引導(dǎo)他在庭審中真誠懺悔，并主動退繳了那3000元。這一切，都在向法庭傳達(dá)一個信息：他并非狡詐的逐利者，而是一個因法治觀念淡薄、盲目服從單位安排而誤蹈法網(wǎng)的普通人，其再犯可能性極低，教育挽救的意義遠(yuǎn)大于嚴(yán)厲懲罰。

裁判落槌：法律理性與司法溫度的平衡

法庭最終全面采納了我們的辯護(hù)意見。判決書明確指出：“被告人L某在共同犯罪中，僅從事輔助性勞務(wù)，未參與核心共謀，所獲利益微小，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。綜合考慮其認(rèn)罪態(tài)度、退贓情節(jié)及一貫表現(xiàn)，對其適用緩刑不致再危害社會。” 判決結(jié)果：L先生因串通投標(biāo)罪，被判處拘役四個月，緩刑六個月，并處罰金人民幣五千元。這份判決，讓他得以在深刻教訓(xùn)之后，盡快回歸家庭、回歸正常生活，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

思考與啟示：為“邊緣者”辯護(hù)的價值

回顧此案，其成功并非偶然。它啟示我們，在辦理此類涉及企業(yè)員工的共同犯罪案件時，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)：

具備“結(jié)構(gòu)眼光”：不能孤立地看待當(dāng)事人的單個行為，而必須將其置于整個犯罪的組織架構(gòu)與流程中進(jìn)行審視，精準(zhǔn)找到其在結(jié)構(gòu)中的真實坐標(biāo)。

善用“對比藝術(shù)”：通過將當(dāng)事人的作用、獲利與核心主犯進(jìn)行多層次、可視化對比，可以極大強(qiáng)化其“地位次要、情節(jié)輕微”的辯護(hù)觀點。

堅持“人性化辯護(hù)”：在恪守法律底線的同時，充分挖掘和呈現(xiàn)當(dāng)事人作為“普通人”的正面品格與可恕情節(jié)，將冰冷的法條與有溫度的人生故事相結(jié)合，往往能觸動法庭的公正之心。

每一起刑事案件背后，都是鮮活的人生。為那些在體系中被裹挾前行的“小人物”厘清責(zé)任邊界，爭取公正處理，防止刑罰的“大水漫灌”，正是刑事辯護(hù)律師專業(yè)價值與人文關(guān)懷的重要體現(xiàn)。面對類似困境，當(dāng)事人及家屬應(yīng)盡早尋求專業(yè)律師的幫助，通過精準(zhǔn)的法律分析，找到那條通往公正的最優(yōu)路徑。

關(guān)鍵詞

串通投標(biāo)罪律師；?刑事辯護(hù)律師；?從犯辯護(hù)；?

職務(wù)犯罪辯護(hù)；?共同犯罪律師；?量刑從輕辯護(hù)；?

成功案例；?資深刑事律師；

本文作者

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，是刑事辯護(hù)領(lǐng)域，尤其是串通投標(biāo)犯罪案件中公認(rèn)的深度辯護(hù)專家。其執(zhí)業(yè)生涯專注于處理重大、復(fù)雜的招標(biāo)投標(biāo)刑事案件，在市政工程、國有企業(yè)采購等領(lǐng)域的無罪、罪輕及不起訴辯護(hù)中，積累了卓著的勝訴記錄與行業(yè)聲譽(yù)。

她的辯護(hù)哲學(xué)，根植于“證據(jù)體系的精細(xì)化解構(gòu)與重建”。她堅信，在串通投標(biāo)這類證據(jù)鏈條往往看似環(huán)環(huán)相扣的案件中，突破的關(guān)鍵恰恰隱藏于證據(jù)鏈的“微觀裂痕”之中——可能是一份被忽略的內(nèi)部流程記錄，一組存在矛盾的時間節(jié)點數(shù)據(jù)，或是一次語意模糊的通訊截取。林律師擅長運用其對電子數(shù)據(jù)、言詞證據(jù)證明規(guī)則的深刻理解，將《刑法》第二百二十三條的抽象構(gòu)成要件，精準(zhǔn)投射到具體的商業(yè)決策與執(zhí)行場景中進(jìn)行審視，從而系統(tǒng)性地挑戰(zhàn)控方證據(jù)體系的完整性與唯一性。

本文所分享的案例，正是這一方法論的成功實踐：通過精準(zhǔn)錨定并放大案件中“參與程度”與“主觀明知”證據(jù)的薄弱環(huán)節(jié)，將當(dāng)事人從模糊的共犯指控中剝離，最終為其爭取到存疑不起訴的決定，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。 ?