昆明會議紀要視角下新類型毒品犯罪死刑適用的司法實踐與辯護要點

本文作者：湯建彬

閱讀指引

2024年10月19-20日，湯建彬律師應邀司法部法律援助中心邀請，在國家法官學院為全國死刑復核法律援助律師授課。湯建彬結合自身辦理近百起死刑復核案件的實踐經驗，圍繞《昆明會議紀要》中死刑復核辯護要點，從律師辯護角度對《昆明會議紀要》進行深入解讀。司法部法律援助中心已將湯建彬律師講授課程制作成光盤，發(fā)給辦理死刑復核法律援助案件的律師學習參考。

為幫助更多的死刑復核辯護律師辦理好毒品類死刑復核案件，現(xiàn)將湯建彬律師上述講課內容整理成15篇文章（并下附講課視頻），分享給大家，此為第9篇，此篇內容為：昆明會議紀要視角下新類型毒品犯罪死刑適用的司法實踐與辯護要點。

在毒品犯罪的司法審判領域，死刑適用始終是備受關注的核心問題。昆明會議紀要針對新類型毒品犯罪的死刑核準作出了一系列創(chuàng)新性規(guī)定，為司法實踐提供了重要指引，也為辯護工作開辟了新的思路。本文結合司法實踐中的典型案例與相關法律規(guī)范，對昆明會議紀要中新類型毒品犯罪死刑適用的規(guī)定進行系統(tǒng)解讀。

一、新類型毒品犯罪的界定與司法現(xiàn)狀

新類型毒品犯罪的劃分并非基于嚴格的代際分類，而是結合當前毒品市場的流行趨勢所作出的實務性界定。從近年來的司法實踐來看，新類型毒品犯罪主要集中在麻精類藥品犯罪和新精神活性物質犯罪兩大領域，其興起與毒品市場的供需變化密切相關。

此前，冰毒、海洛因一直是我國毒品犯罪的主要類型，占據(jù)了市場的主要份額。但隨著國家對冰毒等傳統(tǒng)毒品制造、販賣行為打擊力度的持續(xù)加大，國內大宗冰毒制造活動大幅減少，貨源供給萎縮，加之禁毒宣傳的廣泛開展，青少年對冰毒、海洛因、氯胺酮等傳統(tǒng)毒品的危害性形成了明確認知，市場需求隨之下降，傳統(tǒng)毒品犯罪整體呈現(xiàn)萎縮態(tài)勢。在此背景下，各類替代型毒品應運而生，填補了市場空缺。一方面，麻精類藥品濫用及相關犯罪日益增多。部分人員通過醫(yī)院開具、藥店購買等方式獲取杜冷丁、曲馬多復方制劑、羥考酮等麻精類藥品，用于替代傳統(tǒng)毒品吸食，相關犯罪案件在多地持續(xù)上升。另一方面，新精神活性物質犯罪呈現(xiàn)境內蔓延趨勢。此類物質此前多由我國生產后銷往境外，國內濫用情況較少，但近年來以合成大麻素為代表的新精神活性物質逐漸流入國內市場，常見于摻有該類物質的電子煙油中，相關犯罪案件數(shù)量逐步增長。

二、昆明會議紀要關于新類型毒品死刑適用的核心規(guī)定

（一）氯胺酮死刑適用標準的收緊

氯胺酮雖被納入新精神活性物質管理范疇，但作為我國第三大濫用毒品，其并非嚴格意義上的“新型毒品”。昆明會議紀要對氯胺酮死刑適用標準作出了較武漢會議紀要更為嚴格的調整。武漢會議紀要僅規(guī)定氯胺酮達到相應數(shù)量標準（按照冰毒、海洛因死刑數(shù)量標準的10倍掌握）即可判處死刑；而昆明會議紀要明確要求，走私、販賣、制造氯胺酮需同時滿足“超過上述數(shù)量標準”和“犯罪情節(jié)嚴重、社會危害大或者具有法定從重情節(jié)”兩個條件，才可以判處死刑。這一修改增設了死刑適用的限制性條件，意味著僅達到數(shù)量標準但未滿足情節(jié)要求的氯胺酮犯罪案件，不應適用死刑，為此類案件的辯護提供了關鍵依據(jù)。

（二）無量刑數(shù)量標準的新類型毒品犯罪的死刑限制

我國刑法及司法解釋對毒品犯罪的量刑數(shù)量標準作出明確規(guī)定的僅數(shù)十種，而國家管控的毒品及相關物質種類遠多于該數(shù)量。對于刑法和司法解釋未規(guī)定量刑數(shù)量標準的新類型毒品，尤其是新精神活性物質，其量刑依據(jù)多參考國家禁毒委制定的依賴性參照標準。昆明會議紀要明確此類新類型毒品犯罪一般不判處死刑，這一規(guī)定既符合罪刑法定原則的精神，也體現(xiàn)了對新類型毒品犯罪死刑適用的審慎態(tài)度。司法實踐中，此類案件判處死刑的情況也極為罕見，辯護律師可依據(jù)該規(guī)定，對相關案件提出不適用死刑的辯護意見。

（三）有量刑數(shù)量標準的新類型毒品犯罪的死刑審慎適用

對于刑法或司法解釋已明確規(guī)定定罪量刑數(shù)量標準的部分新類型毒品（如鹽酸哌替啶片劑，即杜冷丁片劑），昆明會議紀要并未排除死刑適用，但強調需滿足嚴格的限定條件。即使相關犯罪達到法定數(shù)量標準，也需結合案件是否具有加重情節(jié)、是否符合更嚴格的條款要求等全案情況綜合判斷，且紀要明確規(guī)定為“可以判處死刑”而非“應當判處死刑”。例如，河南某重大鹽酸哌替啶片劑犯罪案件中，一審后檢察院以應當判處死刑立即執(zhí)行為由提出抗訴，但辯護方基于該案雖符合數(shù)量標準，但未滿足昆明會議紀要規(guī)定的從嚴條件，且從濫用角度仍屬新類型毒品犯罪的理由，提出不適用死刑的辯護意見，體現(xiàn)了對死刑適用的審慎把握。

三、新類型毒品犯罪的辯護思路與實踐要點

結合昆明會議紀要的規(guī)定，新類型毒品犯罪的死刑辯護應重點把握以下核心要點：一是審查案件所涉毒品是否屬于刑法及司法解釋規(guī)定了量刑數(shù)量標準的類型，對于無明確標準而僅依據(jù)參照標準量刑的案件，可依據(jù)紀要主張不適用死刑；二是對于氯胺酮等有明確數(shù)量標準的毒品犯罪，重點審查是否同時滿足“數(shù)量達標”和“情節(jié)嚴重、社會危害大或具有法定從重情節(jié)”雙重條件，若缺少后者，應提出不適用死刑的辯護意見；三是對于有量刑數(shù)量標準的新類型毒品犯罪，需全面梳理案件事實，不光要關注法定數(shù)量，還要審查是否需要符合昆明會議紀要規(guī)定的從嚴適用死刑的條件，結合全案情節(jié)論證死刑適用的不當性。

湯建彬，北京市京都律師事務所高級合伙人，京都環(huán)食藥知法律研究中心主任，司法部法律援助中心咨詢委員會專家委員，北京工商大學食品安全法研究中心研究員，許昌學院食品與藥學院校外導師，石嘴山市場監(jiān)督管理局專家顧問， 《食品藥品案件辦理手冊》編著者，《刑事辯護教程》核心作者。