最高院：債權(quán)人行使代位權(quán)，無需以債務(wù)人的債權(quán)確定為前提！

作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對次債務(wù)人的債權(quán)，影響債權(quán)人到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人可依法行使代位權(quán)。

那么，債務(wù)人的債權(quán)是否必須確定，債權(quán)人才能代位行使？

我們來看最高院兩則案例：

案例一 《安徽河海水利水電機(jī)械維護(hù)有限公司、西寧特殊鋼股份有限公司合同糾紛再審案》

裁判要旨：“‘次債權(quán)到期’并不要求‘次債權(quán)確定’，關(guān)于次債權(quán)數(shù)額的爭議可以在代位權(quán)訴訟中解決”。

最高院認(rèn)為，

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。”

本案中，判斷安徽河海公司是否具備行使代位權(quán)的條件，關(guān)鍵是看中冶東方公司的債權(quán)是否到期。通常而言，“次債權(quán)到期”并不要求“次債權(quán)確定”，關(guān)于次債權(quán)數(shù)額的爭議可以在代位權(quán)訴訟中解決。

案例二《貴州新建業(yè)工程有限責(zé)任公司、陳建光債權(quán)人代位權(quán)糾紛再審案》

裁判要旨：司法解釋僅要求“次債權(quán)到期”，次債權(quán)是否確定原則上不應(yīng)成為行使代位權(quán)的前提條件，而應(yīng)是在代位權(quán)訴訟中予以解決的問題。

最高院認(rèn)為，

代位權(quán)制度的主要目的，在于解決債務(wù)人怠于行使次債權(quán)時(shí)如何保護(hù)債權(quán)人權(quán)利的問題。如果行使代位權(quán)需要以次債權(quán)確定為前提，則在債務(wù)人怠于確定次債權(quán)的情況下，債權(quán)人就無法行使代位權(quán)，代位權(quán)制度的目的將完全落空。

因此，合同法解釋一第十一條第三項(xiàng)規(guī)定，行使代位權(quán)要求次債權(quán)到期，而未要求次債權(quán)確定。在司法解釋僅要求“次債權(quán)到期”的情況下，次債權(quán)是否確定原則上不應(yīng)成為行使代位權(quán)的前提條件，而應(yīng)是在代位權(quán)訴訟中予以解決的問題。

由此可見，最高人民法院觀點(diǎn)認(rèn)為，代位權(quán)行使并不以次債權(quán)必須確定為前提，次債權(quán)數(shù)額的爭議可在代位權(quán)訴訟中解決。這一觀點(diǎn)在平衡債權(quán)人、債務(wù)人及次債務(wù)人各方利益的基礎(chǔ)上，更側(cè)重于保障債權(quán)人在合法權(quán)益受到損害時(shí)能夠及時(shí)、有效地通過代位權(quán)訴訟獲得救濟(jì)，充分發(fā)揮了代位權(quán)制度在維護(hù)交易安全和穩(wěn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系方面的積極作用。

周軍律師提醒，雖然次債權(quán)不要求在代位權(quán)行使前確定，但債權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟時(shí)，仍需提供初步證據(jù)證明債務(wù)人對次債務(wù)人享有債權(quán)以及該債權(quán)已到期等基本事實(shí)。次債務(wù)人也有權(quán)對債務(wù)人的債權(quán)提出抗辯，若次債務(wù)人提出的抗辯成立，可能會影響債權(quán)人代位權(quán)的行使范圍甚至導(dǎo)致代位權(quán)不成立。遇到相關(guān)問題，建議咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

法律相關(guān)背景中的手機(jī)展示著代位權(quán)

普及法律常識，幫您維護(hù)權(quán)益。

關(guān)注點(diǎn)贊轉(zhuǎn)發(fā)，讓親友都得到法律保護(hù)！