德云社聽勸聽一半，郭德綱徒弟出面，非正式回應大蒜咖啡杯

德云社上海劇場從一開始籌劃似乎就不太順，先是多次推遲開業日期，好不容易開業了，又遇到了一個“杯具”引發的爭議。

大蒜咖啡杯，一個出現在上海德云社劇場內的文創產品，本來是媒體用來吸引眼球的東西，沒想到卻將德云社推上了爭議的風口。

從3月18日上海德云社開業之后，關于大蒜咖啡杯的爭議一直沒有停息，眾多上海本地博主和網友都認為這是郭德綱對上海人的挑釁，紛紛表示絕不會光顧上海德云社聽相聲。

當然，對于大蒜咖啡杯也有其他兩種觀點，一種是大蒜咖啡杯和德云社沒關系，另一種是大蒜咖啡杯的寓意是融合而不是挑釁。

對于這場爭議，筆者曾在3月22日發文《上海德云社應盡快聲明，“大蒜咖啡杯”到底是和解還是挑釁》，在文章中給德云社和郭德綱提了一個建議，盡快發布聲明，明確大蒜咖啡杯是為了表達雅俗共賞和南北融合的寓意，并非為了挑釁。

3月23日筆者又發文《上海德云社陷大蒜咖啡杯爭議，“罵”和“勸”都不如“談”》，再次表達了相同的看法，德云社不應該保持沉默，畢竟大蒜咖啡杯已經引起了輿情，對上海德云社未來經營很不利。

3月26日，德云社終于“聽勸”了，不過他們可能只聽了一半，德云社并沒有正式發表看法，郭德綱徒弟高鶴彩卻接受了上海媒體新聞晨報的采訪，對大蒜咖啡杯爭議進行了回應。

由于高鶴彩是上海笑樂匯相聲社班主，并不是德云社員工，作為郭德綱徒弟，他的話只能算“非正式回應”。

高鶴彩在采訪中談了三件事：

1、大蒜咖啡杯并不是德云社單獨設置的一款產品。

2、郭德綱和德云社沒注意到這件事，還是從網上得知的消息。

3、大家可能誤會了，北方的相聲和南方的滑稽，本身就是一家人。

應該說高鶴彩的回應還是挺講究的，而且措辭肯定也是經過仔細推敲的，比如這個“單獨設置”就很有意思。

有不少德云系自媒體說“大蒜咖啡杯”是上海虹口文旅推出的文創產品，和德云社無關。

但是，不論是從媒體報道還是從商業邏輯上講，大蒜咖啡杯出現在上海德云社劇場范圍內，都和德云社脫不開關系，因為這些文創產品一定是經過德云社許可才出現在那里的。

打個比方，如果虹口文旅在上海德云社劇場里擺放聽云軒的文創產品，德云社肯定不能同意，就算擺放上海本地藝人金廣發的文創產品，你猜德云社能同意嗎。

根據AI問答提供的信息，大蒜咖啡杯是上海虹口文旅、德云社（上海劇場）和第三方文創公司聯合出品的文創產品，不是德云社單純制作，但也和德云社有關系。

雖然AI問答信息不能百分百保真，但高鶴彩的話里有一個詞是“單獨設置”，這就意味著高鶴彩也不敢說大蒜咖啡杯和德云社沒有一點關系。

圍繞著高鶴彩這次非正式回應還有兩個問題，首先，為什么是高鶴彩出面回應？

按理說，大蒜咖啡杯算是上海德云社開業后遇到的第一個輿情，但這對于一家明星企業來說這種事可謂司空見慣，上海德云社方面或德云社站出來回應是最常見的操作。

高鶴彩雖然是郭德綱徒弟，但他是其他相聲班社的，根本代表不了德云社，他站出來回應大蒜咖啡杯就有些不倫不類的感覺。

這里就不得不提到郭德綱的性格了，以他從不認錯的性格特點，他一方面根本不可能承認大蒜咖啡杯和德云社有關系。另一方面他也不可能承認大蒜咖啡杯帶有挑釁的意思。

關鍵是，按照郭德綱的習慣，他如果回應恐怕也會帶著揶揄甚至諷刺的味道，嘴上不饒人這種事他之前做過很多次，弄不好反而會引起更大的爭議，多少都會影響上海德云社的運營。

在這種情況下，高鶴彩站出來回應似乎是一個兩全其美的辦法，一來他是郭德綱徒弟，他在一定程度上可以代表郭德綱。二來他不是德云社員工，又不能完全算德云社的正式回應。

關鍵還有一點，高鶴彩也算是半個上海人，在上海有一定人緣。

其次一個問題，為什么是新聞晨報？

這里就不得不提到“大蒜咖啡杯”爭議的始作俑者，正是新聞晨報等媒體在上海德云社開業前的一系列報道，才將“大蒜咖啡杯”廣而告之。

我們看新聞晨報3月17日的報道，大蒜咖啡杯干脆就是一個報道焦點，記者在文章和視頻中多次提到大蒜咖啡杯，并曬出了多張照片，甚至拿大蒜咖啡杯當視頻封面。

尤其是在3月18日新聞晨報發布的視頻中，更是直接說出了“大蒜咖啡杯喝拿鐵，這事兒也就德云社做得出”這樣的話。

有了上海本地媒體新聞晨報的宣傳和背書，上海德云社大蒜咖啡杯就被眾多上海博主和網友知道了，繼而發生了后續很多爭議。

既然新聞晨報當初重點報道了大蒜咖啡杯，現在圍繞這個杯子出現了輿情，新聞晨報自然要有個交代，不光是給德云社有個說法，也是給廣大網友一個回應。

值得注意的是，我們對比一下新聞晨報3月17日和25日關于上海德云社的兩篇報道，你會發現，3月17日還擺著的大蒜咖啡杯，在3月25日同一個地方已經消失不見了。

雖然聽勸只聽了一半，雖然不能算正式回應，但對于上海德云社來說，不論是高鶴彩的回應還是新聞晨報的后續報道，都可以算亡羊補牢，為時未晚。