男子花10元買3串炸串，食用時發現1串未熟！法院：不符合食品安全標準，餐飲店賠1000元

如果買到不熟的炸串，你會怎么處理？男子余某在浙江紹興市越城區某餐飲店花費10元購買了三串炸串，食用時發現其中一串并未炸熟。事發后，雙方就賠償事宜協商未果，余某遂將該餐飲店訴至法院，索賠1000元。記者從中國裁判文書網獲悉，近日，浙江紹興市越城區人民法院公布一審判決：法院認為，該餐飲店向余某提供的炸串未炸熟，存在食品安全隱患，不符合食品安全標準，判決餐飲店賠償1000元。

▲示意圖 圖據圖蟲創意

余某訴稱，他和妻子在該餐飲店購買了3串炸貨共計10元。在離開店的路上，他的妻子先吃了一口炸雞柳串后說難吃就遞給他吃了，因為該炸串外表裹著一層面粉，面粉應該是炸好了，吃了一半才發現里面的肉完全是生的。后他打電話聯系商家加微信，將炸串里生肉的照片發給商家，商家承認系員工制作出現重大失誤。他主張按照食品安全法賠償1000元，商家不同意只愿賠償300元。回家后，他出現嘔吐腹瀉的癥狀，雖未去醫院就醫，但需要說明的是他的妻子系孕婦，當時已經懷孕9周左右，故提起訴訟。

法院認定：2025年10月22日，原告余某在被告屠某經營的店鋪購買三串炸串，分別支付4元、6元，共計10元。原告食用時發現其中一串炸串未炸熟，隨即向被告反映，并與被告經營者通過微信溝通協商。其間，原告亦向被告所屬轄區的市場監管所投訴。后被告經營者在微信中表示：“昨天店長答應給你500的，今天市場所的找我了，他說退一賠十最多了，基本都是這樣處理的，那賠200，已經是20倍了”“你要一千我們這邊給不到”。后因雙方未能達成一致意見，余某遂向法院起訴。

法院認為，根據在案證據，案涉炸串內部確實存在未熟情形；結合雙方微信聊天記錄，被告并未即時否認炸串系其店內制作，反而承認系員工操作失誤；且被告未能舉證證明原告存在調包或未食用的情形，故對被告辯稱原告時隔一小時反映、存在調包食物可能的意見，法院不予采納。

被告向原告提供的炸串未炸熟，存在食品安全隱患，不符合食品安全標準。依據食品安全法第一百四十八條第二款之規定，原告主張被告賠償1000元符合法律規定，法院依法予以支持。關于被告辯稱原告未提供相關醫療證明，法院認為，即便原告未提供醫療證明，亦無法改變被告因員工操作失誤、提供不符合食品安全標準食品的事實，被告該辯解意見缺乏依據，法院不予采納。

綜上，法院判決：被告某餐飲店向原告余某賠償1000元。

紅星新聞記者 江龍

編輯 楊珒

審核 王光東