剛畢業(yè)大學(xué)生0.98元轉(zhuǎn)賣“二手網(wǎng)課”，被版權(quán)方起訴索賠萬(wàn)元

IT之家 3 月 30 日消息，據(jù)“法制日?qǐng)?bào)”報(bào)道，剛大學(xué)畢業(yè)不久的梁某因法律知識(shí)有限，試圖將此前在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從他人處購(gòu)得的網(wǎng)課視頻隨手以極低價(jià)放在二手平臺(tái)自稱“轉(zhuǎn)讓回血”，后續(xù)被云南某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴訟索賠 1 萬(wàn)元。

IT之家參考通報(bào)獲悉，云南某網(wǎng)絡(luò)科技公司于 2024 年 11 月 6 日獲得“某某插畫系統(tǒng)課從 0 基礎(chǔ)到原創(chuàng)插畫師”系列課程在全球范圍內(nèi)的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的專有使用授權(quán)。

該公司于 2025 年 5 月注意到梁某在二手平臺(tái)上以 0.98 元價(jià)格銷售課程資源包，經(jīng)核查比對(duì)，該網(wǎng)盤鏈接內(nèi)存儲(chǔ)的課程視頻文件，與該公司享有權(quán)利的“某某插畫系統(tǒng)課”部分內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。平臺(tái)交易記錄顯示，該商品在不到半個(gè)月內(nèi)，以 0.98 元單價(jià)成功交易 4 次，總銷售額僅為 3.92 元。

▲ 被告梁某售賣的案涉網(wǎng)課，圖源法制日?qǐng)?bào)

網(wǎng)絡(luò)公司訴稱，梁某未經(jīng)許可，在公開網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以出售網(wǎng)盤鏈接的方式向公眾提供涉案課程，使得任何購(gòu)買者均可在個(gè)人選定的時(shí)間、地點(diǎn)獲取作品，這一行為完全符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為特征，已構(gòu)成侵權(quán)。

梁某辯稱，自己只是一名普通的剛畢業(yè)大學(xué)生，法律知識(shí)有限，涉案課程是此前在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從他人處購(gòu)得，初衷是學(xué)習(xí)使用，她反復(fù)強(qiáng)調(diào)，自己僅僅是一個(gè)“二手”的、被動(dòng)的傳播者，其轉(zhuǎn)售行為銷售額極低，未對(duì)網(wǎng)絡(luò)公司造成實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)損失。

對(duì)此，本案承辦法官對(duì)雙方的訴辯主張進(jìn)行審查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供其作品，即構(gòu)成侵權(quán)。梁某在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公開銷售涉案課程網(wǎng)盤鏈接的行為，使得購(gòu)買者能夠隨時(shí)獲得課程內(nèi)容，這一行為本質(zhì)上是將作品置于網(wǎng)絡(luò)空間供公眾獲取。法庭最終酌情判定梁某賠償網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì) 1200 元，并責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為。

法院表示，數(shù)字內(nèi)容的侵權(quán)認(rèn)定不因傳播環(huán)節(jié)的先后順序而有所區(qū)別。無(wú)論是首次上傳還是二手轉(zhuǎn)售，只要存在未經(jīng)許可向公眾提供作品的行為，即構(gòu)成侵權(quán)。傳播者的身份、售價(jià)的高低、是否營(yíng)利等因素，僅影響責(zé)任輕重的衡量，而不改變行為本身違法的性質(zhì)。任何“價(jià)格低廉”“只是分享”“非營(yíng)利目的”等想法，都不能為“非源頭”的傳播行為披上合法外衣，都無(wú)法成為未經(jīng)授權(quán)傳播的有效抗辯。