母豬激素案深度調(diào)查：一場持續(xù)兩年半的職場報(bào)復(fù)30人受害4人重傷

2020年10月，一則消息在社交媒體上炸開了鍋：山東乳山一名統(tǒng)計(jì)局公務(wù)員，因?qū)ぷ靼才挪粷M，竟向單位飲水機(jī)中投放“刺激母豬發(fā)情用的激素”，持續(xù)長達(dá)兩年半之久，導(dǎo)致30余名同事身體異常，“上至局長、下至保安都像吃了四月肥一樣長肉”。

消息一出，輿論嘩然。“最奇葩投毒案”“現(xiàn)實(shí)版宮斗劇”“人不如豬”等調(diào)侃鋪天蓋地。然而，當(dāng)獵奇的狂歡散去，這起案件留下的，是一個(gè)更沉重的問題：是什么讓一個(gè)人對(duì)朝夕相處的同事，做出如此駭人聽聞的事？

一、案件還原：從“集體發(fā)胖”到真相浮出水面

故事要從2017年說起。

山東省威海市乳山統(tǒng)計(jì)局，一個(gè)普通的機(jī)關(guān)單位。從2016年底開始，單位里陸續(xù)出現(xiàn)了一些“怪事”：多名同事莫名其妙地開始發(fā)胖，面部浮腫呈現(xiàn)“滿月臉”，肩背增厚形成“水牛背”；有人關(guān)節(jié)疼痛、精神抑郁，甚至有人出現(xiàn)股骨頭壞死等嚴(yán)重癥狀。

起初，大家以為是工作壓力大，或者身體偶然出了問題。但隨著出現(xiàn)癥狀的人越來越多，恐慌開始蔓延。直到一名受害同事因身體不適就醫(yī)，醫(yī)生提醒可能存在外部因素影響，才意識(shí)到問題的嚴(yán)重性。

2019年7月，乳山市公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案，隨即展開調(diào)查。通過監(jiān)控錄像和細(xì)致排查，警方最終將目光鎖定在單位工作人員于某身上。調(diào)查結(jié)果令人震驚：這場持續(xù)兩年多的“怪病”，竟是于某精心策劃的報(bào)復(fù)行為。

二、犯罪事實(shí)：5600余支藥物，30余人受害

隨著調(diào)查深入，于某的犯罪軌跡逐漸清晰。

據(jù)法院審理查明，被告人于某，男，1988年出生，在乳山市統(tǒng)計(jì)局工作期間，因?qū)ぷ靼才拧⒙毞Q競聘民主評(píng)議結(jié)果等不滿，對(duì)多名領(lǐng)導(dǎo)和同事產(chǎn)生怨恨，并預(yù)謀實(shí)施報(bào)復(fù)。

自2016年11月13日至2019年6月底，于某通過網(wǎng)絡(luò)購買地塞米松（一種糖皮質(zhì)激素類藥物）6785支，利用工作之便，將其中5600余支投放到單位各辦公室的桶裝飲用水中，以及多名同事使用的燒水壺、水杯內(nèi)。

地塞米松是一種糖皮質(zhì)激素，在臨床上用于抗炎、抗過敏等對(duì)癥治療。但長期、大量非醫(yī)療使用，會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的副作用：向心性肥胖（滿月臉、水牛背）、骨質(zhì)疏松、股骨頭壞死、血糖血壓升高、精神異常等。

于某的行為導(dǎo)致單位同事及外來人員30余人飲用后出現(xiàn)不良反應(yīng)。經(jīng)鑒定：

• 4人構(gòu)成重傷二級(jí)
• 2人構(gòu)成輕傷一級(jí)
• 2人構(gòu)成輕傷二級(jí)
• 10人構(gòu)成輕微傷

這是一組觸目驚心的數(shù)字。兩年半的時(shí)間里，于某像“上班”一樣，日復(fù)一日地往同事的水里投藥，將整個(gè)單位變成了一個(gè)慢性毒害的現(xiàn)場。

三、網(wǎng)傳“母豬發(fā)情激素”的真相與謠言

案件曝光后，網(wǎng)絡(luò)上最吸引眼球的無疑是“母豬發(fā)情激素”這個(gè)說法。

網(wǎng)傳聊天記錄顯示，于某投放的是“三合激素”（苯甲酸雌二醇、黃體酮、丙酸睪酮），是給母豬催情刺激交配用的。故事還繪聲繪色地描述：局長去北京協(xié)和醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)體內(nèi)激素嚴(yán)重超標(biāo)；兇手在單位垃圾桶里被找到裝獸藥的玻璃瓶等等。

2020年10月26日，乳山官方發(fā)布通報(bào)，對(duì)此作出回應(yīng)：

1. 于某在單位飲用水中投放的是醫(yī)用注射液，而非網(wǎng)傳的“母豬發(fā)情激素”；
2. 網(wǎng)傳表述與查實(shí)情況存在明顯夸大和編造成分。

那么，于某投放的到底是什么？法院判決書明確載明：地塞米松，一種糖皮質(zhì)激素類藥物。雖然并非網(wǎng)傳的“性激素”，但其危害性絲毫不亞于“發(fā)情藥”——長期大量攝入會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的器質(zhì)性損傷，甚至終身殘疾。

科普中國的一篇文章指出，激素類藥物在不同物種之間具有一定保守性，因此可以跨物種發(fā)揮作用。無論是地塞米松還是性激素，長期攝入都會(huì)對(duì)人體造成不可逆的傷害。于某選擇用激素投毒，恰恰利用了其隱蔽性強(qiáng)、起效慢、難以察覺的特點(diǎn)。

四、法律定性：為何不是“投毒罪”？

于某案在法律上引發(fā)了一個(gè)重要爭議：他的行為到底構(gòu)成什么罪？

爭議焦點(diǎn)：地塞米松是不是“毒物”？

根據(jù)我國刑法規(guī)定，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪中的“危險(xiǎn)物質(zhì)”主要指毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)。地塞米松作為一種糖皮質(zhì)激素類藥物，在對(duì)癥使用時(shí)具有治療作用，其本身并非傳統(tǒng)意義上的“毒害性物質(zhì)”。

因此，依據(jù)罪刑法定原則，于某的行為不構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

最終定性：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

法院審理認(rèn)為，于某的行為符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件：

• 主觀上，于某既有報(bào)復(fù)特定領(lǐng)導(dǎo)和同事的直接故意，也有放任其他不特定人員（包括單位其他同事及外來辦事人員）受到傷害的間接故意；
• 客觀上，其行為不僅造成了特定報(bào)復(fù)對(duì)象的健康損害，也導(dǎo)致了其他多人受傷；
• 手段上，長期、大量向公共飲用水源投放藥物，屬于危害公共安全的“其他危險(xiǎn)方法”。

同時(shí)，于某的行為也觸犯了故意傷害罪，構(gòu)成罪名競合。根據(jù)刑法原則，應(yīng)擇一重罪處罰。由于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的量刑重于故意傷害罪，法院最終以此罪定罪處罰。

量刑結(jié)果：死刑，緩期二年執(zhí)行

2020年，山東省威海市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出一審判決：被告人于某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

法院認(rèn)為，于某犯罪動(dòng)機(jī)卑劣，主觀惡性深，犯罪手段特別惡劣，危害后果特別嚴(yán)重。雖然其到案后能如實(shí)供述，但不足以從輕處罰。宣判后，于某未上訴，山東省高級(jí)人民法院依法核準(zhǔn)了該判決。

五、社會(huì)反思：職場矛盾何以演變成“投毒案”？

于某案留給我們的，遠(yuǎn)不止一個(gè)法律判例。

1. 職場矛盾疏導(dǎo)機(jī)制的缺失

于某的作案動(dòng)機(jī)是什么？是對(duì)工作安排和職稱競聘結(jié)果不滿。這本應(yīng)可以通過正常渠道表達(dá)訴求、尋求解決，但他選擇了最極端、最不可取的方式。

這起案件暴露出，在不少單位，職工訴求表達(dá)渠道不暢、矛盾調(diào)解機(jī)制缺失的問題依然存在。當(dāng)一個(gè)人覺得“說理無門”時(shí)，極端報(bào)復(fù)就成了“最后的選項(xiàng)”。

2. 公共空間安全的脆弱性

于某案之所以令人不寒而栗，不僅因?yàn)槠涫侄沃異毫樱驗(yàn)槠?strong>場景之日常。飲水機(jī)、桶裝水，是大多數(shù)人每天都在使用的公共資源。當(dāng)這種日常場景變成犯罪現(xiàn)場時(shí)，每個(gè)人的不安全感都會(huì)被無限放大。

“此事件持續(xù)性與隱蔽性讓人不寒而栗，長期慢性毒害的震撼觀感甚至比突發(fā)惡性事件更讓人恐懼——不是突如其來的驚恐，而是細(xì)思極恐的后怕。”一位網(wǎng)友的評(píng)論，道出了無數(shù)人的心聲。

3. 輿論傳播中的“獵奇”與“真相”

于某案在輿論場中的傳播軌跡，也值得反思。

當(dāng)案件最初曝光時(shí)，輿論的焦點(diǎn)不是對(duì)受害者的同情、對(duì)作惡者的譴責(zé)，而是對(duì)“母豬發(fā)情激素”的獵奇調(diào)侃。新京報(bào)發(fā)表評(píng)論文章指出：“莫把悲劇當(dāng)趣聞，別拿不幸當(dāng)笑柄。”

這種“獵奇心態(tài)”背后，是對(duì)他人苦難的漠視，也是對(duì)公共安全議題的輕佻。當(dāng)我們將悲劇娛樂化，失去的不僅是對(duì)受害者的共情，更是對(duì)問題本質(zhì)的思考能力。

六、延伸：當(dāng)激素成為“武器”

于某案并非孤例。2024年5月，江西吉安又發(fā)生一起類似的“激素報(bào)復(fù)案”。

一名生豬養(yǎng)殖場的工人周某，因離職被扣工資心生不滿，竟向11頭母豬注射催產(chǎn)素，導(dǎo)致100余頭豬崽早產(chǎn)死亡，造成3萬余元經(jīng)濟(jì)損失。周某因涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪被刑事拘留。

雖然這兩起案件的性質(zhì)和后果不可同日而語，但它們共同揭示了一個(gè)問題：激素類藥物的易得性和隱蔽性，使其成為一些人實(shí)施報(bào)復(fù)的“理想武器”。如何加強(qiáng)對(duì)這類藥物的監(jiān)管，如何建立公共空間的監(jiān)控機(jī)制，都是亟待解決的問題。

結(jié)語

于某案已經(jīng)塵埃落定，但它留下的思考遠(yuǎn)未結(jié)束。

這起案件告訴我們：職場的矛盾如果不能得到及時(shí)疏導(dǎo)，就可能釀成無法挽回的悲劇；公共空間的安全如果得不到保障，每個(gè)人都可能成為下一個(gè)受害者；輿論如果只沉迷于獵奇而忽視真相，我們就永遠(yuǎn)無法從悲劇中汲取教訓(xùn)。

對(duì)于某本人來說，他的人生已經(jīng)毀于自己的仇恨。對(duì)于那30多名受害者來說，身體的創(chuàng)傷或許永遠(yuǎn)無法完全愈合。而對(duì)于我們每個(gè)人來說，這起案件應(yīng)該成為一面鏡子：照見職場矛盾的隱患，照見公共安全的脆弱，也照見我們面對(duì)他人苦難時(shí)應(yīng)有的態(tài)度。

正如法院判決書所言：法律是維護(hù)社會(huì)秩序的堅(jiān)實(shí)盾牌，任何試圖挑戰(zhàn)公共安全的行為，都將受到法律的嚴(yán)厲制裁。但愿于某案，能成為推動(dòng)職場矛盾疏導(dǎo)機(jī)制完善、公共安全監(jiān)管升級(jí)的一個(gè)契機(jī)。