央企國企求職“避雷帖”，全是雷！小心，你信任的“上岸網(wǎng)友”，可能是托兒

來源：北京日報微信公眾號

當前正值春招季，央國企是畢業(yè)生的熱門選擇。為提高入職成功率，不少大學生選擇購買求職培訓機構(gòu)提供的相關(guān)課程。網(wǎng)上的求職培訓機構(gòu)良莠難分，于是大學生在社交平臺上猛找“避雷帖”，認為“網(wǎng)友的口碑比機構(gòu)的自吹自擂靠譜多了”。殊不知，好多“雷”恰巧藏于這些“避雷帖”中：一些求職培訓機構(gòu)扮成“熱心網(wǎng)友”或假冒“上岸同學”，看似是在評論區(qū)幫忙甄別機構(gòu)優(yōu)劣，實則是在發(fā)布廣告軟文、推銷課程，這些現(xiàn)象讓初出茅廬的大學生更加不知所措。

機構(gòu)扮演“熱心網(wǎng)友”

蹲守評論區(qū)

“只要一評論，就有好多‘熱心網(wǎng)友’私信聯(lián)系我，沒一個是真的，全都是托兒。”近日，大三學生小林（化名）十分苦惱，她正在為畢業(yè)求職做準備。為盡快了解央國企招聘行情，她想找一家合適的央國企求職培訓機構(gòu)。對于很多培訓機構(gòu)“花錢多又不靠譜”這事小林早有耳聞，于是想到各大社交平臺“問問路”，提前避雷。

“社交平臺上有很多網(wǎng)友發(fā)布‘避雷帖’，講自己花錢進培訓機構(gòu)被騙的經(jīng)歷，我想問問是哪些機構(gòu)，自己篩選對比的時候可以參考。”于是，小林在帖子的評論區(qū)里留言咨詢發(fā)帖博主。很快，小林就收到了私信。本以為是博主回復，她便與對方聊了起來。可聊著聊著，她又陸續(xù)收到多條私信，話術(shù)和自己正聊著的這名博主幾乎相同，她這才意識到不太對勁。“仔細一看才發(fā)現(xiàn)，聯(lián)系我的人根本不是我所咨詢的博主。這些人看似是‘熱心網(wǎng)友’，自稱可以幫助我進行機構(gòu)測評，可沒聊幾句就開始向我推薦特定的培訓機構(gòu)。”小林說：“這些都是托兒，蹲守在‘避雷帖’的評論區(qū)里，借著‘避雷’的名義推薦所謂的‘靠譜機構(gòu)’。”小林后來一連問了好幾位博主，每次都能遇到托兒。“原本是想咨詢各家機構(gòu)的口碑情況，兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)卻變成機構(gòu)推銷，讓人防不勝防。”

記者也以求職者身份在一個主題為“騙子機構(gòu)，避雷！”的帖子評論區(qū)留言咨詢，很快便收到一位“熱心網(wǎng)友”的私信，稱“我給你發(fā)央國企求職培訓機構(gòu)優(yōu)缺測評反饋和‘避雷’，應(yīng)該對你有些幫助。”并讓記者留下微信號添加好友，發(fā)送相關(guān)信息。添加微信后，這名“熱心網(wǎng)友”一邊和記者套近乎，告訴記者要“避雷”的機構(gòu)名稱，熱心提醒“要擦亮眼睛”，一邊向記者介紹另一名網(wǎng)友，稱她是專門做機構(gòu)測評的，可以更好地幫記者“避雷”，“她比較靠譜，不是托兒，可以加微信問問。”

緊接著，這位被推薦而來的網(wǎng)友稱自己來自專業(yè)測評團隊，專門收集各大培訓機構(gòu)的真實反饋，并擇優(yōu)向求職者推薦。隨后，她為記者推薦了幾家“靠譜機構(gòu)”。

短短一小時里，就有三名“熱心網(wǎng)友”聯(lián)系記者，他們的套路大多相同，有的稱自己是做機構(gòu)測評的，有的則稱自己認識專門做測評的博主，而其目的都是通過這種方式推銷特定的培訓機構(gòu)。

很多“避雷帖”

就是中介機構(gòu)發(fā)的

比起評論區(qū)里的私信回復，更真假難辨、防不勝防的則是“避雷帖”本身。大學生小齊（化名）吐槽：“現(xiàn)在很多‘避雷帖’本身就是中介機構(gòu)發(fā)的！”小齊說，這些“避雷帖”博主裝得很像，會通過社交媒體發(fā)很多分享生活的帖子，看著很像一名普通大學生。“可他們推薦的培訓機構(gòu)，我搜了一下網(wǎng)上的評價，立馬就感覺不對勁……”

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分“避雷帖”博主的確頗為可疑。在一篇評論較多的“避雷帖”里，博主先濃墨重彩地講述了自己的遭遇：報名了一家騙子機構(gòu)，花上萬元冤枉錢，服務(wù)卻很“拉胯”，沒有實質(zhì)幫助，退費還很困難。隨后，她又開心地分享稱，如今自己已經(jīng)成功“上岸”。

記者在評論區(qū)留言詢問要“避雷”的是哪家機構(gòu)，很快得到這名博主的回復。博主把需要“避雷”的機構(gòu)名稱一筆帶過，接著就說起自己經(jīng)親朋推薦報名了新的機構(gòu)，并成功找到好工作。博主希望記者加一下微信，好推薦培訓老師。

不過，當記者咨詢這家機構(gòu)的名稱時，博主卻開始推三阻四，稱不論文字、截圖，只要包含機構(gòu)名稱，平臺就無法發(fā)送，只能添加微信。記者疑惑：為什么需要“避雷”的機構(gòu)能發(fā)全名，推薦的機構(gòu)名反而發(fā)不了？對此，博主回復“不用就算了”，接著就消失了。

記者發(fā)現(xiàn)，這名博主在其社交平臺發(fā)布了很多分享日常的帖子，可奇怪的是，每隔幾條就夾雜著一條與求職培訓機構(gòu)相關(guān)的帖子，有的是“避雷帖”，有的是成功“上岸”的經(jīng)驗之談，短短十幾天里連續(xù)發(fā)布了十多條。

類似的情況還有很多，這些博主都將“避雷帖”夾雜在分享日常的帖子里，重復多次發(fā)布，令人真假難辨。“這些發(fā)布‘避雷帖’的博主，要么稱自己在新機構(gòu)的指導下已‘上岸’，要么稱在其他網(wǎng)友的推薦下找到了更好的機構(gòu)，總之分享的目的壓根兒不是‘避雷’，而是讓前來咨詢的大學生報名培訓。”小齊說，社交平臺肯定有很多真正的“避雷帖”，可這些看似“避雷”實則是廣告的帖子混在其中，很難分辨。這些假“避雷帖”可以精準“釣魚”，只要咨詢求助的，都是正為找靠譜機構(gòu)而焦慮的大學生，而這些假“避雷”博主偽裝成“上岸同學”，也更容易獲得學生的信任。

在社交平臺上，還有不少培訓機構(gòu)表示，的確存在不少冒充同學發(fā)布“避雷帖”的現(xiàn)象，不但可以更好地獲取學生信任，還能通過帖子給其他機構(gòu)“潑臟水”，占據(jù)有利競爭位置。還有網(wǎng)友坦言自己曾做過發(fā)此類帖子的兼職。

被推薦的機構(gòu)

真靠譜嗎？

扮演“熱心網(wǎng)友”也好，冒充“上岸同學”也罷，拋開偽裝身份的問題不談，僅看他們發(fā)布的信息，這些博主推薦的央國企求職培訓機構(gòu)真的靠譜嗎？

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在“避雷”博主推薦的諸多機構(gòu)中，“問禾教育”已因登記的住所或者經(jīng)營場所無法聯(lián)系，早在2024年就被市場監(jiān)督管理局列入經(jīng)營異常名錄；“藍圖天下”也因登記的住所或經(jīng)營場所無法聯(lián)系而被列入異常名錄；還有的機構(gòu)被很多已報名的學生和家長投訴，稱一旦交錢，前期宣傳的服務(wù)就都沒了；有的機構(gòu)宣傳“包過”，吸引學生和家長購買數(shù)萬元培訓課，學生和家長反饋，交錢后才知道，這些機構(gòu)對大學生能否成功入職央國企概不負責，退費又困難重重……

比如，被“熱心網(wǎng)友”推薦的一家機構(gòu)，起初稱課程免費，邀請大學生聽免費公開課，稱會講解央國企報名流程、簡歷優(yōu)化、筆試面試注意事項和技巧等，都是“干貨”。“你想知道哪些單位和崗位能要你，這個課講的就是怎么找單位且告訴你有什么技巧可以被錄取。”兩個小時的直播課中，培訓老師稱央國企求職“只有網(wǎng)申最難，要把全部精力放在改簡歷上，機構(gòu)的老師會全力幫你改簡歷。后邊的筆試面試都非常簡單。”并表示由專業(yè)老師進行指導，會進行一對一定制化服務(wù)。老師不斷強調(diào)：“跟著我上課，不發(fā)愁找不到工作，要去就去最好的，拿好幾個offer（錄取通知）去挑。”在一番宣傳后，直播間開始上鏈接，培訓老師開始“饑餓營銷”，稱自己最多只帶20個學生，要花50元“占位費”搶名額。

然而，在合同里，直播宣傳的“不發(fā)愁找不到工作”變成了“提供更多央國企就業(yè)機會”，直播宣傳的“一對一定制化服務(wù)”更是只字未提。縱觀合同全文，做出具體約定的基本上只有就業(yè)指導、簡歷修改等網(wǎng)申階段的服務(wù)，至于筆試和面試的私教服務(wù)，則需額外支付學費。

建議：

培育透明、可信的行業(yè)生態(tài)

北京京師律師事務(wù)所律師張自豪認為，培訓機構(gòu)冒充“熱心網(wǎng)友”“上岸同學”蹲守“避雷帖”發(fā)布軟廣、抹黑競品公司等行為涉嫌違規(guī)廣告、虛假宣傳與惡性競爭。“培訓機構(gòu)用‘避雷帖’發(fā)軟廣，屬于規(guī)避廣告監(jiān)管的違規(guī)行為。冒充學生、網(wǎng)友，以經(jīng)驗分享的名義推銷，是變相發(fā)布廣告且未顯著標注‘廣告’，刻意欺騙、誤導消費者，這是典型的‘虛假宣傳＋違規(guī)廣告’。”張自豪說，培訓機構(gòu)所宣傳的各項服務(wù)，實際在合同中并未作出明確約定，這依然屬于虛假宣傳，但由于口頭承諾無法留證、宣傳內(nèi)容未寫入合同，導致消費者難以舉證，這是維權(quán)難的根源，也是培訓機構(gòu)刻意設(shè)計的維權(quán)陷阱。

“對此類問題，監(jiān)管的確面臨諸多挑戰(zhàn)。”張自豪說，由于此類營銷極度隱蔽，偽裝個人賬號、用軟廣規(guī)避審核、跨平臺導流、賬號批量注冊，導致識別、取證、溯源難度很大。

該所律師許平建議：“大學生最好優(yōu)先選擇高校就業(yè)中心、人社部官方平臺、央國企官網(wǎng)直招渠道，對培訓機構(gòu)，應(yīng)牢記查資質(zhì)，拒三無；落紙面，拒口頭；辨身份，防偽裝；遠誘導，拒天價；留證據(jù)，快維權(quán)。”

北京市社會科學院社會學所副研究員趙小平認為，求職培訓機構(gòu)的出現(xiàn)，本質(zhì)上折射出大學生對個性化、精準化職業(yè)指導的合理需求，健康的市場環(huán)境理應(yīng)包容并支持這類社會分工的發(fā)展。但夸大宣傳、合同欺詐、偽裝引流等行為瓦解了行業(yè)信任根基，最終引發(fā)“劣幣驅(qū)逐良幣”的不良效應(yīng)，既侵害學生合法權(quán)益，也擠壓了誠信經(jīng)營機構(gòu)的發(fā)展空間。因此，問題核心不在于機構(gòu)本身是否合理合法，而在于如何規(guī)范運營。

“監(jiān)管的核心并非限制行業(yè)發(fā)展，而是激活行業(yè)活力，培育健康、透明、可信的行業(yè)生態(tài)。這需要打破政府單一監(jiān)管模式，構(gòu)建社會協(xié)同治理格局。”趙小平建議，政府部門應(yīng)劃定監(jiān)管底線，大力推廣機構(gòu)白名單認證、標準合同、第三方存證調(diào)解等基礎(chǔ)制度，同時推進數(shù)據(jù)開放共享，助力高校優(yōu)化人才培養(yǎng)方案，從源頭緩解學生技能短板與就業(yè)焦慮。平臺方應(yīng)通過大數(shù)據(jù)分析，對頻繁推廣特定機構(gòu)的賬號標注商業(yè)推廣提示，為核驗通過的機構(gòu)賬號、學生賬號設(shè)置差異化認證標識，同時積極對接官方權(quán)威機構(gòu)白名單信息，優(yōu)先展示合規(guī)機構(gòu)，對官方就業(yè)活動、公益就業(yè)指導內(nèi)容傾斜流量資源。

“總之，應(yīng)將大學生、高校、誠信經(jīng)營機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)平臺與監(jiān)管部門，視為協(xié)同發(fā)力的共同體，通過認證體系、公開評價、合同規(guī)范，統(tǒng)籌各方合理利益，讓優(yōu)質(zhì)機構(gòu)獲得市場認可，虛假欺詐行為被及時甄別清除，最終實現(xiàn)學生成長、高校育人、機構(gòu)發(fā)展、社會增益的多方共贏。”

北京日報記者 鹿藝佳