廣東
01
大家好，我是公子。
又是吸煙惹的禍。
4月24號，深圳一名女子表示，她坐公交車回家時，看到一男的在公交車上吸煙，整個車內都是煙味兒，躲無可躲，于是她決定上前勸阻。
可男子非但沒有把煙給掐了，還嫌女子多管閑事。
女子這邊看好言相勸不行，就干脆用手里的楊梅汁把男子的煙澆滅了。
男子憤怒地撿起飲料杯子往女子砸去，女子雖沒被杯子砸中，但被剩下的飲料濺到。
矛盾瞬間升級，雙方找警察處理。
重頭戲來了。
女子自述（注意是自述，不一定是真的）受到了天大的委屈，包括但不限于：
1、警察看完監控后居然表示：“其實我也抽”，認為公交站不屬于禁煙范圍。
在女子看來，警察對抽煙這事不以為意。
2、她被要求趴在墻上搜身，不僅要脫光衣服脫下內褲，還不允許戴眼鏡，她有高度近視。
這樣的搜身是否合理？男子作為抽煙者，有沒有同樣的遭遇？
3、她在里面呆了幾個小時，期間“沒有手機”“上廁所不能關門”“不讓躺不讓站”……
4、她回去后，幾個男的瘋狂按她的門鈴。
直到她直播，門外才沒有聲音。
5、她的媽媽接到騷擾電話了，她很擔心。
一時間，深圳站在了風口浪尖。
02
因為事情鬧得太大，第二天（4月25號）深圳就通報了這起事件。
通報明確指出，事發點不在公交車上，而是公交車站。
雖然只差一個字，但性質完全不一樣，前者是密閉空間，后者好歹露天開放，當然在深圳，不管是公交車上還是公交站臺，都屬于法定禁煙場所。
男子違反了規則，還態度傲慢，現在被罰款50元，毫無爭議。
公子甚至覺得罰少了，50元對他來說可能不痛不癢，他下次還敢在公共場合吸。
更何況，天下苦二手煙久矣。
也是在這段時間，上海迪士尼，一男子勸煙，結果遭到對方的掌摑和拳打腳踢。
抽煙者這么蠻橫，某種程度也是違法成本太低。
而深圳這位女子同樣有問題，現在除了官方通報，信息來源幾乎是女生的一面之詞，而她又非常偏袒自己。細品她的用詞，她潑飲料是用飲料“把煙澆滅”，對方卻是“朝她身上臉上砸過去”。
可飲料是液體，怎么可能只澆在煙頭上呢？所以，通報有一句，男子的手和褲子都濕了，女子的行為其實也過激，有拘留的可能性。
不管男女，不管誰先動手，用違法行為制止或反擊違法行為，都是大寫的不理智。
通報中還特別強調了警方檢查的合規性：民警是按照規定對男女二人都進行了人身安全檢查，期間，女子是由女性工作人員在獨立的封閉區域內進行檢查。
換句話說，女子有添油加醋的可能性，尤其是她的背后似乎有NGO的影子。
她炫耀有所謂的臺灣地區護照，還很開心被夸“一個人也是在努力運營的NGO組織”。
NGO是非政府組織，這類組織大多是給境外勢力辦事，沒啥好風評。如果是事實，那說明早就收了NGO的錢，拿錢辦事在中國搞輿論對立。
最毀人設的一點還在于，她那么抗拒男子吸煙，結果她自己也是多年煙民。
她在2023年發過微博透露自己吸煙。
這篇微博也充滿NGO味兒，懂得都懂。
今年1月，她發微博表示自己每天出門就罵吸煙的，如果對方急眼了打她，她剛好可以訛回去。
那么現在所謂的制止男子吸煙是不是故意的呢？
03
討論到這里，公子覺得扯什么男女對立，抹黑法律制度的言論可以停停了，開盒警察更是大可不必，犯法了哈。
那個記錯公交站臺不屬于禁煙范圍的民警，已經當場道歉并糾正說法。
與其吵來吵去，相互對線，不如想想咱們怎么避免這類事情。
這其實跟上周的女司機被保安打耳光事件有相同之處，那就是拋開當事方是誰，處于什么角色，本質的核心都是普通人沒有執法權，不管是為了正義還是別的目的。
男子吸煙不對，女子可以勸阻，可以拿手機拍，打開深圳的“別抽啦”小程序舉報他，但不能拿飲料潑過去——這就從占理變成了不占理。
同樣男子被潑后，更不應該丟杯子，萬一丟傷人，坐牢的風險他自己扛。
警方的通報結果，也是在傳達這個信號：不文明行為該罰，但你想維權也要遵守法律。
法律從不鼓勵任何人越過法規去替天行道。不然，人人都是法官，人人都當警察，這個世界就回到誰拳頭大誰說了算的叢林法則，社會沖突層出不窮。
千萬別給暴力行為賦予合法性。
如果是你，看到有人在你身邊吸煙，是什么反應？
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
