146億黃金騙局一審：人保獲保險合同無效，制度漏洞六年后還在

2026年4月，武漢金凰"假黃金案"的民事賠償責(zé)任等來一審結(jié)果。

武漢市中級人民法院認(rèn)定，涉案保險合同因假標(biāo)的、違背保險法誠信原則等原因無效；但人保財險在承保過程中存在嚴(yán)重失職，需對相關(guān)機構(gòu)尚未收回的約146.3億元本金承擔(dān)15%的過錯賠償責(zé)任，金額約22億元。

這場騙局從2015年開始運轉(zhuǎn)，整整五年，騙過了信托公司、商業(yè)銀行、保險公司和上海黃金交易所——不是因為騙術(shù)有多高明，而是因為每一道本該攔住它的閘門，都在利益面前悄悄抬起來了。

01、不是假黃金騙過了所有人

金凰案真正可怕的地方，不是銅合金冒充了黃金，而是假黃金被一步步做成了金融機構(gòu)賬上的"合格抵押物"。

流程分四步。

第一，造假黃金。據(jù)相關(guān)人士對媒體表示，這類"金包銅"假黃金表面有金、內(nèi)部為銅，一般質(zhì)譜儀不易檢出異常，若要徹底驗真，往往需要切開檢測，成本較高。武漢金凰投資部經(jīng)理徐正權(quán)向采購人員提供上海黃金交易所的黃金原料樣式及編號，刻印在假黃金表面，并制作虛假出庫單。

（圖片與案件無關(guān)，僅供參考）

第二，做質(zhì)押物。這批"Au999.9足金"被用于向信托、銀行等機構(gòu)質(zhì)押融資，書面文件看來合規(guī)齊備。

第三，用保單增信。人保財險湖北分公司以《財產(chǎn)基本險條款（2009版）》承保，并在附加的《特別約定清單》中約定"若黃金質(zhì)量重量不符合標(biāo)準(zhǔn)，視同保險事故發(fā)生"，受益人為各信托機構(gòu)，保單由此成為融資鏈條中的信用替代品。

第四，封存阻斷復(fù)核。質(zhì)押黃金被存入銀行保險庫，封存期間長期缺乏動態(tài)復(fù)核，直到司法檢測環(huán)節(jié)，問題才被徹底揭開。

2024年5月刑事庭審信息顯示，截至2020年6月，金凰在庫假黃金共計105.77噸，騙取15家金融機構(gòu)或單位財物253.45億元，其中146.2889億元未歸還，造成金融機構(gòu)損失141.4765億元。同年5月28日，賈志宏以合同詐騙罪等數(shù)罪并罰，被判處無期徒刑、沒收全部個人財產(chǎn)。

02、合同無效，不等于責(zé)任歸零

這場訴訟的核心爭議，法院實際上拆出了三筆賬。

第一筆：保單是否有效？法院認(rèn)定，金凰以假黃金投保，破壞金融秩序、危害金融安全，違背保險法誠信原則，涉案保險合同依法認(rèn)定無效。信托機構(gòu)援引特別約定主張保證保險兜底的訴求不成立。

第二筆：合同無效后，人保有沒有過錯？法院認(rèn)定有，且是嚴(yán)重過錯。人保財險違反了湖北省分公司2015年已明確下達的"直接回絕貴金屬質(zhì)押履約業(yè)務(wù)"內(nèi)部禁令；原東西湖支公司總經(jīng)理鄒大春（賈志宏妹夫）明知假黃金質(zhì)押，仍繼續(xù)推進承保手續(xù)；保險中介人員施偉從中獲取傭金約2800萬元。案發(fā)后，人保財險湖北省分公司總經(jīng)理劉方明被免職。

第三筆：過錯如何定價？法院判定人保財險按15%比例對約146.3億元未償本金承擔(dān)過錯賠償責(zé)任，金額約22億元。

這約22億元，不宜簡單理解為保單項下的正常理賠，而更接近于合同無效后，法院依據(jù)承保過錯作出的責(zé)任分?jǐn)偂?strong>保險合同可以無效，但核保失職不能無痕。

03、人保輸了22億，但躲過了229億保單敞口

截至2020年6月，涉及金凰珠寶的未到期有效保單和涉訴保單共60筆，保險金額229.4億元，涉及貸款160.65億元，質(zhì)押黃金標(biāo)的83.03噸。

如果相關(guān)保單責(zé)任被全面打開，人保面臨的潛在賠付壓力將非常沉重。以229.4億元保單敞口測算，這一規(guī)模已接近人保財險2019年全年凈利潤249.31億元。

從判決結(jié)果看，人保并不是簡單"輸了"。它輸?shù)舻氖?5%的過錯責(zé)任，守住了保單無效這一道更大的防線。

但這不是值得慶幸的結(jié)局。人保以約22億元買斷了自己在這條鏈條里的代價，而這筆代價本不需要存在——如果當(dāng)初核保沒有失職、鄒大春沒有內(nèi)應(yīng)、省分公司的內(nèi)部禁令沒有被架空的話。

對保險行業(yè)真正的警示在于：當(dāng)保單增信被融資鏈條當(dāng)作信用背書工具使用，保險公司實際上已經(jīng)從風(fēng)險承保方滑向了信用放大器的位置。底層資產(chǎn)一旦造假，等待它的將不只是理賠糾紛，而是被整個鏈條反向追責(zé)。

04、制度漏洞六年后依然在場

以146.2889億元未歸還金額測算，15%約為21.94億元。即便這份一審判決最終生效，也只是通過保險公司過錯責(zé)任路徑覆蓋其中一部分，剩余損失仍需經(jīng)由刑事追繳、破產(chǎn)清算、民事追償、機構(gòu)風(fēng)險處置等多條路徑消化。

受損機構(gòu)的現(xiàn)實處境已大相徑庭。民生信托涉資逾40億元，其母公司泛海控股已于2024年2月摘牌退市。金凰案只是泛海系風(fēng)險鏈條中的一塊重要拼圖，而非唯一原因。東莞信托、長安信托、四川信托各自面臨不同程度的風(fēng)險處置壓力。這筆過錯賠償款，最終能落到哪里，仍是沒有公開答案的問題。

更值得追問的是，至少從公開可檢索信息看，圍繞貴金屬質(zhì)押融資中的強制抽檢、動態(tài)復(fù)核、保險核保穿透機制，仍缺少一個被廣泛討論并清晰呈現(xiàn)的行業(yè)閉環(huán)。判決可以給過錯定價，卻沒有任何判決能逼出一套真正穿透底層資產(chǎn)的驗真機制。那把沒人愿意主動打開的鎖，還在那里。

六年，兩份判決，一個無期，一張約22億元的過錯賬單。

但金凰案真正留下的，不是"假黃金怎么騙過金融機構(gòu)"，而是一個更難回答的問題：當(dāng)保單、質(zhì)押、封存共同制造出信用外觀時，最后到底是誰在為這套信用負(fù)責(zé)？