良渚、陶寺都比夏朝早，為何只有夏才算王朝？考古：家天下是誤解

夏朝是中國(guó)古代王朝之肇始，這在學(xué)界已成為一種共識(shí)。

早在西漢時(shí)期，司馬遷在撰寫《史記》時(shí)就單列了“夏本紀(jì)”一章，不僅與第一篇中以人物為中心的“五帝本紀(jì)”不同，也和《尚書》中“虞書、夏書”的篇章寫法迥異。

這說(shuō)明，在司馬遷眼中夏朝才能算是王朝，是國(guó)家文明的開端。此后的歷朝歷代史書，包括現(xiàn)如今的教科書，也都把夏朝列為“第一王朝”，而將早于夏朝的歷史歸入“遠(yuǎn)古傳說(shuō)”。

不過(guò)，考古發(fā)現(xiàn)卻與傳統(tǒng)認(rèn)知大相徑庭。

首先，截至目前，夏朝的考古學(xué)遺存僅僅找到了“半個(gè)”，為什么說(shuō)是半個(gè)？因?yàn)楸徽J(rèn)為是夏遺存的河南偃師二里頭遺址，經(jīng)過(guò)2005年以后的“系列擬合”測(cè)年數(shù)據(jù)測(cè)定，第一至第四期的年代被限定在公元前1750年至公元前1520年的范圍內(nèi)。

其中，二里頭作為王都（出現(xiàn)宮殿）則是二期才開始的，也就是時(shí)間又被拉低到了公元前1680年，如此算來(lái)夏朝國(guó)祚滿打滿算也不過(guò)200年，與《竹書紀(jì)年》等傳世文獻(xiàn)記載的“自禹至桀十七世，有王與無(wú)王，用歲四百七十一年”相差太多。

而即使是這“半個(gè)”夏朝，也因?yàn)榈谌⒌谒钠诳脊艑W(xué)文化落入了商紀(jì)年，而遭到“二里頭商都說(shuō)”學(xué)者的強(qiáng)烈質(zhì)疑，認(rèn)為即使二里頭曾做過(guò)夏朝都城，但在二里頭文化三、四期之交時(shí)（即公元前1560年），也為崛起的商文化所取代，換言之，二里頭作為夏都的時(shí)間還要被繼續(xù)壓縮。

其次，黃河流域的考古學(xué)文化大體經(jīng)歷了仰韶文化、龍山文化再到夏文化的發(fā)展脈絡(luò)。其中龍山文化作為夏文化的“前輩”和主要的“遺傳因子貢獻(xiàn)者”，已經(jīng)超脫了原始階段，呈現(xiàn)出了發(fā)達(dá)文明的諸多特征。

比如龍山時(shí)代黃河流域最大的城址—山西陶寺遺址，不僅發(fā)現(xiàn)了象征“王權(quán)”權(quán)威的標(biāo)志性建筑群體宮殿，而且還設(shè)有大型倉(cāng)儲(chǔ)區(qū)、手工業(yè)區(qū)，以及等級(jí)分明的墓葬群。陶寺遺址在規(guī)模、等級(jí)、規(guī)格及規(guī)劃性上也明顯超過(guò)同時(shí)代其他古城址，顯然，陶寺已然是當(dāng)時(shí)的文明中心。

不僅如此，在文化上限早于陶寺文化近千年的浙江良渚遺址，同樣有著金字塔般的等級(jí)制度和復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)，以及占有大量財(cái)富、掌握最高權(quán)力、坐擁妻妾、隨意殺殉奴隸的上層統(tǒng)治者。

可見(jiàn)，陶寺和良渚遺址都呈現(xiàn)出與二里頭遺址近似的區(qū)域文明中心的典型特征，陶寺所在區(qū)域更是與文獻(xiàn)記載中的“堯都”高度契合。2019年，良渚遺址的申遺成功，成為中華5000年文明的實(shí)證，獲得國(guó)際認(rèn)可，這同過(guò)去我們所認(rèn)為的夏朝以前華夏大地還是原始部落的情況截然不同。

要知道，陶寺文化絕對(duì)年代為公元前2300年，而良渚文化的絕對(duì)年代則為公元前3300年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于夏朝存續(xù)時(shí)間。

那么既然陶寺和良渚都比夏朝要早，為什么只有夏朝才能算王朝呢？或者說(shuō)，陶寺和良渚究竟缺了什么而不能被認(rèn)定為王朝呢？

很多人自然而然會(huì)想到“父?jìng)髯蛹姨煜隆敝贫?。的確，家天下是王朝的一大特征，禹和啟父子世襲制的確立徹底改變了堯舜禹禪讓制度，成為夏朝建立的主要推手，也為后世王朝樹立了樣板。

但是，堯舜禪讓制絕非過(guò)去人們想象的“尚賢”那么簡(jiǎn)單。在大一統(tǒng)帝制出現(xiàn)之前，華夏大地長(zhǎng)期處于“萬(wàn)邦林立”狀態(tài)，治理模式是：由一個(gè)國(guó)上之國(guó)建立邦國(guó)聯(lián)盟。

比如堯舜禹時(shí)代，堯帝作為最高統(tǒng)治者，其統(tǒng)治模式便是以陶唐氏為國(guó)上之國(guó)，其它方國(guó)奉陶唐氏為共主。而當(dāng)堯禪讓給舜時(shí)，所禪讓的其實(shí)是共主地位，而非陶唐氏君主地位，所以，舜帝繼位后的治理模式變成了有虞氏為國(guó)上國(guó)，包括昔日的陶唐氏在內(nèi)的方國(guó)則尊奉有虞氏為共主。

共主地位的禪讓，主要目的是維持政治平衡，堯來(lái)自西部，他的繼任者舜則來(lái)自東部，而舜再將共主位置傳回給了西部夏族首領(lǐng)大禹，大禹在退位時(shí)，首選的繼任者也是來(lái)自東部的首領(lǐng)伯益。所以，禪讓制并非是“選賢”，而是東西夷夏輪流坐莊。

但在邦國(guó)內(nèi)部，卻并不存在所謂禪讓，堯雖然將共主地位讓出，但唐國(guó)（陶唐氏）的君主地位卻傳給了兒子丹朱。同樣，舜在禪讓時(shí)，虞國(guó)（有虞氏）的君主地位也是傳給了兒子商均。《史記·五帝本紀(jì)》記載說(shuō)“堯子丹朱，舜子商均，皆有疆土，以奉先祀”。

換言之，“父?jìng)髯蛹姨煜隆敝贫绕鋵?shí)早就存在。這一點(diǎn)也得到了考古發(fā)掘的證實(shí)。陶寺文化的絕對(duì)年代為公元前2300年至1900年之間，存續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)400年之久，按照文化面貌差異，共分為早中晚三期。

其中：早中期文化面貌一致，晚期時(shí)（約公元前1900年）陶寺遭遇了人為破壞，但破壞針對(duì)的對(duì)象都是王族墓葬和宮殿建筑，早期小墓和中期的中等級(jí)貴族墓葬均被有意避開。

這一考古發(fā)現(xiàn)提供了兩點(diǎn)關(guān)鍵信息：第一，堯及其繼任者統(tǒng)治陶寺一帶的時(shí)間至少在300年以上（同一考古學(xué)文化延續(xù)）；第二，陶唐氏的衰落是上層內(nèi)訌導(dǎo)致的，中下層群體并未發(fā)生變化。而舜所在的有虞氏和禹所在的夏后氏，考古學(xué)文化面貌均與陶寺文化不同，這也證實(shí)了堯舜禹禪讓，讓出的只是聯(lián)盟共主地位，而非實(shí)質(zhì)上的邦國(guó)君主地位。

史書同樣記載了這一特殊情況，如《水經(jīng)注》引《晉太康三年地記》：“上虞今縣名，地名虞賓，舜避丹朱于此”，《史記》“禹辭辟舜之子商均於陽(yáng)城”，舜、禹在得到君位后毫無(wú)例外的都另選都城，原因就在于先君的地盤傳給了兒子。

如此看來(lái)，“父?jìng)髯蛹姨煜隆辈⒉皇桥卸ㄍ醭闹饕蛩?，事?shí)上，即使是進(jìn)入了帝制時(shí)代，同樣也不乏非父?jìng)髯拥那闆r，比如后周太祖郭威傳位的對(duì)象是非血緣關(guān)系的柴榮，元朝在憲宗以前，立皇帝，還是由忽立而臺(tái)大會(huì)推舉，但我們不能據(jù)此就認(rèn)為后周和元不算王朝，可見(jiàn)，以“家天下”判定王朝與否是誤解。

那么陶寺、甚至包括良渚在內(nèi)的政權(quán)，為什么不能算作王朝呢？

其實(shí)，良渚、陶寺政權(quán)與夏朝的最大差異，便是“民族自覺(jué)”。所謂民族自覺(jué)，就是共同或關(guān)聯(lián)文化群體的自稱與他稱，而夏朝恰恰建立了這種認(rèn)同。

上文已述，作為夏文化遺存的二里頭遺址，只能算作“半個(gè)”夏朝，即在公元前1680年二里頭文化崛起之前，夏朝的統(tǒng)治模式依然未能超脫堯舜時(shí)代的“國(guó)上之國(guó)”的邦國(guó)聯(lián)盟體制。

所不同的是，相比堯舜時(shí)代聯(lián)盟中心不斷轉(zhuǎn)移所導(dǎo)致的不穩(wěn)定，夏朝的中心地位卻十分穩(wěn)固。當(dāng)然，夏朝的這種“獨(dú)攬”行為也曾招致東夷的不滿，從而引發(fā)了后羿、寒浞的先后代夏，但好在少康很快恢復(fù)了夏朝的共主地位，并進(jìn)一步發(fā)展為廣域王權(quán)模式。

正是得益于此，夏朝時(shí)開始出現(xiàn)了以“諸夏、夏后、有夏”為共同體的群體自稱。比如世居?xùn)|南的越人、大漠的匈奴人都傳說(shuō)是夏人后裔，周人自稱“我有夏”、“我區(qū)夏”，稱洛邑（二里頭遺址一帶）為“有夏之居”。

越人、匈奴人、周人并不一定是夏后氏直系后裔，從人口繁衍角度來(lái)看，夏后氏部落也只是天下萬(wàn)邦中的一個(gè)族群，不可能成為諸夏的共同始祖。

但夏朝作為萬(wàn)邦的統(tǒng)治中樞，卻創(chuàng)造了“夏”這一共同自稱，并最終誕生了“華夏”這一稱謂，而在夏之前，卻并未出現(xiàn)“唐”、“良渚”等自稱，這種“民族自覺(jué)”上的差異，才是判定是否王朝的關(guān)鍵所在。