辯護(hù)律師在紀(jì)委監(jiān)委調(diào)查期間真的起不了作用嗎？（上）

前天，一位朋友的親屬被某縣監(jiān)察委員會(huì)留置，朋友來律所找我咨詢，一來她們家從來沒經(jīng)過這種事，家屬不知所措，想讓律師幫忙判斷被留置親屬目前的處境，二來想委托律師辯護(hù)，也想了解在紀(jì)委監(jiān)委調(diào)查階段律師是否能會(huì)見到當(dāng)事人，如果不能會(huì)見到當(dāng)事人，律師在紀(jì)委監(jiān)委調(diào)查階段能做哪些工作？

其實(shí)紀(jì)委監(jiān)委辦理的案件我雖做的不多，但是也有辦案經(jīng)驗(yàn)，且調(diào)查單位比縣紀(jì)委監(jiān)委級(jí)別更高。2020年我有幸與孫振興律師、王站律師一同辦理某省會(huì)城市紀(jì)委監(jiān)委調(diào)查的案件，最后案件的效果還不錯(cuò)，其中紀(jì)委監(jiān)委指控最嚴(yán)重的職務(wù)侵占罪因?yàn)椤白C據(jù)不足、指控的犯罪不能成立”被某地法院判決無罪。當(dāng)時(shí)我是在一審審判階段才介入該案，但據(jù)我了解，在該案的調(diào)查階段，辯護(hù)律師也沒有會(huì)見到當(dāng)事人，當(dāng)案件到了審查起訴階段，辯護(hù)律師才知道當(dāng)事人被指控的罪名一共有5個(gè)，分兩批起訴。也就是說，在辦理這個(gè)案件中，辯護(hù)律師在調(diào)查階段只能是根據(jù)家屬提供的有限材料和打聽到的有限消息，幫助家屬對(duì)案件走向進(jìn)行初步分析。當(dāng)時(shí)雖已出臺(tái)《國家監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》），但是《國家監(jiān)察法實(shí)施條例》（以下簡稱《監(jiān)察法實(shí)施條例》）則是在辦完這個(gè)案件之后才出臺(tái)。借此次朋友咨詢之機(jī)，我又仔細(xì)閱讀了《監(jiān)察法》及《監(jiān)察法實(shí)施條例》，試圖找到辯護(hù)律師在紀(jì)委監(jiān)委調(diào)查階段介入案件的切入點(diǎn)。

一、立法的缺陷和遺憾

（一）未保障辯護(hù)人的訴訟權(quán)利

我檢索了這兩部法律，發(fā)現(xiàn)《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法實(shí)施條例》全文沒有提及“律師”兩個(gè)字。在兩部法律中，只有《監(jiān)察法實(shí)施條例》提及了一次“辯護(hù)人”，出現(xiàn)在監(jiān)察人員離任回避的內(nèi)容之中，未涉及辯護(hù)人的訴訟權(quán)利。在兩部法律中，只有《監(jiān)察法實(shí)施條例》提到了5次“委托代理人”，分別是在《監(jiān)察法實(shí)施條例》第一百一十條和第一百一十一條，內(nèi)容是關(guān)于紀(jì)委監(jiān)委查封、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)后，權(quán)利人或者其法定代理人、委托代理人的訴訟權(quán)利。這里的“委托代理人”也不僅限于律師，而是接受委托且有民事權(quán)利能力和民事行為能力的任何人。也就是說，這兩部法律的立法過程是存在一定問題的，至少這兩部法律沒有很好體現(xiàn)“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法精神，也沒有與已經(jīng)較好保障訴訟參與人（包括犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人、訴訟代理人等）訴訟權(quán)利的《刑事訴訟法》順利銜接；在確定和保障辯護(hù)人訴訟權(quán)利方面，《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法實(shí)施條例》的突然出現(xiàn)對(duì)現(xiàn)行法律體系的連續(xù)性和穩(wěn)定性造成了一定沖擊。

（二）紀(jì)委監(jiān)委和檢察院管轄的案件發(fā)生重疊

《刑事訴訟法》第十九條規(guī)定，“人民檢察院在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查?！边@些案件本屬于檢察院管轄，但是《監(jiān)察法實(shí)施條例》第五十二條也規(guī)定了，“監(jiān)察機(jī)關(guān)必要時(shí)可以依法調(diào)查司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的涉嫌非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，并在立案后及時(shí)通報(bào)同級(jí)人民檢察院?！奔o(jì)委監(jiān)委對(duì)這類案件也擁有了管轄權(quán)。當(dāng)管轄權(quán)出現(xiàn)了重疊，就可能會(huì)導(dǎo)致一個(gè)人因?yàn)橐粋€(gè)行為受到兩個(gè)不同單位的追訴，或者兩個(gè)單位都認(rèn)為應(yīng)該由對(duì)方來管轄，結(jié)果放縱了犯罪嫌疑人。對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，多一個(gè)控告渠道，多一個(gè)更強(qiáng)力的監(jiān)察部門來管轄，對(duì)被害人來說是好事，但是監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)誰有優(yōu)先管轄權(quán)，亟待明確。

（三）紀(jì)委監(jiān)委在立案之前就可以實(shí)施調(diào)查措施

《監(jiān)察法實(shí)施條例》第五十五條規(guī)定，“監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步核實(shí)中，可以依法采取談話、詢問、查詢、調(diào)取、勘驗(yàn)檢查、鑒定措施；立案后可以采取訊問、留置、凍結(jié)、搜查、查封、扣押、通緝措施。需要采取技術(shù)調(diào)查、限制出境措施的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)依法執(zhí)行。設(shè)區(qū)的市級(jí)以下監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步核實(shí)中不得采取技術(shù)調(diào)查措施?！辈煌凇缎淌略V訟法》在受案后立案前，公安機(jī)關(guān)或檢察院只能采取談話、詢問等措施，《監(jiān)察法實(shí)施條例》使得紀(jì)委監(jiān)委在立案前，初核時(shí)就可以采取查詢、調(diào)取、勘驗(yàn)檢查、鑒定措施等調(diào)查取證措施，甚至還可以對(duì)被調(diào)查對(duì)象采取采取技術(shù)調(diào)查（限省級(jí)以上監(jiān)察機(jī)關(guān)）、限制出境措施。立法上的有罪推定傾向極為明顯。

二、立法亮點(diǎn)

那么，《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法實(shí)施條例》有沒有亮點(diǎn)呢？經(jīng)我仔細(xì)地閱讀，發(fā)現(xiàn)了不少亮點(diǎn)。

（一）訊問被調(diào)查人，必須有全程同步錄音錄像

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百二十三條規(guī)定，“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像?！币簿褪钦f，《刑事訴訟法》并沒有要求對(duì)所有案件犯罪嫌疑人的訊問過程必須進(jìn)行同步錄音錄像，只是要求對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件犯罪嫌疑人訊問過程必須有同步錄音錄像。而《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法實(shí)施條例》均明文規(guī)定，對(duì)任何被調(diào)查人的訊問過程，都必須進(jìn)行全程同步錄音錄像。（這也許是為了彌補(bǔ)辯護(hù)律師無法介入調(diào)查階段保障被調(diào)查人訴訟權(quán)利的不足和遺憾）

（二）詢問重大或者有社會(huì)影響案件的重要證人，也必須對(duì)詢問過程全程同步錄音錄像

現(xiàn)行《刑事訴訟法》并沒有規(guī)定詢問證人必須要進(jìn)行同步錄音錄像，以至于非法證據(jù)排除往往僅限于犯罪嫌疑人和被告人的訊問筆錄?！侗O(jiān)察法實(shí)施條例》第八十七條明文規(guī)定“詢問重大或者有社會(huì)影響案件的重要證人，應(yīng)當(dāng)對(duì)詢問過程全程同步錄音錄像，并告知證人。告知情況應(yīng)當(dāng)在錄音錄像中予以反映，并在筆錄中記明?！彪m然，《監(jiān)察法實(shí)施條例》并未對(duì)“重大案件”、“有社會(huì)影響案件”和“重要證人”作出解釋，但是根據(jù)《監(jiān)察法實(shí)施條例》第一百五十三條，根據(jù)體系解釋可以推知，以下三種情況，屬于“重大案件”、“有社會(huì)影響案件”：（1）案情重大復(fù)雜，涉及國家利益或者重大公共利益的；（2）被調(diào)查人可能被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的；（3）案件在全國或者本省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)有較大影響的。至于“重要證人”，只要是涉及被調(diào)查人定罪量刑的關(guān)鍵證人，我認(rèn)為都屬于“重要證人”。因此，在紀(jì)委監(jiān)委調(diào)查的案件中，非法證據(jù)排除規(guī)則也延伸到了證人詢問筆錄。

（三）不僅是訊問被調(diào)查人和詢問證人，調(diào)查人員進(jìn)行搜查、查封、扣押等重要取證工作，都必須對(duì)全過程進(jìn)行錄音錄像

《刑事訴訟法》第八十六條只規(guī)定“在勘驗(yàn)、檢查、搜查過程中提取、扣押的物證、書證，未附筆錄或者清單，不能證明物證、書證來源的，不得作為定案的根據(jù)?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百九十四條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)開展勘驗(yàn)、檢查、搜查、辨認(rèn)、查封、扣押等偵查活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)有關(guān)公民作為見證人……確因客觀原因無法由符合條件的人員擔(dān)任見證人的，應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)偵查活動(dòng)進(jìn)行全程錄音錄像，并在筆錄中注明有關(guān)情況?！币簿褪钦f，公安機(jī)關(guān)和檢察院偵查的刑事案件，對(duì)勘驗(yàn)、檢查、搜查、辨認(rèn)、查封、扣押過程只需要附筆錄。紀(jì)委監(jiān)委調(diào)查的刑事案件，這些活動(dòng)都需要有同步錄音錄像，甚至《監(jiān)察法實(shí)施條例》對(duì)拆封電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)也要求有同步錄音錄像。

（四）被調(diào)查人的陳述也屬于證據(jù)

很少有人能關(guān)注到這一點(diǎn)細(xì)微的變化。在《刑事訴訟法》中，證據(jù)的形式有八種，其中包括“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”。在《監(jiān)察法實(shí)施條例》第五十九條中，證據(jù)的形式包含“被調(diào)查人陳述、供述和辯解”。也就是說，在公安機(jī)關(guān)或者檢察院受案之后，立案之前的犯罪嫌疑人、被告人詢問筆錄，在刑事訴訟中沒有證據(jù)資格，但是在紀(jì)委監(jiān)委辦理的案件中，紀(jì)委監(jiān)委在發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪問題線索后，立案之前的初步核實(shí)階段，找被調(diào)查人做的詢問筆錄，被調(diào)查人的陳述也可以作為刑事訴訟中的證據(jù)?！侗O(jiān)察法實(shí)施條例》還對(duì)這個(gè)立法變動(dòng)進(jìn)行了加固。《監(jiān)察法實(shí)施條例》第五十九條第三款規(guī)定，“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照監(jiān)察法和本條例規(guī)定收集的證據(jù)材料，經(jīng)審查符合法定要求的，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！痹诩o(jì)委監(jiān)委調(diào)查的案件中，能作為證據(jù)的被調(diào)查人的口供前移到了立案之前，這或許可以解決被調(diào)查人因?yàn)榇┓?dǎo)致原始陳述無法被作為證據(jù)使用的尷尬。

（五）指定管轄案件的追加起訴更為規(guī)范

《監(jiān)察法實(shí)施條例》第二百二十三條規(guī)定，“對(duì)于經(jīng)人民檢察院指定管轄的案件需要補(bǔ)充移送起訴的，可以直接移送原受理移送起訴的人民檢察院；需要追加犯罪嫌疑人、被告人的，應(yīng)當(dāng)再次商請(qǐng)人民檢察院辦理指定管轄手續(xù)?！庇型阜感枰蛔芳悠鹪V，紀(jì)委監(jiān)委不能直接將被追加起訴的案件材料移送至被指定管轄的檢察院，而需要再次商請(qǐng)檢察院辦理指定管轄手續(xù)。如果辯護(hù)律師在審查起訴階段或者審判階段發(fā)現(xiàn)自己的當(dāng)事人是被追加起訴的，且這個(gè)案件是被指定管轄的案件，那么辯護(hù)律師必須要求看到指定管轄手續(xù)，否則檢察院或者法院對(duì)被追加起訴的案件沒有管轄權(quán)。

如果還想了解辯護(hù)律師在紀(jì)委監(jiān)委調(diào)查期間能起到哪些作用，請(qǐng)關(guān)注楊晨律師。

楊晨律師，畢業(yè)于北京大學(xué)，法律碩士，目前是北京市中聞律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師（發(fā)布文章時(shí)），擅長職務(wù)犯罪案件、經(jīng)濟(jì)、金融類等重大復(fù)雜刑事犯罪案件的辯護(hù)。

有效代理案例：

1.某省會(huì)城市紀(jì)委監(jiān)委提級(jí)調(diào)查的職務(wù)侵占罪案，無罪判決；

2.某省公安廳有組織犯罪偵查總隊(duì)移送某市公安局提級(jí)辦理的尋釁滋事罪案、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪案、高利轉(zhuǎn)貸罪案，三個(gè)罪名全案不起訴；

3.北京市公安局某分局辦理的販賣毒品案，偵查階段撤銷案件，當(dāng)事人獲無罪結(jié)果；

4.某挪用資金罪案（2000萬元），經(jīng)檢察院兩次退回補(bǔ)充偵查，未訴；

5.某虛開增值稅專用發(fā)票罪案，無罪判決；

6.某虛開增值稅專用發(fā)票罪案，公安機(jī)關(guān)決定終止偵查，某公司法定代表人在偵查階段獲無罪結(jié)果；

7.某故意傷害罪案，檢察院作出不起訴決定；

8.某故意傷害罪案二審發(fā)回重審（這應(yīng)該是個(gè)無罪案件）；

9.某合同詐騙案，控告成功；

10.某詐騙案，控告成功。