非吸案件犯罪金額律師辯護(hù)要點(diǎn)

（本文作者張永華律師，金融犯罪辯護(hù)律師，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師。法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京刑事律師，專注于金融行業(yè)法律服務(wù)、職務(wù)犯罪辯護(hù)律師、企業(yè)家犯罪刑事辯護(hù)和詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件）

目錄

一、合法業(yè)務(wù)應(yīng)予扣除

二、將涉案全部金額均視為非法集資，本身已包含最嚴(yán)厲的犯罪認(rèn)定

三、未達(dá)到刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的金額，應(yīng)予扣除

四、結(jié)語

正文

關(guān)于刑事律師對(duì)非法集資案件金額辯護(hù)的問題，我在《犯罪數(shù)額如何計(jì)算？非法吸收公眾存款和集資詐騙罪有不同》這篇文章中有具體說明。在那篇文章中，我提出了刑事律師可以對(duì)多個(gè)要點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)和論證，并認(rèn)為在計(jì)算犯罪金額時(shí)方法上，非法吸收公眾存款案和集資詐騙罪有差別。

在分公司經(jīng)理、團(tuán)隊(duì)經(jīng)理這種層級(jí)，比方說，指控金額是1000萬，如果減少到500萬以下，那么在量刑上會(huì)往下降一檔，就拉開層次了，因而減刑效果比較明顯。

在一些非法集資案件中，金額辯護(hù)對(duì)判決結(jié)果有直接影響。

一、合法業(yè)務(wù)應(yīng)予扣除

一般來說，非法集資案件的合法業(yè)務(wù)認(rèn)定具有高度爭議性。私募基金非法集資案中，律師從非法集資的“四性”出發(fā)，主張應(yīng)扣除合法業(yè)務(wù)。這方面有成功案例。比如肖×花等非法吸收公眾存款一審案〔(2019)京0101刑初97號(hào)〕中，北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提供的鑒定意見證實(shí)，符合法律規(guī)定的私募基金合格投資人的投資金額并未計(jì)入犯罪數(shù)額。其余投資金額在100萬元人民幣以上的投資人并未按照2014年證監(jiān)會(huì)公布的《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》履行投資手續(xù)，并非法律意義上的私募基金合格投資人，故對(duì)被告人李×辯護(hù)律師的該項(xiàng)辯護(hù)意見，不予采納。

有的非法集資案件包括私募基金。對(duì)私募基金部分，若從合格投資人的角度進(jìn)行辯護(hù)，則可能將該部業(yè)務(wù)金額予以扣除。

合法業(yè)務(wù)部分，除私募基金外，常見的還包括符合P2P業(yè)務(wù)邏輯的業(yè)務(wù)，未公開募集的民間借貸，單位內(nèi)部募集資金等。

二、將涉案全部金額均視為非法集資，本身已包含最嚴(yán)厲的犯罪認(rèn)定

在P2P案件，首先，正如《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》（整治辦函[2017]141號(hào)，發(fā)文機(jī)關(guān)：互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、P2P網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，由中國人民銀行金融市場司代章、銀監(jiān)會(huì)普惠金融部代章）指出：近期，具有無場景依托、無指定用途、無客戶群體限定、無抵押等特征的“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)快速發(fā)展，在滿足部分群體正常消費(fèi)信貸需求方面發(fā)揮了一定作用，但過度借貸、重復(fù)授信、不當(dāng)催收、畸高利率、侵犯個(gè)人隱私等問題十分突出，存在著較大的金融風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)隱患。在這個(gè)文件中，承認(rèn)P2P這種普惠金融的業(yè)務(wù)模式的正面作用。

其次，對(duì)于嚴(yán)格執(zhí)行銀行存管的P2P網(wǎng)貸，一般在犯罪認(rèn)定證據(jù)上較為嚴(yán)格。另外，有的P2P平臺(tái)運(yùn)營時(shí)間較早，在當(dāng)時(shí)的條件下，P2P的經(jīng)營沒有銀行存管的要求。有的平臺(tái)開展債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，是將其作為P2P運(yùn)營的業(yè)務(wù)模式，真實(shí)意圖并非出于吸收資金。平臺(tái)自有資金先放貸出去，形成債權(quán)。之后投資人的投資，是屬于平臺(tái)的真實(shí)債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。

最高人民檢察院于2017年6月2日印發(fā)了《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《座談會(huì)紀(jì)要》）指出，中介機(jī)構(gòu)與借款人存在以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任：雙方合謀通過拆分融資項(xiàng)目期限、實(shí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式為借款人吸收資金的。在對(duì)中介機(jī)構(gòu)、借款人進(jìn)行追訴時(shí)，應(yīng)根據(jù)其各自在非法集資中的地位、作用確定相應(yīng)刑事責(zé)任。

《座談會(huì)紀(jì)要》的上述規(guī)定中，“拆分融資項(xiàng)目期限、實(shí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的行為該如何認(rèn)定，實(shí)踐中仍存有困惑。一些真實(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式是否屬于以上《座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定的非法吸收公眾存款的情形“拆分融資項(xiàng)目期限、實(shí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，本身有一定的爭議性。

若全部認(rèn)為是非吸活動(dòng)，實(shí)際上已包含最嚴(yán)厲的犯罪認(rèn)定。

三、未達(dá)到刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的金額，應(yīng)予扣除

有的非法吸收公眾存款案件中，《審計(jì)報(bào)告書》統(tǒng)計(jì)的部分投資金額，無投資人報(bào)案、無在案投資協(xié)議予以印證，或者無銀行流水這些關(guān)鍵性的證據(jù)相佐證，無法排除合理懷疑，并未達(dá)到《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)。

還有的是在當(dāng)事人離職后，原有投資人的金額，這些也明顯應(yīng)予以扣減。

刑事案件定罪應(yīng)達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)切實(shí)充分、排除合理懷疑。這是刑事訴訟最基本的、應(yīng)有的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。另外根據(jù)以上論證，在一些案件中，嚴(yán)格執(zhí)行《刑事訴訟法》規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，也是出于案件審理最起碼的公平要求。否則，如何讓人民群眾通過案件審理感受到公平公正？！

一些案例可供借鑒。比如楊×丹非法吸收公眾存款一審案〔 (2017)魯0502刑初369號(hào)〕中，山東省東營市東營區(qū)人民法院認(rèn)為，綜合分析以上證據(jù)，針對(duì)非法吸收公眾存款數(shù)額的方面，應(yīng)結(jié)合被害人陳述和合同顯示數(shù)額結(jié)合銀行流水明細(xì)等綜合予以認(rèn)定，對(duì)于僅有書證沒有被害人陳述的部分，由于具體的過程無法明確，依法予以扣除。

同樣，在張×瑞等非法吸收公眾存款一審案〔(2017)京0105刑初534號(hào)〕，北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，唯就指控的部分未報(bào)案的投資金額，無在案投資協(xié)議予以印證，故本院依法對(duì)本案犯罪金額予以糾正。

根據(jù)刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則扣減金額，是刑事律師辯護(hù)的主要發(fā)力點(diǎn)。一般來講，當(dāng)事人自己以及直系親屬的投資畢竟有限，比方說1000萬的犯罪金額，扣減當(dāng)事人自己以及直系親屬的投資50萬，實(shí)際對(duì)金額認(rèn)定影響也不大。

但是以上未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的金額，往往數(shù)字還比較大。如果對(duì)這些數(shù)字成功辯護(hù)，則可能直接對(duì)量刑產(chǎn)生影響。

四、結(jié)語

本文以上論證的邏輯，是環(huán)環(huán)相扣的。

首先，合法業(yè)務(wù)應(yīng)予以扣除，認(rèn)可這一點(diǎn)是實(shí)事求是的態(tài)度。

其次，有的案件中，如果審判庭認(rèn)為構(gòu)成資金池，將全部業(yè)務(wù)作為非法集資，那么刑事律師可以認(rèn)為，將全部業(yè)務(wù)均認(rèn)為是資金池，本身已經(jīng)包含了最嚴(yán)厲的犯罪認(rèn)定。比方說有的分公司經(jīng)理涉嫌非吸案件中，我們發(fā)現(xiàn)，《報(bào)告書》反映有328名報(bào)案人，而統(tǒng)計(jì)的銀行流水對(duì)方戶名和銀行賬戶、卡號(hào)有523個(gè)。《報(bào)告書》同時(shí)注明，如果有涉案賬戶與《報(bào)告書》所列的銀行賬戶、卡號(hào)不一致，被標(biāo)注出來的，也納入統(tǒng)計(jì)范圍。因此，《報(bào)告》實(shí)際統(tǒng)計(jì)非法集資金額的銀行賬戶、卡號(hào)，不止523個(gè)。把這么多的銀行賬戶、卡號(hào)均認(rèn)定為公司的資金池，明顯不符合常理。

第三，退一步說，如果將全部業(yè)務(wù)均認(rèn)定具有“非法性”，那么在證據(jù)認(rèn)定上，至少應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不符合標(biāo)準(zhǔn)的金額予以扣除。

通過以上論證，再加上對(duì)非自己的業(yè)務(wù)、親友投資、已歸還金額、復(fù)投計(jì)算、掛名不收傭金的業(yè)績等進(jìn)行扣減，在一些案件中，刑事律師通過對(duì)金額的辯護(hù)，能起到減輕量刑的效果。

以上個(gè)人觀點(diǎn)，歡迎方家批評(píng)、指正。（END）

閱讀更多：

辯護(hù)律師：集資詐騙犯罪財(cái)務(wù)總監(jiān)、行政人力和技術(shù)總監(jiān)的辯護(hù)方案

北京辯護(hù)律師：合同詐騙罪刑事控告，提交什么證據(jù)？突破口在哪？

刑事專業(yè)律師談債權(quán)轉(zhuǎn)讓、以物抵債對(duì)減輕非法集資犯罪刑責(zé)的影響

北京刑事律師：P2P平臺(tái)非法集資案律師如何無罪辯護(hù)？

非法吸收公眾存款案件中的資金池和債權(quán)轉(zhuǎn)讓如何認(rèn)定？