女子在警車(chē)上挨打，脫鞋傷對(duì)方被判刑，是赤裸裸的黑白顛倒

長(zhǎng)見(jiàn)識(shí)了，法律就是這樣在“保護(hù)”兇徒？

媒體報(bào)道，2016年，廣西南寧一女子經(jīng)營(yíng)一家店鋪，男顧客在店里和她發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，用高壓鍋蓋將玻璃店門(mén)打碎。女子報(bào)警，民警將二人帶回調(diào)查。在去派出所的路上，兩人在車(chē)內(nèi)繼續(xù)爭(zhēng)吵，男子當(dāng)著民警的面拳打女子，女子脫下高跟鞋打砸男子面部，致其眼部、頭部受傷。

男子跟女子在車(chē)內(nèi)爭(zhēng)吵，民警沒(méi)有及時(shí)阻止；男子拳打女子，民警未能及時(shí)阻止；女子脫高跟鞋還擊，民警還是沒(méi)能及時(shí)阻止。事后，男子的傷構(gòu)成八級(jí)傷殘，女子因故意傷害罪被判刑3年，還要賠償20萬(wàn)。

7年后，女子湊齊賠償款，于近日去法院支付，被媒體報(bào)道，引發(fā)熱議。

有知名人士評(píng)論，說(shuō)女子不是正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)楦吒抢鳎蛟业氖穷^部。還說(shuō)女子在警車(chē)內(nèi)被拳打，應(yīng)該繼續(xù)求助并相信民警，而不是脫高跟鞋還擊。

看到這樣的評(píng)論，越發(fā)讓人氣憤。

女子店門(mén)被砸，求助民警是為了得到保護(hù)，結(jié)果卻在警車(chē)上挨打。兇徒當(dāng)著民警的面打人，跟民警是親戚嗎？那么不把民警放在眼里，敢問(wèn)民警的威嚴(yán)何在？在民警的眼皮底下挨打，還能指望民警的保護(hù)？不迅速做出還擊，是挨了打不感覺(jué)痛嗎？

果然，敢當(dāng)著民警的面，毆打他人的兇徒，確實(shí)不一般，不僅可以用拳頭傷人，還能利用法律懲罰人。

可悲的是，男子當(dāng)著民警的面拳打女子，不是性質(zhì)惡劣；女子當(dāng)著民警的面，脫高跟鞋還擊，卻被說(shuō)成性質(zhì)惡劣。這還有天理嗎？高跟鞋是利器，男人的拳頭就不是利器？男女力量的懸殊，女子打不過(guò)，還不能脫高跟鞋了？難道男子用拳擊，女子就只能撓癢式的還擊？

男子在警車(chē)?yán)锩妫?dāng)著民警的面打人，不僅是毆打他人，更是對(duì)民警身份和權(quán)威的挑釁，更是對(duì)法律的挑釁。結(jié)果呢？法律沒(méi)能懲罰行兇的暴徒，反而懲罰尋求民警保護(hù)，卻還是在民警的眼皮底下挨打，不得不脫下高跟鞋還擊自衛(wèi)的弱女子。法律的威嚴(yán)何在？

誰(shuí)受傷誰(shuí)有理？7年前，法院這樣判，讓人覺(jué)得不公也就罷了。但7年后，還有這樣的評(píng)論和理解，便是讓人不可理喻。

當(dāng)前適用的正當(dāng)防衛(wèi)是：

一方先動(dòng)手，還擊一方的行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。雙方因瑣事發(fā)生沖突，沖突結(jié)束后，一方又實(shí)施不法侵害，對(duì)方還擊，包括使用工具還擊的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。

防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，且造成重大損害的，才會(huì)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。而“造成重大損害”是指造成不法侵害人重傷、死亡。造成輕傷及以下?lián)p害的，不屬于重大損害。八級(jí)傷殘，判刑3年，顯然夠不上重大損害。

罵不還口，打不還手的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，但一些人的思維還停留在誰(shuí)受傷誰(shuí)有理的層面，是被打罵慣了，還是他本身就是打人的兇徒？甚至還有人認(rèn)為，當(dāng)著民警的面挨打，就沒(méi)有必要還擊，就不需要防衛(wèi)。難道不是，當(dāng)著民警的面都敢出手打人，被打之人才更要還擊嗎？萬(wàn)一兇手跟車(chē)上民警是一伙的呢？細(xì)思極恐。