上海，男子為了6瓶茅臺坐飛機，航空告知：您沒有資格了！

上海，一男子偶然發現某航空公司推出一款促銷活動，只要乘坐他們的航班去貴州，就可以憑著機票平價購買6瓶茅臺。男子經過計算，發現這是一筆賺錢的買賣，于是，買了機票去嘗試。誰知，成功了多次以后，航空公司竟然拒絕提供茅臺：該男子沒有購買資格。
（案例來源：網易新聞，人物均為化名）
男子明某是個白酒愛好者，對名貴的白酒特別喜歡收藏。明某經濟條件不錯，認為購買白酒是最好的資產保值增值手段，所以，一有這樣的機會就會牢牢抓住。
這天，明某在某航空公司的軟件上，看到了一款機票促銷活動：只要購買飛貴州的機票，乘客就可以憑著機票登機牌，以1499元/瓶的低價購買6瓶500毫升的茅臺，而且還明確告知是飛天茅臺。
明某經常買好酒，知道飛天茅臺的市價，明某計算了一下，如果活動是真實的，把機票錢平攤到酒上，每瓶酒的價格也就是1800多，這個價格太便宜了。

于是，明某果斷購買了第二天的機票，想著嘗試一下，看看這個發財的路子是否可以行的通。這一次，航空公司很利索，直接向明某按照1499的價格提供了茅臺酒，明某知道，這些酒都是貨真價實的飛天茅臺，這次小賺一筆。
隨后，明某在一個多月的時間里，天天往返于貴州和上海之間，一直往返了60多次。看得出，明某為了薅這個羊毛也是很拼的，來回在機場奔波也確實辛苦。
然而，就在明某覺得這個賺錢的路子不錯的時候，遭遇了意外。
明某拿著自己的登機牌預約購買了306瓶的飛天茅臺之后，剩下的13個登機牌卻遭到了航空公司的拒絕。航空公司表示：明某沒有資格購買。
明某不服氣，為啥之前買的好好的，現在突然不給自己了呢？現在飛機坐了，錢也花了，該預約買酒了，怎么就沒資格了呢？明某找航空公司討要說法。

航空公司表示：公司剛開始確實是購買機票就可以買酒，但是發現乘客太多，茅臺酒供不應求，公司最近對規則進行了修改，約定乘客可以預約買酒，先到先得，數量有限。也就是不一定每個機票都能成功，預約失敗就沒有購買資格。
對于這個說法，明某不認可，啥時候修改的也沒告訴自己。而且到底能不能預約成功，也沒個標準，全憑航空公司一句話，這可信度不高。明某希望航空公司能按要求給自己銷售茅臺，但是航空公司始終不給。
航空公司認為，明某一個多月時間，往返貴州60多次，這肯定是有目的的專門買酒，而不是乘坐航班，明某不具備購買資格。
無奈之下，明某把航空公司告上法院，要求給自己按照1499的價格銷售78瓶飛天茅臺。
法庭庭審中，航空公司提出反駁，明某的13個登機牌都是新規則出臺以后的，其中有2個發生退票了，還有 2個已經成功預約購買了。有效的登機牌只有9個。
至于這9個登機牌，一方面是因為酒的數量有限，一方面是明某故意以買機票為由買酒，航空公司認定明某沒有資格，所以預約失敗。

那么，法院到底會支持誰呢？
首先，航空公司修改規則合理嗎？
《消費者權益保護法》第8條規定：消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。
單從實際情況來看，航空公司推出促銷活動以后，發現乘客數量增多，導致茅臺酒供不應求，修改促銷規則，也是合適的。但是對于該原則的修改，航空公司應該在乘客買票的時候做到提醒，明確告知該規則修改，茅臺數量有限，先到先得，
但是，航空公司并沒有告知明某規則修改，這一行為侵害了明某的知情權，損害了明某的合法權益。
《民法典》第6條規定：民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務。

其次，航空公司只說數量有限，并沒有告知多少數量，到底有沒有先到先得，怎么發放都是航空公司單方面說了算，也沒有合理的證據表明這是公平發放的。
所以，航空公司單方面變更的規則，違背了公平原則，而且無條件的免除或者減輕其自身責任，限制了乘客的主要權利，該規則其實是無效的。
最后，航空公司認為明某多次購買，是專門買酒而不是乘坐航班，認為明某不具備購買資格，但是之前51個登機牌又都給明某兌換了，現在前后明顯不一致，所以，認定明某不具備資格的理由也不充分。
《民法典》第577條規定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
所以，航空公司不給明某兌換構成違約，應當承擔相應的采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
最終，法院判定：航空公司按照規定的價格給明某提供54瓶飛天茅臺。
對此您怎么看？
留言參與討論。
關注@胡究法的如法炮制
多學法律少吃虧。