親測有效，就一定有效嗎？

自寫科普以來，不論是說一個東西有效，還是無效，都會有人來反駁，用得最多的理由，就是自己的親身經歷或七姑八大姨的例子。

比如說著涼不會導致感冒，就有人說上次自己淋雨后就感冒了，你怎么說？你說板藍根治不了感冒，就有人說上次自己感冒喝完板藍根就好了，你怎么說？

還有人說，自己本來是相信循證的，但有一次得了 XX病，去了很多醫院看了很多醫生都沒有效果，然后抱著試試看的心理吃了一副X藥，然后病真的就好了，然后又重新相信X醫了。

類似的例子太多太多，在很多人眼里，耳聽為虛，眼見為實，親身的經歷，是最真實的實踐，比其它的都更有說服力，是最為可靠的證據，讓人不得不信。

親測有效，是不是真的一定有效？并不是，這是為什么呢？

一、人的感官有局限性

眼睛是我們觀察世界的最重要方式，但看到的信息，很多是表面的，而且有時會是錯覺，要對看到的信息做解讀，需要有相應的背景知識，對被背景知識了解的越多，解析的結果才能更準確。

比如這張圖里，如果一個沒見過地鐵的原始人，看到這個圖一定會覺得這個人很厲害。

這種“眼見為實”我們都很容易識破，這是因為我們都已經知道地鐵是怎么運作的。

但如果不是在生活領域，而是在那些我們不了解的專業領域，我們很多普通人和原始人也沒什么區別。比如，如果不知道感冒是一周左右能好的自愈性疾病，吃了板藍根后好了，就會覺得感冒是被板藍根治好了。

另外一方面，也是因為我們的感官有局限性，我們用肉眼看不到病毒，我們作判斷時就缺失了重要的信息，也就意識不到感冒和病毒感染的關系，然后感冒在天氣更冷的秋冬季節多發，就根據自己的直覺得出了著涼導致感冒的結論。

二、先后發生的，不等于有因果關系

這句話拿出來單獨說，估計絕大部分人都能明白，畢竟生活里可以找出很多很多的反面例子來反證，比如公雞打鳴后太陽出來，我們都知道太陽出來不是因為公雞打鳴了。

但生活中也確實可以觀察到很多先后發生的事有因果關系的情形，比如用刀切下去，水果就開了，把米煮熟了，就成了米飯，這樣建立的思維慣性，很容易引導我們把它推廣到那些我們不了解的領域，比如吃了一種“藥”好了后，就認為是這種“藥”治好了。

三、個體經歷，是低質量證據

如果對循證醫學有所了解，應該知道當前最佳證據是做決策的最重要依據。如何判斷一個證據的質量，個人的親身經歷能算證據嗎？

正如前面所說，人的感官是有很大的局限性，可能把一些沒有因果關系的事人為地關聯起來，做出了錯誤的判斷，所以個人經歷是可靠度很低的依據，尤其非醫學專業人員所觀察到的信息。

即便是醫學專業人員，在臨床上的觀察、案例報道同樣也是低質量的證據，可參考的意義很有限，因為如果沒有通過科學方法設計的研究，比如大樣本的雙盲隨機對照試驗，觀察到的結果很可能受觀察對象、研究人員自己等很多因素的影響。而且按科學方法設計的研究，還需要經過同行對實驗的方法和結果進行復核評審，如果別人按照同樣的方法還能把結果重復出來，才會更為可靠。

不是說親身經歷沒有任何價值，而是親身經歷獲得的經驗的可靠度太低了，它可以是一些問題發現的線索，它只是我們一些很淺表、粗陋的信息，可靠度太低，不能用作判斷一個藥是否有用或某個因素是不是病因。

也正因如此，凡是以“親測有效”，或者通過舉例子來說明醫學問題的，不論是患者還是醫生，都還沒有基本的循證意識。

?更多：

1，

2，

3，