患者“失明”誰之過，首診醫(yī)院賠償32萬冤不冤？丨醫(yī)法匯

作者：醫(yī)法匯

轉(zhuǎn)載請注明來源：醫(yī)法匯

案情簡介

患者肖先生（56歲）因右眼進(jìn)異物到衛(wèi)生院就診。衛(wèi)生院在對肖先生右眼進(jìn)行沖洗時，因操作過程中針頭不慎脫離刺傷右眼球，衛(wèi)生院在取出針頭后對肖先生進(jìn)行抗生素治療。因癥狀無好轉(zhuǎn)，肖先生隨即被送往眼科醫(yī)院住院治療28天。五個月后，因眼傷未痊愈，又前往市醫(yī)院住院治療12天。出院三個月后再次前往市醫(yī)院住院治療6天，仍未痊愈。

經(jīng)衛(wèi)健局委托，醫(yī)學(xué)會對衛(wèi)生院的此次醫(yī)療行為進(jìn)行鑒定，鑒定意見為本病例構(gòu)成三級戍等醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)完全責(zé)任。經(jīng)司法鑒定，肖先生右眼外傷術(shù)后遺留右眼視力盲目4級構(gòu)成八級傷殘。

患者認(rèn)為，因衛(wèi)生室的醫(yī)療過錯行為導(dǎo)致其右眼至今無法痊愈恢復(fù)視力，甚至失明。起訴要求衛(wèi)生院賠償各項經(jīng)濟損失共計33萬余元。

法院審理

一審法院認(rèn)為，衛(wèi)生院在給患者診療過程中存在不當(dāng)醫(yī)療行為，患者因此遭受身體及精神上的損失，兩者之間存在因果關(guān)系，衛(wèi)生院本次診療行為經(jīng)醫(yī)學(xué)會鑒定構(gòu)成三級戍等醫(yī)療事故且負(fù)完全責(zé)任，存在重大過錯，衛(wèi)生院應(yīng)當(dāng)對患者的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，判決該衛(wèi)生院賠償患者各項經(jīng)濟損失共計32萬余元。

衛(wèi)生院不服，提起上訴。其認(rèn)為患者眼部受傷時即刻送往眼科醫(yī)院治療，當(dāng)時其視力尚可，先后在多家醫(yī)療機構(gòu)就診或居家康復(fù)。近一年的病情進(jìn)行性進(jìn)展，患者訴視力進(jìn)行性下降，最后導(dǎo)致患者主訴的“失明”的情況，可見在多家醫(yī)療機構(gòu)進(jìn)行手術(shù)等診療行為后，才導(dǎo)致患者最終的損害后果。一審法院在患者未主動追加其他醫(yī)院為被告的情況下，未依職權(quán)增加被告，未對患者的損害后果進(jìn)行全面的分析評價，遺漏診療過程中可能承擔(dān)責(zé)任的重要當(dāng)事人，不符合法律規(guī)定。

患方辯稱，患者最終損害后果發(fā)生，與衛(wèi)生院的醫(yī)療過錯行為有直接的因果關(guān)系，后期的多家醫(yī)療機構(gòu)進(jìn)行救治，無過錯責(zé)任，法院沒有理由主動追加救治醫(yī)療機構(gòu)為本案被告人。

二審法院認(rèn)為，醫(yī)方主張本案可能遺漏診療過程中承擔(dān)責(zé)任的重要當(dāng)事人，該主張并無事實依據(jù)，醫(yī)方亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院不予支持。判決駁回上訴，維持原判。

法律簡析

醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件因涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)問題，一般需通過專門的鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定確認(rèn)，在目前“兩元化”的鑒定體制下，存在醫(yī)療損害鑒定和醫(yī)療事故技術(shù)鑒定兩種鑒定模式，而醫(yī)療損害鑒定又存在醫(yī)學(xué)會鑒定和司法鑒定機構(gòu)鑒定兩種情形。這兩種鑒定雖然都是用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的專業(yè)知識和研究成果對傷者的傷情、死者的死亡原因進(jìn)行專業(yè)的鑒定，但在其人員組成、鑒定內(nèi)容等方面也存在著一些區(qū)別。

在醫(yī)療損害鑒定機構(gòu)的選擇問題上，目前法律法規(guī)均沒有明確的規(guī)定，因此在實踐中會出現(xiàn)有的案件系醫(yī)學(xué)會進(jìn)行的鑒定，有的案件系司法鑒定機構(gòu)進(jìn)行的鑒定，也有的案件同時存在兩種鑒定，且所得出結(jié)果也會有一定的差異。據(jù)醫(yī)法匯《2023年全國醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件大數(shù)據(jù)報告》顯示，2023年申請醫(yī)療損害鑒定的案件占比高達(dá)85.96%，其中司法鑒定機構(gòu)鑒定的案件占比97.21%，醫(yī)學(xué)會鑒定的案件占比2.79%。而申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的案件占比僅為10.96%，由此可見，由司法鑒定機構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定是人民法院委托鑒定的主要方式。

醫(yī)學(xué)會和司法鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見都是人民法院查明案件事實的重要證據(jù)，在鑒定醫(yī)療機構(gòu)過錯及其原因力（參與度）等方面，醫(yī)學(xué)會和司法鑒定機構(gòu)都可以接受人民法院的委托進(jìn)行鑒定。在訴前的醫(yī)療糾紛行政處理程序中，由衛(wèi)生行政部門委托醫(yī)學(xué)會進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定同樣可以作為人民法院查明案件事實的證據(jù)。本案中法院即采信了訴前醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見，認(rèn)定醫(yī)方承擔(dān)完全責(zé)任。

另外，關(guān)于追加被告的問題。在有多個醫(yī)療機構(gòu)治療的情況下，患者有權(quán)選擇給患者造成損害的醫(yī)療機構(gòu)進(jìn)行起訴。患者起訴部分就診的醫(yī)療機構(gòu)后，當(dāng)事人依法申請追加其他就診的醫(yī)療機構(gòu)為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。必要時，人民法院也可以依法追加相關(guān)當(dāng)事人參加訴訟。

追加被告必須符合必要共同訴訟的條件，即對訴訟標(biāo)的有共同的權(quán)利或義務(wù)關(guān)系、與原告有一定的利害關(guān)系，不具備該條件，不得追加為被告。本案中的其他醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為系對患者損害后果的補救治療，并非本案的必要共同訴訟人，且醫(yī)方在一審中并未申請追加其他醫(yī)療機構(gòu)為被告，故此其上訴請求未得到二審法院的支持。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實案例改編，為保護(hù)當(dāng)事人隱私均采用化名）