國(guó)家級(jí)森林公園內(nèi)豪華別墅何時(shí)能拆

廣東觀音山國(guó)家森林公園是民營(yíng)企業(yè)家黃淦波和東莞樟木頭鎮(zhèn)的石新村委簽訂了承包協(xié)議，承包期是50年，經(jīng)過(guò)多年的保護(hù)性開發(fā)建設(shè)，觀音山森立公園于2005年被原國(guó)家林業(yè)局評(píng)為國(guó)家級(jí)森林公園，于2009年被原國(guó)家旅游局評(píng)為國(guó)家4A旅游風(fēng)景區(qū)。目前，觀音山森林公園擁有東莞市內(nèi)面積最大、最完整的原始次生林，公園內(nèi)有多類國(guó)家一二級(jí)保護(hù)物種，具有重要生態(tài)價(jià)值。
但是，就在這座具有“南天靈秀勝境，森林康養(yǎng)福地”之稱的國(guó)家森林公園內(nèi)，陸續(xù)修建20余棟別墅，在眾多別墅中，規(guī)模最大的是位于公園主干道吉祥路兩旁的香港籍人士潘某的“頤雅山房”一棟和香港籍人士余某的“名門一號(hào)”共兩棟。

圖為“名門一號(hào)”和“頤雅山房”別墅。
對(duì)于觀音山內(nèi)的違建別墅，公園管委會(huì)無(wú)權(quán)處置，只能向有關(guān)主管部門投訴舉報(bào)，但得到的答復(fù)基本上都是這些別墅是合法的。在萬(wàn)般無(wú)奈之下，公園只好向法院提起訴訟，期望法院能夠尊重法律，保護(hù)生態(tài)，并維護(hù)公園的合法權(quán)益，但是法院的判決結(jié)果讓觀音山無(wú)法接受，該判決書顯示：“潘某某等五人已取得案涉土地的集體土地建設(shè)用地使用證，在案涉建設(shè)用地使用權(quán)證被依法撤銷前，潘某某等五人為案涉土地的合法使用權(quán)人；潘某某等五人在案涉土地上建設(shè)案涉房屋，該房屋已辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，故潘某某等五人為案涉房屋的合法權(quán)利人。觀音山公司主張案涉房屋為違法建筑缺乏依據(jù)，該院不予采信。”
據(jù)調(diào)查了解，潘某的“頤雅山房”和余某的“名門一號(hào)”別墅，其占用的土地所有權(quán)屬于樟木頭鎮(zhèn)石新社區(qū)集體所有，是潘某和余某分別于分別于1996年12月15日、2005年1月14日從他人手中購(gòu)買取得，然后通過(guò)隱瞞買賣農(nóng)村集體土地的事實(shí)，潘某為其及其4個(gè)子女各申辦了一本《集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證》，余某夫妻各申辦了一本《集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證》。
集體土地建設(shè)用地使用權(quán)是指農(nóng)民集體和個(gè)人進(jìn)行非農(nóng)業(yè)建設(shè)依法使用集體所有土地的權(quán)利。法律對(duì)集體土地建設(shè)用地使用權(quán)的主體有較為嚴(yán)格的限制，只能由本集體及其所屬成員擁有使用權(quán)。潘某、余某等人是香港居民，并非石新村村民，他們無(wú)權(quán)獲取《集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證》。
土地管理法規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過(guò)省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。農(nóng)村村民建住宅，應(yīng)當(dāng)符合鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃，并盡量使用原有的宅基地和村內(nèi)空閑地。農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府審核，由縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)；其中，涉及占用農(nóng)用地的，依照本第四十四條的規(guī)定辦理審批手續(xù)。”潘某和余某非法買賣農(nóng)民集體所有土地，違反了土地管理法第二條的相關(guān)規(guī)定，為無(wú)效行為。同時(shí)，也違反了一戶只能擁有一處宅基地的規(guī)定。另外，該兩處別墅所占用地為林地，屬于農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，按規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由省、自治區(qū)、直轄市政府批準(zhǔn)，但潘某、余某建別墅的用地并未辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地手續(xù)，因此他們?nèi)〉玫摹都w土地建設(shè)用地使用權(quán)證》的程序不合法。
另外，上述兩處別墅還存在用地少批多建，建筑面積少批多建的違法問(wèn)題。潘某燕及其4名港籍子女名下的被批準(zhǔn)的住宅用地面積合計(jì)600平方米，規(guī)劃許可證批準(zhǔn)建筑面積為800平方米，但是實(shí)際建筑面積高達(dá)3000多平方米。余某及羅某蘭名下被批住宅用地面積合計(jì)為280平方米，批準(zhǔn)建筑面積為843平方米，但實(shí)際建筑面積達(dá)2000平方米。
此外，經(jīng)過(guò)觀音山開發(fā)公司的深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)東莞市樟木頭鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃辦公室為余某辦理的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》上的落款日期居然存在倒簽的情形。在觀音山開發(fā)公司與余某相鄰權(quán)糾紛案件審理過(guò)程中，余某提交的《報(bào)案筆錄》中記載“余某與其老婆羅某蘭于2005年1月14日向蔡某與黃某夫妻購(gòu)買兩塊面積均為140平方米的住宅土地。余某名下的別墅是2010年開始申請(qǐng)建造并于2012年完工的”。根據(jù)上述記載，余某、羅某蘭兩夫妻2005年才購(gòu)買別墅用地，但是相關(guān)部門頒發(fā)給他們夫妻的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》上的簽發(fā)時(shí)間卻是1998年，頒發(fā)給羅某蘭的《東莞市民房住宅施工許可證》上的簽發(fā)時(shí)間為2000年，這些許可證的頒發(fā)存在倒簽日期的可能。如確實(shí)存在頒發(fā)倒簽日期的許可證，發(fā)證部門的相關(guān)工作人員涉嫌玩忽職守、濫用職權(quán)、徇私舞弊，依據(jù)《土地管理法》規(guī)定，上述行為構(gòu)成犯罪的，依法追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予行政處分。
針對(duì)香港人潘某及4名其子女、余某及其妻子羅某蘭非法買賣農(nóng)村集體土地、采取欺騙手段騙取批準(zhǔn)非法占用土地、少批多占土地、少批多建房屋面積的違法行為以及相關(guān)政府部門違法給他們辦理的《集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《東莞市民房住宅工程施工許可證》等許可證的違法行為應(yīng)當(dāng)依法予以查處，相關(guān)許可證件依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。觀音山開發(fā)公司已向有權(quán)監(jiān)督管理的機(jī)關(guān)進(jìn)行投訴、舉報(bào)，同時(shí)也向有權(quán)管轄法院提起相關(guān)訴訟。
毒樹之果亦有毒，依據(jù)違法頒發(fā)的許可證建設(shè)的別墅應(yīng)當(dāng)予以拆除。違建尚未拆除，觀音山公園仍需努力，生態(tài)紅線不容踐踏，愿法律之劍斬除毒樹之根，刺破毒樹之果，還觀音山國(guó)家森林公園良好生態(tài)環(huán)境。（鄭亮亮）
（聲明：轉(zhuǎn)載此文的目的是傳遞更多信息。如果來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明與本號(hào)聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除。）