公司有效決議產(chǎn)生新法定代表人后，新法定代表人即有權(quán)代表····

公司有效決議產(chǎn)生新法定代表人后，新法定代表人即有權(quán)代表公司行使權(quán)利掌管公章證照

作者：唐青林 李舒 張德榮(北京云亭律師事務(wù)所)

閱讀提示：“人人爭(zhēng)奪”是公司控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中的一種常見(jiàn)現(xiàn)象，通常是公司發(fā)生股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)后，新入主公司的大股東需要改組董事會(huì)，控制董事長(zhǎng)及法定代表人的職位，并要求掌控公章證照賬簿等財(cái)產(chǎn)。但是公司老法定代表人仍不甘心交出職位和權(quán)利，以其仍被登記為法定代表人的優(yōu)勢(shì)，對(duì)抗新法定代表人，占有公司印章證照等財(cái)產(chǎn)。對(duì)于該種爭(zhēng)議狀況，到底是工商登記的法定代表人擁有公司代表權(quán)，還是公司決議產(chǎn)生的新法定代表人擁有公司代表權(quán)呢？本文將通過(guò)三則案例，厘清這一爭(zhēng)議問(wèn)題。

裁判要旨

工商登記的法定代表人對(duì)外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)；而對(duì)于公司與股東之間因法定代表人任免發(fā)生的內(nèi)部爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)以有效的股東會(huì)決議、董事會(huì)任免決議為準(zhǔn)，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。

案情簡(jiǎn)介

一、優(yōu)創(chuàng)公司成立于2008年3月，原股東為袁全超、顧欣、王龍輝、開(kāi)放公司，持股比例分別為28%、20%、30%、22%，公司執(zhí)行董事為袁全超，并由其擔(dān)任法定代表人。

二、2013年3月25日，優(yōu)創(chuàng)公司股東會(huì)決議通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，增加張強(qiáng)等四名新股東，增加后新股東為袁全超、顧欣、王龍輝、開(kāi)放公司，張強(qiáng)、姚旭、張宏、陸紅梅,持股比例分別12.5%，19.1%，24.4%，21%, 8%，3%，6%，6%。

三、2013年3月25日，優(yōu)創(chuàng)公司形成新的公司章程，約定：公司設(shè)董事會(huì)，董事會(huì)由五名董事組成。董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)一名。董事長(zhǎng)由董事過(guò)半數(shù)選舉產(chǎn)生和罷免。

四、2013年2月26日，優(yōu)創(chuàng)公司形成臨時(shí)股東會(huì)決議如下：1、免去袁全超執(zhí)行董事及法定代表人職務(wù)，公司成立董事會(huì)；2、選舉董事會(huì)成員為：王龍輝、袁全超、蔡文龍、顧欣、張宏。

五、同日，優(yōu)創(chuàng)公司形成董事會(huì)決議：選舉王龍輝為董事長(zhǎng)，并由其擔(dān)任公司法定代表人。該決議王龍輝、蔡文龍、王錚及張宏簽名同意，袁全超簽名處為空白。

六、2013年5月24日，優(yōu)創(chuàng)公司形成臨時(shí)股東會(huì)決議內(nèi)容為：授權(quán)先由王龍輝董事長(zhǎng)保管公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及公司公章。該決議王龍輝、顧欣、姚旭、陸紅梅、王錚，開(kāi)放公司（合計(jì)占股74.5%）簽章同意。張強(qiáng)、張宏及袁全超簽名處為空白（合計(jì)占股25.5%）。

七、此后，因袁全超拒不向王龍輝交付公司印章證照，其以優(yōu)創(chuàng)公司法定代表人的身份代表優(yōu)創(chuàng)公司向海淀法院提起訴訟，請(qǐng)求袁全超返還印章證照等公司財(cái)產(chǎn)。袁全超辯稱，工商變更登記沒(méi)有變更，王龍輝不能作為優(yōu)創(chuàng)公司的法定代表人提起本案訴訟。

八、本案經(jīng)海淀法院一審、北京一中院二審、北京高院再審，均判定，王龍輝有權(quán)代表優(yōu)創(chuàng)公司要求袁全超返還印章證照等公司財(cái)產(chǎn)。

裁判要點(diǎn)

公司法定代表人變更屬于公司內(nèi)部人事關(guān)系的變化，應(yīng)遵從公司內(nèi)部自治原則，只要公司內(nèi)部形成了有效的變更決議，就應(yīng)在公司內(nèi)部產(chǎn)生法律效力，新選任的法定代表人可以代表公司的意志。雖然公司作為商事主體，要受到商事登記制度的規(guī)范，但對(duì)法定代表人變更事項(xiàng)進(jìn)行登記，目的是向社會(huì)公示公司代表權(quán)的基本狀態(tài)，屬于宣示性登記而非設(shè)權(quán)性登記，因此股東會(huì)決議變更法定代表人的，即使工商登記未變更，不影響公司內(nèi)部變更新法定代表人意志的確定。本案中，袁全超與優(yōu)創(chuàng)公司之間就法定代表人任免問(wèn)題發(fā)生的內(nèi)部爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)以優(yōu)創(chuàng)公司有效的股東會(huì)決議、董事會(huì)決議為準(zhǔn)。而優(yōu)創(chuàng)公司決議罷免袁全超執(zhí)行董事和法定代表人的股東會(huì)決議和選舉王龍輝為董事長(zhǎng)和法定代表人的董事會(huì)決議合法有效。故王龍輝有權(quán)以優(yōu)創(chuàng)公司法定代表人的身份以優(yōu)創(chuàng)公司的名義，提起本案訴訟。進(jìn)而，王龍輝有權(quán)代表優(yōu)創(chuàng)公司要求袁全超返還印章證照等公司財(cái)產(chǎn)。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

第一、在新老法定代表人之爭(zhēng)中，在司法實(shí)踐中，人民法院采取“內(nèi)外有別，區(qū)別對(duì)外”的判斷標(biāo)注，也即，對(duì)于公司與股東之間因法定代表人任免發(fā)生的內(nèi)部爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)以有效的股東會(huì)決議、董事會(huì)任免決議為準(zhǔn)，公司有效決議產(chǎn)生的新法定代表人有權(quán)代表公司，老法定代表人再無(wú)代表權(quán)；對(duì)于公司以外的第三人因公司代表權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)，老法定代表人仍具有代表權(quán)，公司不得以公司內(nèi)部決議已變更法定代表人為由，對(duì)抗善意第三人。

第二、對(duì)新法定代表人來(lái)講，若想坐穩(wěn)法定代表人的位置，首要的前提控制公司的多數(shù)股權(quán)；其次要研究透徹公司章程中法定代表人是由董事長(zhǎng)（執(zhí)行董事）擔(dān)任，還是由經(jīng)理?yè)?dān)任；然后再研究董事長(zhǎng)（執(zhí)行董事）或經(jīng)理是由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，還是由董事會(huì)選舉產(chǎn)生；最后需遵循“程序嚴(yán)謹(jǐn)，內(nèi)容合法”的原則，嚴(yán)格按照《公司章程》中規(guī)定程序和規(guī)則，召開(kāi)股東會(huì)或董事會(huì)，以便作出合法有效的公司決議。

第三、對(duì)老法定代表人來(lái)講，若想阻擊新法定代表人奪權(quán)，首先要保持股權(quán)不被稀釋到50%以下；若股權(quán)不可避免被稀釋，要爭(zhēng)取控制最多的董事會(huì)席位；若股東會(huì)或董事會(huì)均保不住，可以對(duì)新法定代表人召開(kāi)股東會(huì)的程序或內(nèi)容發(fā)起挑戰(zhàn)，在法定的期間內(nèi)行使撤銷權(quán)或主張無(wú)效；另外，老法定代表人要掌握好公章和證照，因?yàn)榉ǘù砣说墓ど套兏怯洠话阈枰咎峁I(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本原件，否則不予受理。因此，老法定代表人掌握公章證照，可在一定程度上遲滯新法定代表人的變更速度。

第四、公司控制權(quán)爭(zhēng)奪，在根本上講，其實(shí)是人心的爭(zhēng)奪，我們?cè)谵k理案件的過(guò)程中，遇到過(guò)很多小股東把大股東打的滿地找牙的案件，也遇到過(guò)大股東將小股東黑的一毛錢都得不到的案例，但干到最后，對(duì)雙方來(lái)講都是一個(gè)雙輸?shù)慕Y(jié)果。我們上述的建議，絕對(duì)不是什么陰謀論，只是期待有爭(zhēng)議的股東能夠放下武器，穿上禮服，將野蠻的刀光劍影，化為法庭上的唇槍舌劍，在法律的框架內(nèi)解決看似不可化解的矛盾。衷心的希望，股東之間都能夠兄弟同心，不忘當(dāng)初的夢(mèng)想和豪情，有富同享，有難同當(dāng)，化干戈為玉帛，共同把公司做大做強(qiáng)。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)公司法》 （2023修訂）

第十條公司的法定代表人按照公司章程的規(guī)定，由代表公司執(zhí)行公司事務(wù)的董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任。
擔(dān)任法定代表人的董事或者經(jīng)理辭任的，視為同時(shí)辭去法定代表人。
法定代表人辭任的，公司應(yīng)當(dāng)在法定代表人辭任之日起三十日內(nèi)確定新的法定代表人。

第三十五條公司申請(qǐng)變更登記，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)提交公司法定代表人簽署的變更登記申請(qǐng)書(shū)、依法作出的變更決議或者決定等文件。
公司變更登記事項(xiàng)涉及修改公司章程的，應(yīng)當(dāng)提交修改后的公司章程。
公司變更法定代表人的，變更登記申請(qǐng)書(shū)由變更后的法定代表人簽署。

《中華人民共和國(guó)公司法》 （2018修正，已被修訂）

• 第十三條公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。
• 
  
• 第四十二條股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。

法院判決

以下為該案在法庭審理階段，判決書(shū)中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

本院認(rèn)為，第一，關(guān)于王龍輝是否有權(quán)以優(yōu)創(chuàng)公司法定代表人身份以優(yōu)創(chuàng)公司的名義提起本案訴訟的問(wèn)題。2013年2月26日，優(yōu)創(chuàng)公司形成臨時(shí)股東會(huì)決議，該決議第一項(xiàng)為：“免去袁全超執(zhí)行董事及法定代表人職務(wù)，公司成立董事會(huì)。”同日，優(yōu)創(chuàng)公司形成臨時(shí)董事會(huì)決議，該決議第二項(xiàng)為：“根據(jù)公司《章程》，由王龍輝擔(dān)任公司法定代表人。”上述臨時(shí)股東會(huì)決議、臨時(shí)董事會(huì)決議，已由（2014）海民初字第8436號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)為有效。故，優(yōu)創(chuàng)公司已經(jīng)通過(guò)有效的臨時(shí)股東會(huì)決議、臨時(shí)董事會(huì)決議，免去了袁全超法定代表人職務(wù)，任命王龍輝為優(yōu)創(chuàng)公司新的法定代表人。袁全超上訴稱，由于工商變更登記沒(méi)有變更，因此王龍輝不能作為優(yōu)創(chuàng)公司的法定代表人提起本案訴訟。對(duì)此本院認(rèn)為，工商登記的法定代表人對(duì)外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)；而對(duì)于公司與股東之間因法定代表人任免發(fā)生的內(nèi)部爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)以有效的股東會(huì)決議、董事會(huì)任免決議為準(zhǔn)，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。由此可以看出，本案涉及袁全超與優(yōu)創(chuàng)公司之間就法定代表人任免問(wèn)題發(fā)生的內(nèi)部爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)以優(yōu)創(chuàng)公司有效的股東會(huì)決議、董事會(huì)決議為準(zhǔn)，故王龍輝有權(quán)以優(yōu)創(chuàng)公司法定代表人的身份以優(yōu)創(chuàng)公司的名義，提起本案訴訟。袁全超此點(diǎn)上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

第二，關(guān)于袁全超是否掌握公司會(huì)計(jì)賬簿、原始憑證及相應(yīng)合同文本的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)此，本院認(rèn)為，袁全超擔(dān)任優(yōu)創(chuàng)公司法定代表人期間，應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)及公司章程的規(guī)定，在其職權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)，應(yīng)當(dāng)代表公司保管有關(guān)證照、印鑒、賬冊(cè)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”袁全超在本院二審期間亦認(rèn)可在與案外人姚旭的民間借貸糾紛案件中，其提交了部分優(yōu)創(chuàng)公司的財(cái)務(wù)憑證原件作為該案證據(jù)，現(xiàn)袁全超又主張公司的大部分財(cái)務(wù)賬簿、原始憑證及相應(yīng)合同文本都由公司原財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人蔡文龍掌握，卻未向本院提交證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。故，袁全超此點(diǎn)上訴理由沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院亦不予支持。

案件來(lái)源

北京市第一中級(jí)人民法院，袁全超與北京優(yōu)創(chuàng)融聯(lián)科技有限公司等公司證照返還糾紛二審民事判決書(shū)【（2014）一中民（商）終字第8896號(hào)】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

裁判規(guī)則：對(duì)于公司與股東之間因法定代表人任免產(chǎn)生的內(nèi)部爭(zhēng)議，應(yīng)以有效的股東會(huì)任免決議為準(zhǔn)，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。

案例一：重慶市第五中級(jí)人民法院審理的雷士照明（中國(guó)）有限公司與王冬雷公司證照返還糾紛【（2015）渝五中法民終字03216號(hào)】認(rèn)為，“公司登記的法定代表人對(duì)外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)而產(chǎn)生的外部爭(zhēng)議，應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。而對(duì)于公司與股東之間因法定代表人任免產(chǎn)生的內(nèi)部爭(zhēng)議，則應(yīng)以有效的股東會(huì)任免決議為準(zhǔn)，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。而本案即是公司內(nèi)部因?yàn)榉ǘù砣俗兏a(chǎn)生的糾紛。根據(jù)查明的事實(shí)，吳長(zhǎng)江于2014年8月7日被雷士中國(guó)公司的獨(dú)資股東香港雷士照明有限公司作出決議，免去其雷士中國(guó)公司董事職務(wù)，之后，其不再擔(dān)任董事長(zhǎng)及法定代表人職務(wù)。2014年9月30日，雷士中國(guó)公司法定代表人變更為王冬雷。雖然吳長(zhǎng)江以雷士中國(guó)公司名義提起本案訴訟時(shí)雷士中國(guó)公司的工商登記中法定代表人尚未變更為王冬雷，但此時(shí)雷士中國(guó)公司的股東已經(jīng)作出的決議免去吳長(zhǎng)江的法定代表人職務(wù)。現(xiàn)該決議沒(méi)有被生效法律文書(shū)確認(rèn)為無(wú)效，因此，本案起訴狀上僅有吳長(zhǎng)江的個(gè)人簽名未加蓋雷士中國(guó)公司印章，吳長(zhǎng)江不能代表雷士中國(guó)公司提起本案訴訟，其起訴應(yīng)予駁回。”

案例二：宿遷市中級(jí)人民法院審理的蘇龍（沭陽(yáng)）畜牧苗豬市場(chǎng)有限公司與鄭彩華公司證照返還糾紛【（2015）宿中商終字第00185號(hào)】認(rèn)為，“蘇龍苗豬公司監(jiān)事顧星根提前十五日通知了全體股東召開(kāi)股東會(huì)，以三分之二有表決權(quán)的多數(shù)表決通過(guò)本案股東會(huì)決議，并將股東會(huì)決議內(nèi)容書(shū)面通知了全體股東，無(wú)論是程序還是決議內(nèi)容，均符合公司章程規(guī)定，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，股東會(huì)決議對(duì)公司全體股東具有法律約束力。公司的訴訟代表權(quán)專屬于公司法定代表人，在名義上法定代表人與實(shí)質(zhì)法定代表人發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)以實(shí)質(zhì)的法定代表人作為公司的訴訟代表人。本案中，蘇龍苗豬公司原法定代表人鄭彩華被罷免法定代表人職務(wù)后，無(wú)權(quán)占有公司公章，拒不配合辦理公司變更登記，影響公司正常經(jīng)營(yíng)管理，顧星根作為股東會(huì)決議新選任的法定代表人，方是代表公司真實(shí)且最高意思表示的實(shí)質(zhì)的法定代表人，其當(dāng)然有權(quán)簽字以公司的名義提起訴訟，即本案原告主體資格適格。據(jù)此，本案中，鄭彩華在蘇龍苗豬公司2014年10月8日股東會(huì)決議并通知其后，其已不再擔(dān)任該公司的法定代表人，其也不再有權(quán)持有公司的證照，其繼續(xù)占有公司證照屬于無(wú)權(quán)占有，公司作為證照的所有權(quán)人，有權(quán)要求其立即返還。鄭彩華應(yīng)當(dāng)根據(jù)股東會(huì)決議要求向公司移交營(yíng)業(yè)執(zhí)照原件、公章、財(cái)務(wù)章、合同專用章、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證和財(cái)務(wù)資料等公司證照。”

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫(xiě)作時(shí)所在工作單位。