最高人民法院有限責任公司可以與股東約定《公司法》第八····

最高人民法院

有限責任公司可以與股東約定《公司法》第八十九條之外的其他股權回購情形

作者：唐青林 李舒 張德榮(北京云亭律師事務所*)

閱讀提示：《公司法》第八十九條明確規定了公司回購股權的法定情形，但并未明確公司章程能否另行規定公司回購股權的情形。司法實踐中，一般則認為公司和股東可以自行約定公司回購股權的其他情形。例如，章程可以約定在公司侵犯股東權利、股東離職等情形下，公司可以回購股東股權（或股東可以請求公司回購其股權）。

裁判要旨

有限責任公司可以與股東約定《公司法》第八十九條規定之外的其他股權回購情形。約定公司回購的內容在不違背《公司法》及相關法律的強行性規范的情形下，應屬有效。

案情簡介

一、楊玉泉等人原為鴻源水產公司股東，合計持有鴻源水產公司7.425%的股權。

二、鴻源水產公司曾與所有股東書面約定“入股職工因調離本公司，被辭退、除名、自由離職、退休、死亡或公司與其解除勞/動關系的，其股份通過計算確定價格后由公司回購”。

三、楊玉泉、江培君、叢龍海、叢良日四人退休后，鴻源水產公司對其股權進行了回購，并通過了減少注冊資本和變更股東姓名、出資額和持股比例的公司章程修正案。隨后，鴻源水產公司發布減資公告，公告期滿后在工商行政管理部門辦理了上述變更登記手續。

四、楊玉泉等人以鴻源水產公司自2004年成立至今從未召開股東會、股東權利無法實現為由，請求鴻源水產公司以合理價格（2376萬元）收購楊玉泉等股東的股權。鴻源水產公司則認為楊玉泉等人已喪失股東資格，無權提起訴訟，要求駁回起訴。

五、該案經威海中院一審，山東高院二審，最高院再審，均判定公司與股東約定的回購條款有效，楊玉泉等人已喪失股東資格，駁回起訴。

裁判要點

一、最高法院認為有限責任公司可以與股東自行約定回購情形。《公司法》第八十九條并未禁止有限責任公司與股東達成股權回購的約定。該案中公司與所有股東約定在股東退休等情況下時股權由公司回購的約定，經公司及全體股東簽字，屬于真實的意思表示，內容上未違背公司法及相關法律的強行性規范，應屬有效。

二、鴻源公司提供了由退股股東本人簽字的退股金領取憑條。各股東雖主張該退股金領取憑條屬于變造，內容虛假，但未能提供直接證據包括司法鑒定結論等予以證明。鴻源公司還提供了楊玉泉等人退股后公司關于減資的股東會決議、減資公告、工商變更登記記載事項等，鴻源公司提供的證據證明效力要大于申請人提供的證據證明效力，故對楊玉泉等人已經退股的事實應予以認定，進而確認其無股東資格，駁回起訴。

實務經驗總結

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘、后事之師。為避免未來發生類似敗訴，提出如下建議和提示：

一、有限責任公司及股東間可另行約定公司回購股權的情形。例如，可以約定在公司侵犯股東權利、股東離職等情形下，公司可以回購股東股權（或股東可以請求公司回購其股權）。

二、請求公司收購股權的價格需合理。基于既有判例的經驗總結，合理價格可以參照審計報告、資產價值、事前約定的回購價格、全體股東決議認可價格來確定股權回購的合理價格。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

相關法律規定

《公司法》（2023修訂）

第八十九條有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權：
（一）公司連續五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續盈利，并且符合本法規定的分配利潤條件；
（二）公司合并、分立、轉讓主要財產；
（三）公司章程規定的營業期限屆滿或者章程規定的其他解散事由出現，股東會通過決議修改章程使公司存續。
自股東會決議作出之日起六十日內，股東與公司不能達成股權收購協議的，股東可以自股東會決議作出之日起九十日內向人民法院提起訴訟。
公司的控股股東濫用股東權利，嚴重損害公司或者其他股東利益的，其他股東有權請求公司按照合理的價格收購其股權。
公司因本條第一款、第三款規定的情形收購的本公司股權，應當在六個月內依法轉讓或者注銷。

《公司法》（2018修正，已被修訂）

第七十四條有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權：
（一）公司連續五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續盈利，并且符合本法規定的分配利潤條件的；
（二）公司合并、分立、轉讓主要財產的；
（三）公司章程規定的營業期限屆滿或者章程規定的其他解散事由出現，股東會會議通過決議修改章程使公司存續的。
自股東會會議決議通過之日起六十日內，股東與公司不能達成股權收購協議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內向人民法院提起訴訟。

法院判決

以下為最高人民法院在本院認為的論述：

本院認為：本案爭議焦點有：一、再審申請人的股權是否已經被鴻源公司回購；二、鴻源公司對再審申請人的股權進行回購是否合法。

一、關于申請人的股權是否已經被鴻源公司回購的問題。2004年1月申請人因企業改制，成為鴻源公司的股東。鴻源公司為了證明申請人已經退股，提供了由申請人本人簽字的退股金領取憑條。申請人主張該退股金領取憑條屬于變造，內容虛假，但未能提供直接證據包括司法鑒定結論等予以證明。鴻源公司還提供了申請人退股后公司關于減資的股東會決議、減資公告、工商變更登記記載事項等，鴻源公司提供的證據證明效力要大于申請人提供的證據證明效力，故申請人已經退股的事實應予以認定。

二、關于鴻源公司對再審申請人的股權進行回購是否合法的問題。申請人于2004年1月成為鴻源公司股東時簽署了“公司改制征求意見書”，該“公司改制征求意見書”約定“入股職工因調離本公司，被辭退、除名、自由離職、退休、死亡或公司與其解除勞動關系的，其股份通過計算價格后由公司回購。”有限責任公司可以與股東約定《公司法》第七十四條規定之外的其他回購情形?！豆痉ā返谄呤臈l并未禁止有限責任公司與股東達成股權回購的約定。本案的“公司改制征求意見書”由申請人簽字，屬于真實的意思表示，內容上未違背公司法及相關法律的強行性規范，應屬有效。故鴻源公司依據公司與申請人約定的“公司改制征求意見書”進行回購，并無不當。

案件來源

最高人民法院，楊玉泉、山東鴻源水產有限公司請求公司收購股份糾紛申訴、申請民事裁定書[（2015）民申字第2819號]。

裁判規則：公司《章程》可將股東離職（辭職、被辭退、除名、退休、死亡或公司與其解除勞動關系）作為約定股權回購的條件，這類約定在不違背《公司法》及相關法律的強行性規范的情形下，應屬合法有效

1、最高人民法院，楊玉泉、山東鴻源水產有限公司請求公司收購股份糾紛申訴、申請民事裁定書[（2015）民申字第2819號]認為：關于鴻源公司對再審申請人的股權進行回購是否合法的問題。申請人于2004年1月成為鴻源公司股東時簽署了“公司改制征求意見書”，該“公司改制征求意見書”約定“入股職工因調離本公司，被辭退、除名、自由離職、退休、死亡或公司與其解除勞動關系的，其股份通過計算價格后由公司回購。”有限責任公司可以與股東約定《公司法》第七十四條規定之外的其他回購情形?！豆痉ā返谄呤臈l并未禁止有限責任公司與股東達成股權回購的約定。本案的“公司改制征求意見書”由申請人簽字，屬于真實的意思表示，內容上未違背公司法及相關法律的強行性規范，應屬有效。故鴻源公司依據公司與申請人約定的“公司改制征求意見書”進行回購，并無不當。

2、北京市高級人民法院，劉建功請求公司收購股份糾紛申訴、申請民事裁定書[（2014）高民申字第02728號]認為：…新路公司章程第六章第九條約定，“股東之間可以相互轉讓其部分或全部出資。凡因退休、調出、辭職、死亡或被公司辭退、除名、開除而離開本企業的職工，其所持股份應在本企業內部進行轉讓。當出現職工爭要或都不要的情況時，由董事會決定解決辦法，可用任意盈余公積金或未分配利潤回購，并按股東比例分配給其他股東”，該條款表明，在出現職工都不要的情況時，由董事會決定，未規定新路公司必須收購的義務。劉建功單方要求新路公司以截止到2010年12月31日的公司凈資產的3％收購其所持股份，而新路公司不同意收購劉建功所持股份，一、二審法院判決駁回劉建功的訴訟請求并無不當，本院予以支持。

3、吳忠市利通區人民法院原告劉振通訴被告吳忠市盛興工貿有限責任公司請求公司收購股份糾紛一案一審民事判決書[（2014）吳利民商初字第185號]認為：被告盛興公司是經過改制的股份制合作企業，原告即是被告公司的職工也是被告公司公司的股東。根據被告公司的章程第十條規定一般職工入股后，如遇退休、調離、辭職、被告解除勞動合同、死亡等情況，其股份由公司一次性收購。原告在被告公司成立時是公司職工也是公司股東，2013年10月原告已經辦理退休手續，不再是被告公司職工。原告的股份按照公司章程的規定應當由公司一次性收購，被告也同意收購原告的股份，原告主張由被告收購其股份的訴訟請求，符合被告公司章程的規定，其訴訟請求本院予以支持。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。