單位走私案件中，公司員工是否構(gòu)成走私犯罪

上海海關(guān)進(jìn)出口律師張嚴(yán)鋒：?jiǎn)挝蛔咚桨讣校締T工是否構(gòu)成走私犯罪

2017年2月至2020年8月間，被告人劉某與曹某（另案處理）合作經(jīng)營(yíng)A公司、B公司、C公司（另案處理）期間，在從意大利進(jìn)口家具、燈具等貨物過(guò)程中，與曹某共謀指使被告人蔡某制作低于實(shí)際成交價(jià)格的虛假發(fā)票向海關(guān)申報(bào)進(jìn)口。其中，B公司偷逃應(yīng)繳稅額人民幣（以下幣種均為人民幣）254,990.64元，A公司偷逃應(yīng)繳稅額1,027,280.64元，C公司偷逃應(yīng)繳稅額2,244,304.22元。2020年8月至2022年7月間，被告人劉某在獨(dú)自經(jīng)營(yíng)A公司期間，繼續(xù)指使被告人蔡某實(shí)施低報(bào)行為，偷逃應(yīng)繳稅額644,850.47元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：?jiǎn)挝蛔咚桨讣校締T工是否構(gòu)成走私犯罪

張嚴(yán)鋒走私犯罪辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)提示：

一、相關(guān)條文
1.《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十八條規(guī)定，根據(jù)單位人員在單位走私犯罪活動(dòng)中所發(fā)揮的不同作用，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可以確定為一個(gè)或者數(shù)人。對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派而積極參與實(shí)施走私犯罪行為的人員，如果其行為在走私犯罪的主要環(huán)節(jié)起重要作用的，可以認(rèn)定為單位犯罪的直接責(zé)任人員。
2.《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確，單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定：直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯罪中，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)解析
根據(jù)上述條文內(nèi)容可以得知，構(gòu)成單位走私犯罪中的其他直接責(zé)任人員，需滿足以下三個(gè)條件，一是受單位領(lǐng)導(dǎo)指派并積極參與實(shí)施；二是其行為構(gòu)成走私犯罪的主要環(huán)節(jié)；三是其行為在走私犯罪的主要環(huán)節(jié)中起重要作用。而相反的是，職務(wù)行為一般不應(yīng)以犯罪行為論處。
本案中，蔡某是否滿足單位犯罪的“其他直接責(zé)任人員”的認(rèn)定條件？其受單位負(fù)責(zé)人指使制作低于實(shí)際成交價(jià)格的虛假發(fā)票向海關(guān)申報(bào)進(jìn)口的行為，是否滿足“積極參與實(shí)施”、“主要環(huán)節(jié)”以及“起重要作用”？個(gè)人認(rèn)為，本案屬于典型偽瞞報(bào)實(shí)際成交價(jià)格的“通關(guān)走私”，其核心環(huán)節(jié)為向海關(guān)申報(bào)進(jìn)口，蔡某制作低于知己成交價(jià)格的虛假發(fā)票是通關(guān)走私犯罪的主要環(huán)節(jié)，為逃避應(yīng)繳稅款而實(shí)施，無(wú)該行為則無(wú)法完成走私行為，因此蔡某構(gòu)成走私普通貨物罪。
另蔡某在該起走私案件中屬于從屬地位，其聽(tīng)從主管人員的指示行事，沒(méi)有自主決定權(quán)，從事的均是事務(wù)性工作，可替代性強(qiáng)，在共同犯罪中地位低、作用小，因此系從犯。到案后主動(dòng)供述犯罪事實(shí)并提交相關(guān)硬盤(pán)，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，構(gòu)成自首；蔡某在公司中除報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)外還處理其他事務(wù)，僅領(lǐng)取固定工資收入，并沒(méi)有因制作低價(jià)報(bào)關(guān)單證牟取額外報(bào)酬。最終法院判處蔡某犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月。

上海峰京律師事務(wù)所
張嚴(yán)鋒 商量