案說公司法 | 股東各占一半股權(quán)，無法形成有效決議，準(zhǔn)予解散

日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動的萬程通商團隊的每日固定學(xué)習(xí)會。本文分享的案例，系我們于2024年9月9日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

公司法第一百八十三條將“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。

判斷“公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)從公司組織機構(gòu)的運行狀態(tài)進行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會機制長期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。

對于符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國公司法》第一百八十三條

【原告訴請】

原告林某訴稱：A公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，陷入公司僵局且無法通過其他方法解決，其權(quán)益遭受重大損害，請求解散A公司。

【被告辯稱】

被告A公司及戴某辯稱：A公司及其下屬分公司運營狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，戴某與林某的矛盾有其他解決途徑，不應(yīng)通過司法程序強制解散公司。

【法院查明】

A公司成立于2002年1月，林某與戴某系該公司股東，各占50%的股份，戴某任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林某任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。

A公司章程明確規(guī)定：股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過，但對公司增加或減少注冊資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。

2006年起，林某與戴某兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。

同年5月9日，林某提議并通知召開股東會，由于戴某認(rèn)為林某沒有召集會議的權(quán)利，會議未能召開。

同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林某委托律師向A公司和戴某發(fā)函稱，因股東權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，林某作為享有公司股東會二分之一表決權(quán)的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過了解散A公司的決議，要求戴某提供A公司的財務(wù)賬冊等資料，并對A公司進行清算。

同年6月17日、9月7日、10月13日，戴某回函稱，林某作出的股東會決議沒有合法依據(jù)，戴某不同意解散公司，并要求林某交出公司財務(wù)資料。

同年11月15日、25日，林某再次向A公司和戴某發(fā)函，要求A公司和戴某提供公司財務(wù)賬冊等供其查閱、分配公司收入、解散公司。

C服裝城管委會證明A公司目前經(jīng)營尚正常，且愿意組織林某和戴某進行調(diào)解。

另查明，A公司章程載明監(jiān)事行使下列權(quán)利：

（1）檢查公司財務(wù)；

（2）對執(zhí)行董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進行監(jiān)督；

（3）當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時，要求董事和經(jīng)理予以糾正；

（4）提議召開臨時股東會。從2006年6月1日至今，A公司未召開過股東會。

C服裝城管委會調(diào)解委員會于2009年12月15日、16日兩次組織雙方進行調(diào)解，但均未成功。

【法院認(rèn)為】

首先，A公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難。根據(jù)公司法第一百八十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（簡稱《公司法解釋（二）》）第一條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀進行綜合分析。“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營性困難。

本案中，A公司僅有戴某與林某兩名股東，兩人各占50%的股份，A公司章程規(guī)定“股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過”，且各方當(dāng)事人一致認(rèn)可該“二分之一以上”不包括本數(shù)。

因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運營。

A公司已持續(xù)4年未召開股東會，無法形成有效股東會決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴某作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會的決議。

林某作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于A公司的內(nèi)部機制已無法正常運行、無法對公司的經(jīng)營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變該公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實。

其次，由于A公司的內(nèi)部運營機制早已失靈，林某的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資A公司的目的無法實現(xiàn)，利益受到重大損失，且A公司的僵局通過其他途徑長期無法解決。《公司法解釋（二）》第五條明確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決”。

本案中，林某在提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解與戴某之間的矛盾，服裝城管委會也曾組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，但雙方仍不能達(dá)成一致意見。兩審法院也基于慎用司法手段強制解散公司的考慮，積極進行調(diào)解，但均未成功。

此外，林某持有A公司50%的股份，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。

綜上所述，A公司已符合公司法及《公司法解釋（二）》所規(guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。二審法院從充分保護股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，促進市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展的角度出發(fā)，依法作出了上述判決。

【裁判過程】

江蘇省蘇州市中級人民法院于2009年12月8日以(2006)蘇中民二初字第【】號民事判決，駁回林某的訴訟請求。

宣判后，林某提起上訴。江蘇省高級人民法院于2010年10月19日以（2010）蘇商終字第【】號民事判決，撤銷一審判決，依法改判解散A公司。