最高法院裁判:繳納社保費(fèi)是用人單位法定義務(wù)，不能因約定而免除

(2022)最高法民申28號

最高法：再次重申!

“由職工自行承擔(dān)社保費(fèi)用”

的約定無效!

最高法院裁判:繳納社保費(fèi)是用人單位法定義務(wù)，不能因約定而免除

裁判要旨

根據(jù)《勞動法》第70條、第72條的規(guī)定，勞動者的社會保險(xiǎn)是由法律明確規(guī)定的，依法參加社會保險(xiǎn)是勞動者和用人單位的法定義務(wù)。單位為職工繳納各種社會保險(xiǎn)，是完善、執(zhí)行國家社會保障制度的要求，維護(hù)的不僅僅是職工的個(gè)人利益，也是國家和社會的整體利益，此項(xiàng)法定義務(wù)不能通過用人單位和勞動者的約定進(jìn)行變更或放棄。因此，法院認(rèn)為約定由職工自行負(fù)擔(dān)應(yīng)由單位負(fù)擔(dān)的社保費(fèi)用，違反了國家社會保險(xiǎn)征繳強(qiáng)制性規(guī)定，從而作出無效的認(rèn)定，并無不當(dāng)。

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

(2022)最高法民申28號

再審申請人(一審被告、二審被上訴人):河北省衡水市機(jī)械工業(yè)供銷總公司。

訴訟代表人:河北省衡水市機(jī)械工業(yè)供銷總公司破產(chǎn)管理人。

被申請人(一審原告、二審上訴人):王軍。

再審申請人河北省衡水市機(jī)械工業(yè)供銷總公司(以下簡稱機(jī)械公司)與被申請人王軍職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省高級人民法院(2021)冀民終651號民事判決書，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)之規(guī)定，向本院申請?jiān)賹彙１驹菏芾砗笠婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

機(jī)械公司向本院申請?jiān)賹彿Q，一、二審判決以繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)關(guān)乎職工、單位和社會三方的利益，不能通過用人單位和勞動者的約定進(jìn)行變更或放棄為由，認(rèn)定王軍的承諾書、2010年3月15日以及2010年12月20日職工代表大會通過的關(guān)于本案繳納社會保險(xiǎn)方面決議無效，既不符合本案的實(shí)際情況，亦沒有法律依據(jù)。二、本案存在類案不同判的問題。綜上，機(jī)械公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

王軍提交意見稱:一、機(jī)械公司提到的2010年3月15日、2010年12月20日職工代表大會決議和王軍本人的簽署的承諾書，不能作為機(jī)械公司管理人未將王軍代替單位繳納的社保確認(rèn)為職工債權(quán)的合法事由。二、機(jī)械公司所謂類案與本案情況不同，不能適用于本案,沒有可參照性。綜上，請求駁回機(jī)械公司的再審申請。

本院認(rèn)為:本案再審審查的焦點(diǎn)問題是二審認(rèn)定案涉承諾書、職工代表大會通過的關(guān)于本案繳納社會保險(xiǎn)方面決議無效是否錯(cuò)誤。

首先，《中華人民共和國勞動法》第七十條、第七十二條分別規(guī)定“建立社會保險(xiǎn)制度，使勞動者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補(bǔ)償”“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)”。

勞動者的社會保險(xiǎn)是由法律明確規(guī)定的，依法參加社會保險(xiǎn)是勞動者和用人單位的法定義務(wù)。單位為職工繳納各種社會保險(xiǎn)，是完善、執(zhí)行國家社會保障制度的要求，維護(hù)的是不僅僅是職工個(gè)人利益，也是國家和社會的整體利益，此項(xiàng)法定義務(wù)不能通過用人單位和勞動者的約定進(jìn)行變更或放棄。

因此，二審法院認(rèn)為約定由職工自行負(fù)擔(dān)應(yīng)由單位負(fù)擔(dān)的社保費(fèi)用，違反了國會保險(xiǎn)征繳強(qiáng)制性規(guī)定，作出無效的認(rèn)定，機(jī)械公司沒有充分理由推翻。

其次，機(jī)械公司主張雙方對王軍個(gè)人繳納全部社會保險(xiǎn)的約定無異議并一直這樣履行。但根據(jù)二審法院查明的事實(shí)，2013年至2014年王軍醫(yī)保繳費(fèi)中，機(jī)械公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分系由機(jī)械公司全部繳納。機(jī)械公司該項(xiàng)主張依據(jù)不足。

此外，機(jī)械公司所稱相關(guān)類案，與本案情況并不一致，不足以推翻本案二審的認(rèn)定。

綜上，機(jī)械公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下:

駁回河北省衡水市機(jī)械工業(yè)供銷總公司的再審申請。

審判長李 偉

審判員楊卓

審判員杜軍

二〇二二年三月二十八日

法官助理陳明

書記員任文正

轉(zhuǎn)自:裁判文書網(wǎng)

中山市第一人民法院:個(gè)人全額出資補(bǔ)繳職工社保后，單位是否應(yīng)當(dāng)返還個(gè)人替單位墊付的社保費(fèi)？

① (2023)粵2071民初28253號案、原告與中山崇高玩具制品廠有限公司勞動爭議糾紛案在中山市第一人民法院由法官:周逵、書記員:黃廉勝共同審理。審理結(jié)果2023年11月9日作出的(2023)粵2071民初28253號民事判決是駁回起訴不予返還原告墊付的社保費(fèi)。

原一審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條之規(guī)定作出判決，屬適用法律確實(shí)錯(cuò)誤。該法條規(guī)范的是履行勞動合同中發(fā)生的糾紛，要求用人單位返還墊支的保險(xiǎn)費(fèi)不屬于履行勞動合同的問題。因?yàn)樯绫＠U納糾紛不同于加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，工資報(bào)酬等其他勞動糾紛，社保糾紛因其強(qiáng)制性法律規(guī)定的專屬性、義務(wù)性、專項(xiàng)性，單位具有代扣代繳的義務(wù)，單位與個(gè)人繳納數(shù)額及比例都是法定的，不具有協(xié)商性、自愿性，勞資雙方只有依法繳納的義務(wù)和責(zé)任，根本不具有私下協(xié)商、協(xié)議更改免除或減讓的可能，否則就是違法，包庇縱容違法行為無異于就是在共同犯罪。

② 中山市第一人民法院再審聽證開庭通知2024年1月3日由審判長丁向娜、審判員李長山、審判員李海艷，書記員俞夷超、書記員蔣詩慧組成合議庭進(jìn)行再審聽證并網(wǎng)上現(xiàn)場直播，實(shí)際開庭當(dāng)天是由審判員李長山一人獨(dú)審，一名書記員俞夷超記錄，期間也并未進(jìn)行網(wǎng)上直播，后于2024年2月27日作出的(2023)粵2071民申197號民事裁定駁回再審申請。

再審聽證后裁定依據(jù)《國務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》（國發(fā)[2006]5 號）的規(guī)定理解為給農(nóng)民工繳社保可有可無更是錯(cuò)的離譜，實(shí)際上早在1996年7月1日，我國就取消了“農(nóng)業(yè)”和“非農(nóng)業(yè)”的戶口類別，推動了農(nóng)民工市民化進(jìn)程的加速。農(nóng)民工從來都沒有被排除在社保養(yǎng)老體系之外，社保法律法規(guī)對農(nóng)民工和其他勞動者都統(tǒng)稱為勞動者(職工個(gè)人)，并且公平對待，一視同仁，沒有特殊標(biāo)簽，更沒有單獨(dú)的歧視性規(guī)定。與社保相關(guān)的法律法現(xiàn)對于職工的戶籍性質(zhì)、民族、地域，性別等等沒有歧視，更沒有例外的規(guī)定，也沒有規(guī)定兩年的時(shí)效限制。

案件事實(shí):

原告一和原告二分別于2006年5月到2010年5月、2006年1月到2009年11月在被告公司工作，其間被告分別于2006年5月到2008年2月、2006年1月到2008年2月未為原告繳納社保，投訴多年勞動局于2023年終于同意勞資雙方共同補(bǔ)繳，但被告始終不愿出錢，因補(bǔ)繳社保，必須原單位走程序向社保局申請，個(gè)人無法單獨(dú)辦理，所以原告從救濟(jì)自身合法權(quán)益考慮，無奈被迫在被告單獨(dú)擬定的承諾個(gè)人全部出資補(bǔ)繳聲明書上簽字后，將全部補(bǔ)繳款用現(xiàn)金(應(yīng)被告特別要求)支付方式交給公司以完成社保補(bǔ)繳。被告于2023年8月11日收取原告一現(xiàn)金9629.31元，其中包含個(gè)人應(yīng)付部分2055.04元，屬于單位(被告)應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分及利息7574.27元；被告于2023年8月11日收取原告二現(xiàn)金10534.92元，其中包含個(gè)人應(yīng)付部分2241.68元，屬于被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分及利息8293.24元。被告收到原告的現(xiàn)金后都開具有收款收據(jù)，并于2023年8月正式為原告在社保部門完成社保補(bǔ)繳。

現(xiàn)原告起訴要求被告返還為其墊付的社保費(fèi)，不承認(rèn)簽字的《聲明書》含有個(gè)人全部出資繳納社保(這是重點(diǎn))因違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合法性、關(guān)聯(lián)性，法院應(yīng)依法認(rèn)定該聲明書無效。

③2024年6月5日收到中山市市區(qū)第一檢察院簽署日期為6月6日的信訪回復(fù)函，6月7日收到市區(qū)第一檢察院崇高一案檢察監(jiān)督受理通知書，7月4號下午17：05分中山市區(qū)第一檢察院來電通知7月5號過去就案件詢問，7月5日早8點(diǎn)去市區(qū)第一檢察院，詢問由李雪儀檢察官主持，并于9點(diǎn)開始10點(diǎn)鐘結(jié)束。9月29日收到中山市第一市區(qū)檢察院申請檢察監(jiān)督的再審檢察建議通知書。

【免責(zé)聲明】案例素材內(nèi)容來源于公開網(wǎng)絡(luò)，僅供參考。此文章旨在讓大家互相探討、學(xué)習(xí)參考，共同進(jìn)步。我們的創(chuàng)作初衷在于倡導(dǎo)傳播社會正能量，無任何侵犯他人權(quán)益的意圖，無低俗等不良引導(dǎo)。此文版權(quán)歸原作者及原出處所有，若有來源錯(cuò)誤、涉及版權(quán)或者人物侵權(quán)問題，請及時(shí)聯(lián)系我們，我們將積極配合處理在第一時(shí)間刪除內(nèi)容！如有不準(zhǔn)確信息，請告知，我們將盡快作出更正。如有事件存疑部分，聯(lián)系后即刻刪除或作出更改。@頭條幫忙 @廣東經(jīng)視 @廣東民聲熱線@南粵清風(fēng) @中山市第一人民法院 @中山市市區(qū)第一人民檢察院@廣東政法 @中山頭條@中山#廣東省中山市身邊事##廣東省中山市##中山身邊事##中山發(fā)布##中山頭條##中山#@頭條幫忙 @廣東經(jīng)視 @廣東民聲熱線@南粵清風(fēng) @中山市第一人民法院 @中山市市區(qū)第一人民檢察院@廣東政法 @中山頭條@中山#廣東省中山市身邊事##廣東省中山市##中山身邊事##中山發(fā)布##中山頭條##中山#@壹法中山 @中山一區(qū)檢 @中山檢察#中山同城話題#@中山市第一人民法院@壹法中山@中山一區(qū)檢@中山市第一市區(qū)人民檢察院@中山檢察