人民法院案例庫再次明確：騙補類犯罪應當看補貼目的是否實現！

【編者按】

最高法院入庫案例再次明確：衡量騙取補貼類行為是否構成犯罪，應當綜合考慮補貼發放的時代背景、政策初衷、發放部門的認知狀態和執行標準，以及補貼的目的是否實現等因素。國家支付補貼資金的社會目的是否落空，對準確界定行為人是否具有非法占有目的非常關鍵，不能簡單地以申報條件欠缺或資格有無來確定此類行為是否成立詐騙犯罪。處理此類案件，要盡可能的保持行政確認與司法認定的一致性，保證國家利國利民的政策落到實處。

就這個問題，我寫了七篇文章，反復呼吁，慢慢有效果了，希望更多人轉發、呼吁，共同推動法治進步、實現個案公正。

入庫編號：2023-16-1-222-003，入庫日期：2024年2月22日。

【正文】

劉某某詐騙案

——騙取補貼類詐騙犯罪非法占有目的的認定

關鍵詞：刑事 詐騙罪 非法占有目的 騙取補貼

基本案情

遼寧省海城市人民法院一審查明：被告人劉某某于2009年9月至2012年1月間，利用自己經營管理的海城市某某養豬合作社，在申報遼寧省畜禽標準化養殖小區建設項目的過程中，采取虛報養殖規模等手段，騙取國家補償款人民幣20萬元。經海城市國土資源局八里國土所測繪：某某養豬合作社占地面積為8.332畝。遼寧省和鞍山市有關文件均強調申報省扶持的養豬小區須符合《養豬小區綜合生產技術規范》的要求，其中一項條件之一是小區占地面積10畝以上。

海城市人民法院認為，被告人劉某某以養殖合作社為主體，在不符合申報條件的情況下，以非法占有為目的，虛報養殖小區面積，騙取補貼款，其行為構成詐騙罪，于2015年12月18日作出（2015）海刑二初字第00096號刑事判決：一、認定被告人劉某某犯詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣十萬元；二、追繳被告人劉某某違法所得，上繳國庫。一審宣判后，劉某某提出上訴，認為原測繪機構及測繪人沒有資質且程序違法，要求對養豬場面積重新勘測，其無罪。遼寧省鞍山市中級人民法院于2016年10月20日作出（2016）遼03刑終第53號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

上述裁判發生法律效力后，原審被告人劉某某提出申訴，申訴審查期間劉某某病故，其妻子梁某某繼續申訴。最高人民法院于2022年12月15日作出（2021）最高法刑申119號再審決定，指令遼寧省高級人民法院對本案進行再審。

再審查明：經遼寧省某某測繪院測量，海城市某某養豬專業合作社占地面積為12000.7平方米（18畝）；經某某集團測繪有限公司測量，海城市某某養豬合作社占地面積為12107.6平方米（18.16畝），原一、二審法院將養豬小區的生產區占地面積（8.332畝）認定為整個養豬小區的占地面積，與事實不符。劉某某將獲取的國家財政扶持資金全部用于案涉海城市某某養豬專業合作社的經營建設，從國家財政資金支出的目的和資金實際使用上來看，國家扶持畜禽標準化養殖小區建設的目的沒有落空，不具有非法占有的目的。原一、二審法院認定事實錯誤。

遼寧省高級人民法院于2023年11月15日作出（2023）遼刑再1號刑事判決：一、撤銷遼寧省鞍山市中級人民法院（2016）遼03刑終第53號刑事裁定和遼寧省海城市人民法院（2015）海刑二初字第00096號刑事判決。二、原審被告人劉某某無罪。

裁判理由

法院生效裁判認為，本案爭議焦點為原判認定劉某某虛構事實、隱瞞真相的行為是否成立以及如何準確把握騙取國家補貼類案件中行為人的“非法占有目的”。

（一）本案當中劉某某未實施虛構事實、隱瞞真相騙取國家專項補貼款的行為

1.本案經營實體及經營活動真實存在，且海城市某某養豬專業合作社的成立和經營，亦符合當時國家政策導向。有證據證實2009年劉某某作為發起人成立的海城市某某養豬專業合作社，是一個真實的經營實體，也存在真實的經營行為，且從成立至今一直存在和經營，不是劉某某個人為進行違法犯罪而設立的企業，該企業也不是設立后以實施犯罪為主要活動。依據當時的國家政策，建設畜禽標準化養殖小區是中央到地方鼓勵和支持的項目。2007年國務院在《關于促進畜牧業持續健康發展的意見》中提出，擴大對畜牧業的財稅支持，各級人民政府和各有關部門要增加資金投入，重點支持畜禽良種推廣、種質資源保護、優質飼草基地和標準化養殖小區示范等方面建設。2008年遼寧省《關于加快推進全省畜禽標準化養殖小區建設的實施意見》提出，2008年至2010年全省建設畜禽標準化養殖小區7500個，各級政府是畜禽標準化養殖小區建設的責任主體，按照省政府統一部署全面完成畜禽標準化養殖小區建設任務。由省動物衛生監管局牽頭，搞好畜禽標準化養殖小區建設的總體規劃、監督指導、溝通協調及檢查驗收工作。畜禽標準化養殖小區建設堅持以個人投入為主，政府補貼資金作為引導資金，通過以獎代補、先建后補等形式，吸引畜禽養殖大戶、龍頭企業等參與到發展現代畜牧業中來。海城市某某養豬專業合作社符合當時國家對“三農”的政策支持。

2.原一、二審裁判用養豬小區的生產區占地面積來替代養豬小區的占地面積，導致錯誤認定犯罪事實，錯誤適用法律。依據《遼寧省2008－2010年畜禽標準化養殖小區建設項目及財政扶持資金管理辦法（試行）》、《鞍山市2008－2010年畜禽標準化養殖小區建設項目及財政扶持資金管理辦法（試行）》，對于申報省、市扶持的養豬小區，須符合《養豬小區綜合生產技術規范》的要求并同時符合選址合理、生產規模、設施完善、管理嚴格等要求。《養豬小區綜合生產技術規范》將養豬小區按生產區、管理區、隔離區進行了區分，三個小區的占地面積總和為養豬小區的占地面積。而原一、二審錯誤地使用養豬小區的生產區占地面積來替代整個養豬小區的占地面積，導致本案錯誤認定犯罪事實。再審經庭審質證，依法采納檢察院和申訴人及其代理人均無異議的遼寧省某某測繪院和某某集團測繪有限公司對海城市某某養豬專業合作社占地面積的測繪，重新認定此部分事實，糾正原一、二審裁判錯誤認定的犯罪事實。

3.海城市某某養豬專業合作社當年被政府相關部門認定為省級標準化畜禽養殖小區，不是劉某某有騙欺行為，也不是有關政府部門人員陷入錯誤認識，而是海城市某某養豬合作社真實符合國家規定的相關條件。原一、二審裁判除認定海城市某某養豬專業合作社的占地面積不符合國家規定，進而認定劉某某構成詐騙犯罪之外，對于海城市某某養豬專業合作社其它方面的條件符合國家要求，均未予以否定。再審通過糾正原一、二審查明事實，明確劉某某當年在申報省級標準化養豬小區的過程中不存在虛構事實、隱瞞真相的行為，也認同當年相關政府部門工作人員對海城市某某養豬專業合作社的各項評選條件，本案不存在相關政府職能部門的工作人員受欺騙而陷入錯誤認識的情形，再審對當年海城市、鞍山市、遼寧省三級政府相關部門對海城市某某養豬專業合作社符合省級標準化養豬小區的結論予以支持。

（二）劉某某主觀上不具有“非法占有目的”

1.詐騙犯罪本質上屬于經濟財產型犯罪，通常情況下，行為人犯罪的根本目的是非法占有涉案財物，也即主觀上要具有“非法占有目的”，虛構事實、隱瞞真相是行為人實施非法占有目的的手段，因此，查清案涉資金的走向、財物的用途和處置這些刑事詐騙成立的基礎性事實，對于被告人行為的準確定性非常必要。本案當中對于獲取的案涉財政扶持資金20萬元，劉某某供述穩定，即用于支付建設海城市某某養豬專業合作社的人工費及建設過程中的貸款，即全部用于海城市某某養豬專業合作社的經營建設，卷中沒有相反證據推翻或否定。對于案涉資金的用途，原審未在查明事實中予以明確，屬于遺漏重要案涉事實，再審時對于申訴人及訴訟代理人所稱海城市某某養豬專業合作社將獲得補貼全部投入到合作社的建設，劉某某并未用于其個人消費的意見，遼寧省人民檢察院未提出異議，結合相關證據，予以采納。

2.從案涉資金的實際使用上來看，不能認定劉某某具有“非法占有目的”，即詐騙罪的主觀故意。為實現國家和社會產業發展或公共利益目的，國家對地方、企業、個人存在種類繁多的各類補貼。專項補貼資金最顯著的特點在于該資金是由國家或者有關部門下撥的，體現的是國家或有關部門對公司、企業或者其他社會主體發展的資金支持，國家或者有關部門與資金的使用主體之間不存在財產交換(或稱之為交易對價)關系。申請主體只要符合國家或者有關部門規定的申報條件或資格，即可無償獲得專項資金補貼，專項資金補貼體現的是國家或有關部門對申請主體的單方面資金支持。故，在認定行為人虛構申報條件或資格，從而騙取國家無償提供的資金補貼的時候，需要綜合考慮申報條件或資格的有無和資金補貼的具體使用情況，以準確認定非法占有目的是否成立，不能簡單地以申報條件欠缺或資格有無來確定詐騙罪的成立與否。對行為人不完全具備申請國家對特定產業或者生產經營行為的補貼，虛構事實、隱瞞真相滿足了申請資格或條件，但在獲得國家補貼資金后按照國家要求全部或者絕大部分投入生產經營活動，符合補貼資金的政策導向和功能，與不符合國家資金補貼政策的基本條件或資格,在申報過程中以非法占有為目的，嚴重弄虛作假，捏造事實或無中生有，虛構并不存在的事實或項目，偽造關鍵性申報材料，騙取國家補貼資金的行為，應有所區分。本案當中，劉某某將獲取的國家財政扶持資金全部用于案涉海城市某某養豬專業合作社的經營建設，從國家財政資金支出的目的和資金實際使用上來看，國家扶持畜禽標準化養殖小區建設的目的沒有落空，退一步講，即使一、二審所認定事實成立，海城市某某養豬專業合作社面積沒有完全達到國家要求的申報條件，從刑法的謙抑角度考慮，對劉某某也不宜以詐騙罪定罪處罰。

綜上，再審根據查明事實和證據，認定原審被告人劉某某在將海城市某某養豬專業合作社申報為遼寧省省級標準化畜禽養殖小區的過程中，不存在虛構事實、隱瞞真相的行為，也不具有非法占有的目的，且經相關政府部門檢查驗收，海城市某某養豬專業合作社具備申報資格，符合申報條件，原一、二審裁判認定劉某某的行為構成詐騙罪屬于認定事實和適用法律錯誤，予以糾正。申訴人梁某某及訴訟代理人所提應改判劉某某無罪的意見，遼寧省人民檢察院所提對劉某某改判的意見成立，予以采納。

裁判要旨

衡量騙取補貼類行為是否構成犯罪，應當綜合考慮補貼發放的時代背景、政策初衷、發放部門的認知狀態和執行標準，以及補貼的目的是否實現等因素。國家支付補貼資金的社會目的是否落空，對準確界定行為人是否具有非法占有目的非常關鍵，不能簡單地以申報條件欠缺或資格有無來確定此類行為是否成立詐騙犯罪。處理此類案件，要盡可能的保持行政確認與司法認定的一致性，保證國家利國利民的政策落到實處。

【關聯索引】

《中華人民共和國刑法》第266條

一審：遼寧省海城市人民法院（2015）海刑二初字第00096號刑事判決（2015年12月18日）

二審：遼寧省鞍山市中級人民法院（2016）遼03刑終第53號刑事裁定（2016年10月20日）

再審：遼寧省高級人民法院（2023）遼刑再1號刑事判決（2023年11月15日）