青島中院人民陪審員制度適用風(fēng)波：“優(yōu)等生”滑落為“差等生”？

早在2015年，青島中院便是人民陪審員制度改革的“排頭兵”。如今，卻因在某個(gè)案中拒絕適用人民陪審員制度而陷入輿論漩渦，不免令人感慨、唏噓。

青島中院，正陷入一場(chǎng)法律界的輿論風(fēng)波。

事件源自11月18日晚，中國(guó)建設(shè)銀行深圳分行原行長(zhǎng)王業(yè)的母親公開(kāi)發(fā)聲，稱(chēng)王業(yè)案正由青島中院召開(kāi)庭前會(huì)議，王業(yè)在此期間要求案件組成人民陪審員在內(nèi)的七人合議庭審判，但青島中院合議庭甚至并未聽(tīng)完王業(yè)及辯護(hù)律師的陳述理由，即直接駁回申請(qǐng)，并不讓王業(yè)及律師再就此發(fā)言。

青島中院駁回王業(yè)關(guān)于組成七人合議庭的申請(qǐng)、并不讓王業(yè)及律師進(jìn)行完整發(fā)言的理由非常簡(jiǎn)單粗暴：合議庭認(rèn)為，王業(yè)案不屬于“社會(huì)影響重大”的案件。而根據(jù)《人民陪審員法》第十六條規(guī)定，只有“社會(huì)影響重大”的案件，才需要組成七人合議庭。

青島中院作出的解釋?zhuān)罘扇σ黄瑖W然。

著名法學(xué)教授、2018年人民陪審員法草案的立法咨詢(xún)專(zhuān)家韓旭老師接受采訪(fǎng)表示：從涉案金額、先前媒體報(bào)道情況、當(dāng)事人行政級(jí)別等多個(gè)角度來(lái)看，王業(yè)案明顯符合“社會(huì)影響重大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。韓教授甚至在微信朋友圈發(fā)表感慨：

“如果王業(yè)案不組成七人合議庭，那七人合議庭留給誰(shuí)用？”

1、爭(zhēng)議漩渦中的青島中院

原本是陪審制度的“優(yōu)等生”？

對(duì)于因前述舉措而廣受法律界質(zhì)疑的青島中院來(lái)說(shuō)，“人民陪審員”“七人合議庭”這些詞匯，應(yīng)當(dāng)并不算陌生。

走進(jìn)青島中院大門(mén)，右手邊宣傳照片墻上，即有關(guān)于“人民陪審員參審”的整版介紹。宣傳欄中，赫然載明“積極發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，推動(dòng)《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》的貫徹落實(shí)”等標(biāo)語(yǔ)，引人注目。

事實(shí)上，青島中院與人民陪審員制度的“緣分”，還遠(yuǎn)不止此。

2021年9月14日，青島中院官方網(wǎng)站發(fā)布了一則名為《關(guān)于印發(fā)〈青島市中級(jí)人民法院人民陪審員工作實(shí)施意見(jiàn)〉的通知》的消息，其中涉及的《青島市中級(jí)人民法院人民陪審員工作實(shí)施意見(jiàn)》，實(shí)際早在2015年9月30日就已制定。

該《通知》顯示，2015年青島中院出臺(tái)這一文件的背景是：“根據(jù)中央和全國(guó)人大常委會(huì)的決策部署，我院（青島中院）被確定為全國(guó)50個(gè)參加人民陪審員制度改革試點(diǎn)法院之一和山東省唯一一個(gè)參加改革試點(diǎn)的中級(jí)人民法院。”也就是說(shuō)，中央和全國(guó)人大常委會(huì)于2015年在山東省16家市中級(jí)人民法院當(dāng)中，唯獨(dú)選擇了青島中院作為人民陪審員制度改革的“排頭兵”。

而此時(shí)，距離2018年4月27日《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》正式頒布施行，尚有三年時(shí)間。

青島中院對(duì)于人民陪審員制度的應(yīng)用，不僅在時(shí)間上比《人民陪審員法》出發(fā)得更早，應(yīng)用范圍上其實(shí)也探索得更遠(yuǎn)。

《青島市中級(jí)人民法院人民陪審員工作實(shí)施意見(jiàn)》第十三條規(guī)定：

“有下列情形之一的第一審案件，原則上應(yīng)當(dāng)由人民陪審員和法官共同組成合議庭審理：……（二）可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的案件；……”

而三年后出臺(tái)的《人民陪審員法》第十六條第（一）項(xiàng)是這樣規(guī)定的：

“人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成七人合議庭進(jìn)行：（一）可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑，社會(huì)影響重大的刑事案件；……”

由此，同樣是可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑甚至死刑的案件，2018年頒布的《人民陪審員法》尚需要附加“社會(huì)影響重大”這一條件才可由人民陪審員參審；而根據(jù)青島中院自身頒布的《實(shí)施意見(jiàn)》，在青島，此類(lèi)案件不需要社會(huì)影響重大，原則上也應(yīng)由人民陪審員與法官共同組成合議庭審理。顯然，王業(yè)案作為指控金額巨大的職務(wù)犯罪案件，完全符合這一標(biāo)準(zhǔn)。

但似乎，青島中院在決定王業(yè)案的合議庭組成人員時(shí)，完全忽略了其自身此前發(fā)布的這一規(guī)定，哪怕該規(guī)定在2021年還被該院官網(wǎng)再次發(fā)布，并現(xiàn)行有效。

2、申請(qǐng)組成七人合議庭，

是“真無(wú)聊”還是“真需求”？

針對(duì)王業(yè)提出組成七人合議庭申請(qǐng)的必要性，法律界同樣議論紛紛。

有人認(rèn)為：對(duì)于職務(wù)犯罪案件而言，是否組成七人合議庭對(duì)結(jié)果并無(wú)太大影響，幾乎“于事無(wú)補(bǔ)”；以韓旭教授為代表的另一方觀點(diǎn)則認(rèn)為：“‘七人合議庭’模式是司法民主的體現(xiàn)，具有較為廣泛的代表性，有助于實(shí)現(xiàn)司法公正。”

從制度本身設(shè)計(jì)來(lái)看，人民陪審員在案件評(píng)議中具有重要作用。

《人民陪審員法》第二十二條規(guī)定：“人民陪審員參加七人合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定，獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，并與法官共同表決。”

該法第二十三條則規(guī)定：“合議庭評(píng)議案件，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。”

青島中院的《實(shí)施意見(jiàn)》第二十七條也規(guī)定：“人民陪審員應(yīng)當(dāng)全程參與合議庭評(píng)議，在案件評(píng)議過(guò)程中獨(dú)立就案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)并進(jìn)行表決。”

也就是說(shuō)：假如王業(yè)案組成七人合議庭，對(duì)于王業(yè)案中存在爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，法官和人民陪審員共有7票，倘若4名人民陪審員認(rèn)為王業(yè)并未受賄，3名法官認(rèn)為王業(yè)受賄，法官應(yīng)服從人民陪審員對(duì)于事實(shí)的判斷，合議庭應(yīng)認(rèn)定王業(yè)不構(gòu)成該指控事實(shí)。

在職業(yè)法官是否能在監(jiān)委辦理的職務(wù)犯罪案件中保持公正立場(chǎng)飽受質(zhì)疑的當(dāng)下，期待人民陪審員作為案件“新鮮血液”為審判注入活力，或許不僅是王業(yè)正尋求的“一線(xiàn)生機(jī)”，也是《人民陪審員法》立法者們的初衷之一。

同時(shí)，王業(yè)案此前流出的消息顯示，王業(yè)案的主要爭(zhēng)議，關(guān)乎金融、會(huì)計(jì)、股票、房產(chǎn)等諸多專(zhuān)業(yè)問(wèn)題。

而根據(jù)最高院頒布的《人民陪審員法》司法解釋第三條第三款，“因案件類(lèi)型需要具有相應(yīng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人民陪審員參加合議庭審判的，可以根據(jù)具體案情，在符合專(zhuān)業(yè)需求的人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定。”

這意味著，如果案件中存在具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人民陪審員作為合議庭成員，將反過(guò)來(lái)幫助合議庭中包括法官在內(nèi)的其他人員理解許多晦澀難懂的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題。

尤其是，遍覽青島中院官方公布的2019年10月選任的人民陪審員名單，即會(huì)發(fā)現(xiàn)其中確實(shí)存在大量與群眾對(duì)于“人民陪審員”刻板印象并不相符的極專(zhuān)業(yè)的人士，如：

“青島市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)部門(mén)副主任，研究生學(xué)歷；渤海保險(xiǎn)公司青島分公司客服部經(jīng)理，本科學(xué)歷；海運(yùn)總公司大舜房產(chǎn)有限公司財(cái)務(wù)部經(jīng)理，本科學(xué)歷”

此類(lèi)人士，對(duì)于金融、財(cái)會(huì)方面，或許具有遠(yuǎn)超現(xiàn)有合議庭成員的理解。

更有甚者，該名單中，還列有如下姓名：

“馬衛(wèi)東、博士，青島大學(xué)法學(xué)院副教授；李湛，中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院主任；李響，青島科技大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、法學(xué)教授。”

故，不僅在事實(shí)判斷方面，即使在法律適用問(wèn)題上，也難說(shuō)青島中院的職業(yè)法官與人民陪審員之間，究竟誰(shuí)更專(zhuān)業(yè)。

3、出臺(tái)《人民陪審員》的幕后功臣，

為何不執(zhí)行法律規(guī)定？

《人民陪審員法》于2018年出臺(tái)后，法治網(wǎng)曾刊載一篇重磅文章，名為《聚焦人民陪審員法六大看點(diǎn)關(guān)注人民陪審員制度》。

該文開(kāi)篇提到：

“人民陪審員，因其在弘揚(yáng)司法民主、促進(jìn)司法公正、強(qiáng)化司法監(jiān)督方面發(fā)揮的重要作用，被人民群眾形象地稱(chēng)為‘不穿法袍的法官’。4月27日，《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》經(jīng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議審議通過(guò)，自公布之日起施行。這是我國(guó)歷史上第一部陪審員制度的專(zhuān)門(mén)法律，它的頒布實(shí)施，對(duì)保障公民參與國(guó)家事務(wù)管理的民主權(quán)利、提高人民陪審員制度的公信力和權(quán)威性，具有重要意義……2015年5月以來(lái)……青島市中級(jí)人民法院和青島嶗山區(qū)人民法院分別作為市、區(qū)試點(diǎn)法院，探索出許多可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)做法，攻克了不少重點(diǎn)難題，促進(jìn)了人民陪審員法的立法進(jìn)程。”

據(jù)此，青島中院不僅是人民陪審員制度的試點(diǎn)法院，更是《人民陪審員法》出臺(tái)的重要功臣，其作為司法機(jī)關(guān)，反過(guò)來(lái)促進(jìn)了該法的立法進(jìn)程，為立法內(nèi)容提供了先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。

2018年《人民陪審員法》頒布之后，青島中院也仍未落后。

前已述及，該院在2019年10月，仍選任了一批共計(jì)328人的人民陪審員。這一舉措實(shí)際上并不普通。

因?yàn)楦鶕?jù)《人民陪審員法》第十九條規(guī)定，“中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院審判案件需要由人民陪審員參加合議庭審判的，在其轄區(qū)內(nèi)的基層人民法院的人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定。”也即原本按照規(guī)定，青島中院作為中級(jí)人民法院，本無(wú)需確定其自身的人民陪審員名單，僅從基層抽取即可滿(mǎn)足審判需求。但據(jù)光明網(wǎng)公開(kāi)報(bào)道，青島中院“敢為天下先”，選擇成為“山東省首家有人民陪審員的中級(jí)人民法院”。

而正是這樣一家5年前仍走在制度推廣前沿的法院，如今竟因拒絕適用人民陪審員制度而陷入輿論漩渦，不免令人感慨唏噓。

4、尾聲

今年（2024年）1月31日，現(xiàn)任青島中院院長(zhǎng)張正智在青島第十七屆人民代表大會(huì)第三次會(huì)議中，就青島中院適用《人民陪審員法》情況報(bào)告稱(chēng)：

“（青島中院）落實(shí)人民陪審員法，人民陪審員參審案件8740件，有力促進(jìn)司法民主。”

不知在即將到來(lái)的2025年“兩會(huì)”，張?jiān)洪L(zhǎng)作工作報(bào)告時(shí)，是否還會(huì)再提此事？

備注：文章轉(zhuǎn)載自公眾號(hào)“李進(jìn)律師”，作者為“青島視察”。