浙江張氏叔侄強奸案再審無罪判決書

浙江省高級人民法院
刑事附帶民事判決書

(2013)浙刑再字第2號

　　公訴機關原公訴機關浙江省杭州市人民檢察院。
當事人　　原審被告人張輝。因犯尋釁滋事罪于2000年11月29日被判處有期徒刑一年六個月。因本案于2003年5月23日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。現在浙江省喬司監獄服刑。
　　辯護人朱明勇，北京中關律師事務所律師。
　　辯護人阮方民，浙江澤大律師事務所律師。
　　原審被告人張高平。因本案于2003年5月23日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。現在浙江省喬司監獄服刑。
　　辯護人李華，浙江澤大律師事務所律師。
　　辯護人姜小明，浙江澤大律師事務所律師。
　　原審附帶民事訴訟原告人王某某。系被害人王某之父。
　　原審附帶民事訴訟原告人吳某甲。系被害人王某之母。
審理經過　　浙江省杭州市人民檢察院指控原審被告人張輝、張高平犯強奸罪，及附帶民事訴訟原告人王某某、吳某甲提起附帶民事訴訟一案，杭州市中級人民法院于2004年4月21日作出（2004）杭刑初字第36號刑事附帶民事判決。附帶民事訴訟原告人王某某、吳某甲及被告人張輝、張高平均不服，分別提出上訴。本院于2004年10月19日作出（2004）浙刑一終字第189號刑事附帶民事判決。張輝之父、張高平之兄張高發不服，向本院申訴。本院于2013年2月6日作出（2012）浙刑申字第20號再審決定書，決定對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，于2013年3月20日不公開開庭審理了本案。浙江省人民檢察院指派檢察員翁躍強、王菊芬，代理檢察員竺詠華出庭執行職務。原審被告人張輝及其委托的北京中關律師事務所律師朱明勇和本院通知浙江省法律援助中心指派的浙江澤大律師事務所律師阮方民，原審被告人張高平及本院通知浙江省法律援助中心指派的浙江澤大律師事務所律師李華、姜小明到庭參加訴訟。原審附帶民事訴訟原告人王某某、吳某甲經本院傳票傳喚，未到庭。本案經本院審判委員會討論，現已審理終結。
　　杭州市中級人民法院一審判決認定，被告人張輝、張高平系叔侄關系。2003年5月18日晚9時許，兩人駕駛皖J-11260解放牌貨車送貨去上海，途中經過安徽省歙縣竹鋪鎮非典檢查站時，遇要求搭車的同縣女青年王某，張高平同意將王捎帶至杭州市。當晚12時左右，該車到達浙江省臨安市昌化鎮停車休息片刻，于次日凌晨1時30分到杭州市天目山路汽車西站附近。王某借用張高平的手機打電話給朋友周榮箭要求其前來接人，周榮箭讓王某自己打的到錢江三橋后再與其聯系。張輝見此遂起奸淫王某的邪念，并將意圖告訴張高平后，駕車調頭駛至杭州市西湖區留下鎮留泗路東穆塢村路段僻靜處停下，在駕駛室內對王某實施強奸。王某掙扎，張高平即應張輝要求按住王某的腿，爾后張輝采用掐頸等暴力手段對王某實施奸淫，并致王某因機械性窒息死亡。隨后，張輝、張高平將被害人尸體拋于路邊溪溝，并在開車逃離途中將被害人所攜帶的背包等物丟棄。
一審法院認為　　一審判決認為，被告人張輝因被害人孤立無援而產生奸淫之念，并與被告人張高平溝通后，采用掐頸等暴力手段，對王某實施強奸并致其窒息死亡的行為，均已構成強奸罪。公訴機關指控罪名成立。本案系共同犯罪，其中，張高平的作用雖較張輝小，但尚不屬于次要或輔助，不能構成從犯。張輝刑滿釋放后五年內又犯本罪構成累犯，應依法從重處罰。兩被告人的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經濟損失，依法應予賠償，對于附帶民事訴訟原告人提出的賠償精神撫慰金等要求，依法不屬于刑事附帶民事訴訟范圍，訴訟請求中其余合理合法部分予以支持，具體賠償數額依據具體情況予以確定。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第三款第（五）項、第五十七條第一款、第二十五條第一款、第六十五條、第三十六條第一款，《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第一條以及《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規定，判決：一、被告人張輝犯強奸罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；二、被告人張高平犯強奸罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；三、被告人張輝、張高平各賠償附帶民事訴訟原告人經濟損失人民幣5000元，互負連帶責任。
　　原審被告人訴稱附帶民事訴訟原告人王某某、吳某甲及其代理人上訴提出，原判確定的賠償數額過低，要求根據法律和司法解釋的規定，判令被告人賠償經濟損失共計人民幣133302元。
　　被告人張輝、張高平及其辯護人上訴提出，原判認定事實不清，證據不足，原有罪供述系在偵查人員刑訊逼供下取得，且兩被告人供述的作案細節不一，本案DNA鑒定不能排除他人作案的可能等，要求撤銷原判，宣告兩被告人無罪。張高平的辯護人還提出原判既然作有罪判決，又未認定張高平系從犯不當。
　　本院二審判決認定的事實與一審判決一致。
　　二審判決認為，被告人張輝、張高平違背婦女意志，采用暴力手段奸淫婦女，致人死亡，其行為均已構成強奸罪。其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的損失，依法應予賠償。張輝、張高平及其二審辯護人分別提出應宣告無罪的理由不能成立，均不予采納。張輝又系累犯，依法應當從重處罰。但鑒于本案的具體情況，張輝尚不屬必須立即執行死刑的罪犯。張高平幫助他人強奸，系從犯，依法可以從輕處罰。張高平的二審辯護人就此提出的意見成立，原判未予認定確有不妥，應予糾正。原判定罪正確。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項，《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第三款第（五）項、第四十八條第一款、第二十七條、第五十七條第一款、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第六十五條第一款、第三十六條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規定，判決：一、駁回附帶民事訴訟原告人王某某、吳某甲的上訴；二、撤銷一審判決中的量刑部分，維持判決的其他部分；三、被告人張輝犯強奸罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身；四、被告人張高平犯強奸罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年。
　　再審中原審被告人張輝、張高平及其辯護人均提出，再審階段的新證據相關DNA鑒定反映，排除張輝和張高平作案，不能排除有其他人致死王某2。兩原審被告人在被刑事拘留后長時間被非法關押。一、二審法院認定張輝、張高平犯罪的事實，主要證據是兩人的有罪供述，但兩人的供述包括指認現場的筆錄系偵查機關采用刑訊逼供等非法方法收集，公安機關對其收集證據的合法性至今未提供充分的證據予以證明，應依法予以排除。偵查機關還違法使用同監犯袁某某采用暴力、威脅等方法參與案件偵查，協助公安機關獲取張輝有罪供述，同時又以該同監犯的證言作為證據，直接炮制了本起冤案。退一步講，兩人的供述即使不能以非法證據予以排除，其供述相互間也存在矛盾，且與尸體檢驗報告等證據反映的情況不符；原判認定張輝、張高平犯罪，沒有證據能夠證實。要求依法改判張輝、張高平無罪。
　　出庭檢察員認為，本案沒有證明原審被告人張輝、張高平強奸殺人的客觀性直接證據，間接證據極不完整，缺乏對主要案件事實的同一證明力，沒有形成有效的證據鏈。重要的技術鑒定不能排除勾某某作案的可能。公安機關在偵查本案時，偵查程序不合法，相關偵查行為的一些方面確實存在不規范或個別偵查人員的行為存在不文明的情況，不能排除公安機關在偵查過程中有以非法方法獲取證據的一些情形。本案定案的主要證據兩原審被告人的有罪供述，依法不能作為定案的依據。應宣告兩原審被告人無罪。
本院查明　　經再審查明，原判認定原審被告人張輝、張高平系叔侄關系，2003年5月18日晚9時許，被害人王某（歿年17歲）經他人介紹搭乘張輝、張高平駕駛送貨去上海的皖J-11260解放牌貨車，途經浙江省臨安市昌化鎮，次日凌晨1時30分到達杭州市天目山路汽車西站附近的事實清楚。有王某某、潘某某、許某某、周某某、吳某乙等人的證言及杭州市公安局西湖區分局出具的《關于5.19案件通話時間的說明》等證據證實。張輝、張高平對此所作的供述與上述證據證明的情況相符，再審予以確認。
　　再審又查明，原判認定被害人王某離開汽車西站后于2003年5月19日早晨被人殺害，爾后尸體被拋至杭州市西湖區留下鎮留泗路東穆塢村路段路邊溪溝的事實清楚。有黃某某、劉某甲、劉某乙、吳某甲等人的證言，公安機關的現場勘查筆錄、尸體檢驗報告等證據證實。再審予以確認。
　　但原判認定原審被告人張輝、張高平犯強奸罪的證據，現已查證不實。
　　一、有新的證據證明，本案不能排除系他人作案的可能
　　根據杭州市公安局2003年6月23日作出的《法醫學DNA檢驗報告》，所提取的被害人王某8個指甲末端檢出混合DNA譜帶，可由死者王某和一名男性的DNA譜帶混合形成，排除張輝、張高平與王某混合形成。
　　杭州市公安局于2011年11月22日將王某8個指甲末端擦拭濾紙上分離出來一名男性的DNA分型與數據庫進行比對時，發現與勾某某DNA分型七個位點存在吻合的情況，該局將此結果送公安部物證鑒定中心再次進行鑒定。2011年12月6日，該中心出具《物證鑒定查詢比對報告》證明，經查詢比對，王某8個指甲末端擦拭濾紙上的DNA檢出的混合STR分型中包含勾某某的STR分型。上述鑒定意見具有科學依據，符合客觀性的要求。
　　經再審查實，罪犯勾某某是吉林省汪清縣人，2002年12月4日始在杭州市從事出租汽車司機工作，2005年1月8日晚7時30分許，勾某某利用其駕駛出租汽車的便利，采用扼頸等手段將乘坐其出租汽車的浙江大學城市學院學生吳某某殺死并竊取吳隨身攜帶的財物。2005年4月22日，勾某某因犯故意殺人罪、盜竊罪被終審判處死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣1000元，經核準已于同年4月27日被執行死刑。
　　綜合本案現有的相關事實證據不能排除系勾某某殺害被害人王冬的可能。檢、辯雙方對此所提的意見予以采納。
　　二、原判據以認定案件事實的主要證據不能作為定案依據
一審法院查明　　原判認定原審被告人張輝、張高平強奸的事實，主要依據兩原審被告人有罪供述與現場勘查筆錄、尸體檢驗報告反映的情況基本相符來定案。再審庭審中，張輝、張高平及其辯護人以兩原審被告人的有罪供述和指認犯罪現場筆錄均是采用刑訊逼供等非法方法收集等為由，申請本院對上述證據予以排除。出庭檢察員認為，本案不能排除公安機關在偵查過程中有以非法方法獲取證據的一些情形。經再審庭審查明，公安機關審訊張輝、張高平的筆錄、錄像及相關證據證明，偵查人員在審訊過程中存在對犯罪嫌疑人不在規定的羈押場所關押、審訊的情形；公安機關提供的張輝首次有罪供述的審訊錄像不完整；張輝、張高平指認現場的錄像鏡頭切換頻繁，指認現場的見證人未起到見證作用；從同監犯獲取及印證原審被告人有罪供述等偵查程序和行為不規范、不合法。因此，本案不能排除公安機關存在以非法方法收集證據的情形，張輝、張高平的有罪供述、指認現場筆錄等證據，依法應予排除。
　　綜上，原判據以定案的主要證據即原審被告人張輝、張高平的有罪供述、指認現場筆錄等不能作為定案依據。
　　再審另查明，2006年10月21日，本院作出（2006）浙刑執字第953號刑事裁定，將張輝的刑罰減為無期徒刑，剝奪政治權利終身。
本院認為　　本院認為，原一、二審判決認定原審被告人張輝、張高平強奸并致被害人王某死亡的證據經查證不實。原判定罪、適用法律錯誤，依法應予改判糾正。檢、辯雙方要求撤銷原判，宣告張輝、張高平無罪的意見成立，均予以采納。原審附帶民事訴訟原告人王某某、吳某甲對張輝、張高平所提起的附帶民事訴訟不符合起訴的條件，應予駁回。本院（2006）浙刑執字第953號刑事裁定書對張輝的減刑裁定，系基于二審判決作出，現二審判決已予改判，該裁定依法應予撤銷。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、第五十條、第五十四條、第五十八條、第二百二十五條第一款第（三）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百一十九條、第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
裁判結果　　一、撤銷本院（2004）浙刑一終字第189號刑事附帶民事判決和杭州市中級人民法院（2004）杭刑初字第36號刑事附帶民事判決及本院（2006）浙刑執字第953號刑事裁定；
　　二、原審被告人張輝無罪；
　　三、原審被告人張高平無罪；
　　四、駁回原審附帶民事訴訟原告人王某某、吳某甲的起訴。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　　倪代化

審　判　員　　任更豐
審　判　員　　龔朝華
二○一三年三月二十六日
書　記　員　　許亞芬