阿里巴巴“斷舍離”，資本夢(mèng)醒還是格局重塑？

2025年的元旦鐘聲尚未退去，阿里巴巴便甩出了一則重磅公告——以最高131.38億港元價(jià)格，將所持的高鑫零售（大潤(rùn)發(fā)母公司）全部股份出售給德弘資本。對(duì)很多傳統(tǒng)零售行業(yè)的從業(yè)者來(lái)說(shuō)，這既是一個(gè)震動(dòng)業(yè)界的新聞，也是一種塵埃落定式的必然。

從2017年高調(diào)入局，通過(guò)斥資28.8億美元成為高鑫零售的第二大股東，到2020年將持股比例提升至72%，阿里對(duì)高鑫零售及其旗下的大潤(rùn)發(fā)曾寄予厚望。但短短四年之后，最終的出售意味著投入的四百多億元人民幣換來(lái)了市值蒸發(fā)八成的結(jié)局。

一場(chǎng)本該書(shū)寫(xiě)零售未來(lái)的新零售革命，卻以如此低回的方式戛然而止，這背后隱藏的，是阿里對(duì)商業(yè)邊界的一次深刻反思。

從時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)看，阿里的“斷舍離”并非一時(shí)沖動(dòng)。從2023年開(kāi)始，阿里巴巴便以“用戶為先、AI驅(qū)動(dòng)”作為戰(zhàn)略重心，隨之展開(kāi)了一系列重組和業(yè)務(wù)清理。削減非核心資產(chǎn)、出售無(wú)法帶來(lái)持續(xù)增長(zhǎng)的業(yè)務(wù)板塊，可以說(shuō)是整個(gè)戰(zhàn)略調(diào)整的邏輯起點(diǎn)。

2024年12月，阿里宣布將旗下銀泰百貨股權(quán)出售予雅戈?duì)柤瘓F(tuán)，以74億元的價(jià)格達(dá)成交易，同時(shí)承認(rèn)自此將錄得約93億元的財(cái)務(wù)虧損。而高鑫零售的退出，則是這場(chǎng)縮減路徑中的另一環(huán)。

表面上看，阿里此舉是對(duì)“傳統(tǒng)零售”光環(huán)不再的務(wù)實(shí)應(yīng)對(duì)，但深層次觀察則不難發(fā)現(xiàn)這背后更深的結(jié)構(gòu)性難題。

所謂的新零售革命，本質(zhì)是一種線上與線下流量、場(chǎng)景的互通式結(jié)合。然而，這種結(jié)合并非簡(jiǎn)單的相加，而是讓兩種模式的矛盾被深刻放大：實(shí)體店以高運(yùn)營(yíng)成本疊加復(fù)雜供應(yīng)鏈資產(chǎn)承壓，而線上平臺(tái)卻難以將用戶數(shù)據(jù)無(wú)縫轉(zhuǎn)化為線下銷(xiāo)售價(jià)值。

高鑫零售過(guò)去的盈利下滑便無(wú)情暴露了這一資本神話的內(nèi)在裂縫。于是，放棄成為最不壞的選擇。

但這場(chǎng)放棄不止于無(wú)奈，它更是一種主動(dòng)的迎向未來(lái)。阿里的本質(zhì)是一家科技公司，而非傳統(tǒng)零售商。比起商品流通本身，技術(shù)提升效率、創(chuàng)造新商業(yè)形態(tài)是其更長(zhǎng)久的核心優(yōu)勢(shì)。

重投AI和數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的新增長(zhǎng)點(diǎn)，顯然比高鑫零售這樣的重資產(chǎn)業(yè)務(wù)更加符合商業(yè)現(xiàn)實(shí)。一場(chǎng)壯士斷腕的“新零售”退局，既是舊有夢(mèng)想的沉沒(méi)，也為未來(lái)戰(zhàn)略清理出屬于技術(shù)的通道。

阿里退出，其他資本為何逆流而上

與阿里的“斷舍離”形成鮮明對(duì)比的是，一些資本卻在另一端積極逆勢(shì)布局。

2024年9月，名創(chuàng)優(yōu)品宣布以62.7億元人民幣收購(gòu)永輝超市29.4%的股份，其中包括京東持有的一部分股權(quán)；再到2024年年底，雅戈?duì)柤瘓F(tuán)接盤(pán)銀泰百貨，這些交易事件迅速在零售領(lǐng)域掀起一波漣漪。

在一家巨頭選擇轉(zhuǎn)身離場(chǎng)的同時(shí)，為什么這些企業(yè)反而執(zhí)意涉足傳統(tǒng)零售業(yè)務(wù)？這是抵抗潮流的下滑，還是另有深思熟慮的戰(zhàn)略遠(yuǎn)見(jiàn)？

首先，從行業(yè)情境分析，疫情后時(shí)代的消費(fèi)需求出現(xiàn)了明顯的在地化、體驗(yàn)化轉(zhuǎn)變。短時(shí)間內(nèi)全球化受限，跨境供應(yīng)鏈效率降低，區(qū)域性消費(fèi)習(xí)慣的深化反而彌補(bǔ)了過(guò)去被線上平臺(tái)簡(jiǎn)化的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。實(shí)體零售中的社交屬性、信任感和即時(shí)性需求愈發(fā)突出，這為那些善于本地化經(jīng)營(yíng)的企業(yè)帶來(lái)了重塑空間。像名創(chuàng)優(yōu)品和永輝超市這樣的企業(yè)，顯然更深刻體察到了消費(fèi)環(huán)境中的這種“貼地氣”轉(zhuǎn)向。他們的投資決策，顯然考慮到了這種轉(zhuǎn)型會(huì)帶來(lái)的增長(zhǎng)機(jī)遇。

其次，不可忽視的還有金融資本逐利的結(jié)構(gòu)性邏輯。對(duì)名創(chuàng)優(yōu)品來(lái)說(shuō)，永輝超市的現(xiàn)有資源不僅僅是零售網(wǎng)絡(luò)，而是一套深度分布的供應(yīng)鏈和固定資產(chǎn)。這些資產(chǎn)正可以借助名創(chuàng)的規(guī)模效應(yīng)優(yōu)化并最終升值。資本看待零售，不總是以短期盈利能力作為唯一尺度，而更多是關(guān)注資產(chǎn)評(píng)估與財(cái)務(wù)效率的提升。雅戈?duì)柺召?gòu)銀泰，顯然也具備類(lèi)似的邏輯。

有趣的是，這種理性的資本運(yùn)作，卻和另一類(lèi)市場(chǎng)現(xiàn)象形成了鮮明對(duì)比。諸如胖東來(lái)這樣的區(qū)域零售明星企業(yè)，正在通過(guò)深耕本地市場(chǎng)、強(qiáng)化人性化服務(wù)體驗(yàn)一舉崛起。相比資本對(duì)固定資產(chǎn)與市場(chǎng)份額的規(guī)?；非?，胖東來(lái)的成功與個(gè)性化、社區(qū)紐帶乃至員工滿意度的提升，都為行業(yè)注入了一種更為柔性化的理解。

于是行業(yè)版圖呈現(xiàn)出一種有趣的兩極化：一端是名創(chuàng)優(yōu)品、雅戈?duì)栠@樣資本驅(qū)動(dòng)的大手筆，另一端是偏居一隅、更注重情感鏈接的小型零售商。

“新零售” 神話終結(jié)與傳遞的警示

阿里的退出和其他企業(yè)的逆流而上共同揭示出這樣一種事實(shí)：新零售神話真正的問(wèn)題在于其敘事邏輯無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性。

從理論層面看，線上與線下應(yīng)該是互補(bǔ)關(guān)系，線上為零售提供數(shù)據(jù)洞察與市場(chǎng)預(yù)測(cè)，線下通過(guò)即時(shí)體驗(yàn)建立品牌鏈接，兩者應(yīng)共同作用以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者需求的全面滿足。但實(shí)踐卻證明，這條路徑的實(shí)施遠(yuǎn)比想象中復(fù)雜。

首先，線上零售的流量獲取與轉(zhuǎn)化成本居高不下，使得一些原本盈利相對(duì)單薄的線下業(yè)務(wù)難以有足夠空間真正實(shí)現(xiàn)數(shù)智化升級(jí)。阿里對(duì)高鑫零售的增資，本質(zhì)是以高資本投入換取更大規(guī)模的運(yùn)營(yíng)能力。然而，這種規(guī)模性收益期往往需要更長(zhǎng)時(shí)間實(shí)現(xiàn)，可資本要求的回報(bào)周期卻遠(yuǎn)較業(yè)務(wù)周期更短。

其次，從心理學(xué)視角看，消費(fèi)者并未徹底改變對(duì)傳統(tǒng)購(gòu)物環(huán)境的需求。疫情加速了線上購(gòu)物的普及，但這未必代表實(shí)體場(chǎng)景的消退。某種程度上，疫情后，消費(fèi)者更加珍視線下購(gòu)物的真實(shí)性與即時(shí)獲得感。在這里，阿里的高鑫零售與其說(shuō)是未能抓住這份心理共鳴，不如說(shuō)是被沉重的運(yùn)營(yíng)模式拖累。

究竟是新零售模式本身有問(wèn)題，還是布局時(shí)被賦予的期待過(guò)高？這是零售產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的核心問(wèn)題所在。在檢視新零售時(shí)，我們不僅需要重新審視資本與商業(yè)理性的關(guān)系，還須考慮技術(shù)賦能的邊界是否被無(wú)意中夸大了。

零售新生還是資本游戲？ 未來(lái)的暗潮流動(dòng)

未來(lái)的零售究竟走向何方？是規(guī)模越來(lái)越大、效率越來(lái)越高的資本機(jī)器，還是更加靈活、多元的本地化經(jīng)濟(jì)體？

阿里拋售高鑫零售、銀泰，但同時(shí)保留盒馬鮮生這樣的業(yè)務(wù)模塊，或許揭示了另一種可能性。盒馬主打即時(shí)性消費(fèi)場(chǎng)景，突出“社區(qū)店+體驗(yàn)式服務(wù)”的路徑，一定程度上重新定義了現(xiàn)代零售的核心：即時(shí)滿足、多維度覆蓋。這種模式雖然仍在驗(yàn)證中，卻清楚展現(xiàn)出未來(lái)可能出現(xiàn)的一個(gè)方向。

與此同時(shí)，資本對(duì)布局零售的偏好也需要被冷靜對(duì)待。無(wú)論是德弘資本接盤(pán)高鑫零售，還是雅戈?duì)柦邮帚y泰，資本背后追求的可能不止是零售的直接收益，而是以此為支點(diǎn)打開(kāi)其他更多資產(chǎn)整合空間。這讓問(wèn)題變得復(fù)雜：資本的進(jìn)入究竟是賦能了零售，還是在侵蝕其本質(zhì)的線下價(jià)值？

這些或許最終將形成關(guān)于零售未來(lái)的終極問(wèn)題：當(dāng)消費(fèi)者逐漸被企業(yè)、資本技術(shù)吸納為數(shù)據(jù)，作為個(gè)體的“購(gòu)物者”是否仍能掌控自己的消費(fèi)體驗(yàn)？當(dāng)資本的擴(kuò)張侵襲到零售的每一條價(jià)值鏈，傳統(tǒng)零售的情感紐帶和社會(huì)責(zé)任又該如何被重新定義？

這場(chǎng)零售變革的暗潮遠(yuǎn)未停息，未來(lái)的答案仍在所有參與者的手中書(shū)寫(xiě)。