“50年協議書”法律解析：難改紅牛事件終局

“50年協議”只是干擾項，無論真假都難以改變事件走向。

全文2800字，讀完約需要8分鐘。

年初聚會，媒體朋友們又聊起了紅牛事件。

這件事，在媒體圈、法律圈，以及飲料行業圈，都是一個經常被拿出來討論的熱點話題。

尤其是這兩年，隨著“50年協議書”突然被擺上了桌面，圍繞著“50年協議書”，多方又展開了一輪又一輪的輿論和法律之爭，讓外界看得一頭霧水。

焦點是，這個“50年協議書”是真是假，到底有沒有法律效力？影不影響紅牛商標的所有權和使用權？影不影響未來事態的走向？

這兩天，恰逢天絲集團發布了一份新的關于“50年協議書”的聲明，提供了一些增量信息，我們不妨借此機會，對“50年協議書”的法律性質和價值進行分析。

1

“50年協議書”

有一個致命的bug

很多人都是通過媒體的報道，第一次看到了傳聞中的“50年協議書”長什么樣子。

我看到這份協議書的時候，作為有過多年法學訓練的人，第一時間去看簽署的主體是誰。

協議書顯示，甲方是中食公司，乙方是深圳中浩公司，丙方是中泰紅牛維他命飲料有限公司，丁方是泰國天絲公司。

這份協議書的第一個bug，是只有簽名，沒有公章。

從法律效力來說，公司作為簽約主體，理應有公司的蓋章，或者法人對自然人的授權書，如果這些都沒有，必然會影響到協議書的法律效力認定。

當然，這還不是最大的bug，這份協議書最大的bug是丙方這個主體，也就是中泰紅牛維他命飲料有限公司。

按照協議書的約定，這個丙方極其重要，因為協議書第一條就約定了“只有丙方有權在中國境內生產、銷售紅牛飲料”。

但如此重要的丙方，在協議書簽署的時候，并沒有這家公司，在協議書簽署之后至今，也沒有這家公司。

從法律上來說，這就存在著一個極大的問題，就是誰是主張丙方權利的適格主體？

去法院立過案的人，都知道，第一步就是必須要查明你是不是發起訴訟的適格主體。你如果要代表某家公司訴訟，那必須要提供這家公司的法律要件；如果你要起訴對方公司，那這家公司必須要真實存在。

而協議書最大的問題，恰恰在這，這個中泰紅牛維他命飲料有限公司一直沒有成立，如何代表它來提起訴訟？

有媒體朋友在討論的時候說了，后續有類似的合資公司參與簽署了合資協議，但不叫這個名字，而是叫紅牛維他命飲料有限公司。

但問題來了，紅牛維他命飲料有限公司是基于《1998年合資合同》而來，而這個合同是一份約定了20年的合資合同，約定的并不是50年。

不管是依據當時的中外合資經營企業法的相關條例，還是“新法替代舊法”的原則，法官在認定合資企業存續期限的時候，一定是以正式簽署的合資合同為準，這是法律常識。

即便“50年協議書”是各方真實的意思表示，也只能被看作一種前期的磋商或者意向，法官能夠作為裁判依據的，只能是落到紙面上的、主體適格的、成立要件完備的合同。

2

“50年協議”多次被拒，

原因是什么？

這份“50年協議”被拿出來的時候，有輿論認為可能對紅牛商標的歸屬和授權期限產生重大影響。

但從法律實踐來看，并沒有產生這樣的效果。

不管是最高法院的相關訴訟，還是地方法院的生效判決，以及仲裁機構的裁決書，都維持了紅牛商標授權20年的認定，而并沒有按照協議書的50年來認定。雖然深圳前海法院一度判決合約中的第一條有效，但在今年也被深圳中院以“一審程序錯誤”為由裁定撤銷判決，發回重審。

問題究竟出在哪呢？很多媒體朋友看不明白，其實從法律上來看并不復雜。

合資公司能不能繼續使用紅牛商標、生產紅牛，本質上，是商標權的問題，涉及到兩個法律事實認定，一是商標權歸誰，二是商標授權到沒到期。

關于第1個問題，之前有過漫長的訴訟，最高人民法院終審認定，紅牛的商標權歸天絲集團，這一點目前已經確定。

第2點就是授權有沒有到期。這份“50年協議”一共9條，逐條讀下來，里面并沒有涉及到商標授權的描述。

也就是說，不管這份“50年協議”真實或者不真實，本質上并不涉及到商標歸屬、授權期限的問題。

所以不管是法院，還是仲裁機構，在認定商標授權期限的時候，都是以正式的商標授權法律文書為準，而沒有采納“50年協議書”。

這背后的道理，打一個可能沒那么貼切的比喻，你就明白了。

就好比一套房子，張三說歸他，李四說歸他，王五說歸他，法院會怎么認定？法院一定是以房產證為準。這個道理，學過法律的人都能理解。

所以，在深圳國際仲裁院作出的一份裁決中，直接說“50年協議書與紅牛系列商標歸屬無關”，這也代表了法律的聲音。

3

跳出法理，

談談背后的癥結和問題

中國人經常講一句話，和氣生財。

在中國做生意的人，不到萬不得已，不會撕破臉，訴諸公堂。

站在第三方的立場上來看，說實話，曠日持久的紛爭，對雙方都是有傷害的。

一方面，紅牛這個品牌陷入到了某種不確定性中，這讓競爭對手找到了發力的機會，試圖蠶食原本歸屬于紅牛的市場。

這不管對紅牛品牌的擁有方，還是合作生產方，以及經營銷售方，都有傷害。

另一方面，不斷發起的曠日持久的訴訟，必然會分散精力和資源，讓企業把很大的注意力放在應對訴訟上，而不是生產經營上，這對于企業的健康發展并不是好事。

商標擁有方天絲集團，不可能不了解這一點，但為什么事情走到今天這樣的地步呢？

我想主要可能還是信任出了問題。

在天絲集團2024年11月13號發布的一篇聲明中，提到了一個問題“3000億去哪里了？”指出紅牛銷售的相關收入并沒有進入合資公司的賬目，而是體外循環，通過委托加工，進入了合作方自己的體系里。

這可能是合資公司商標授權到期之后，沒有再合作的一個重要原因，背后既涉及到重大的利益，又涉及到信任的問題。

《易傳》里說，“利者，義之和也。”說到底，所有的合作，最終都要歸結到一個“義”字，如果在這方面出了問題，合作就很難持續下去。

據了解，在2022年的一場專家論證會上，專家就“50年協議”達成一致意見，認為真實性存疑，且即便為真，也已被1995年和1998年的合資合同替代。而且如果繼續履行會違反公司法、企業組織法等相關法律。

應該說，結論其實已經很清晰了，那為什么華彬方仍然拿著“50年協議”，不斷地分拆起訴，變換地點、變換案由不斷起訴呢？

有業內人士說，說到底，還是利益太大，每年200多億元的銷售額誘惑力太大，而訴訟是一種拖延戰術。

總體來看，“50年協議”只是干擾項，并不是雙方真正的法律爭議，只是一方謀取延長經營的手段和措施。這件事情的法律本質其實并不復雜，始終還是商標的授權與合作期限問題——授權到期，合作即終止。

如果在沒有獲得授權的情況下持續經營，這種“授權裸奔”的狀態一直延續下去，會讓更多普通商戶替對方背負法律風險，轉移了法律責任，這對普通商戶來說不公平。

不管怎樣，作為一名第三方觀察者，也作為一名消費者，還是希望紅牛這個品牌能夠得到呵護，能夠健康的生產，繼續服務好中國消費者。不希望看到這個品牌在持續不斷的拉扯中，遭受重創。

希望多年后，我們再回頭看，這起紛爭能夠成為一個通過法律理性解決糾紛的正面案例，一個通過法律和契約精神呵護了品牌健康發展的成功樣本。