ELF、珀萊雅被指虛假宣傳

《美浪》獲悉，知名平價美妝品牌e.l.f. Cosmetics因涉嫌虛假廣告和包裝誤導，在加州面臨一項集體訴訟，案件核心直擊美妝行業普遍存在的“包裝欺詐”現象。

訴狀顯示，elf旗下兩款暢銷產品被指使用“大包裝小容量”策略，使消費者誤以為產品容量與包裝尺寸相符，而實際上內容物卻不足一半，涉嫌誤導消費者并違反加州多項消費者保護法規。

無獨有偶，上周，國內頭部化妝品品牌珀萊雅因為買贈規則不清引發消費者輿情，贈品容量與宣傳不符，品牌在處理過程中未能及時解決。

合規無小事，以上兩案都暴露了美妝行業在包裝與營銷上的潛在法律風險，也為中國化妝品出海企業及本土品牌敲響合規警鐘，透明、合規的宣傳與誠信經營，已成為品牌長遠發展的關鍵考驗。

|elf包裝欺詐

該集體訴訟由加州消費者于2025年2月25日在加州中央地區法院提起，其代理律師事務所表示，本次訴訟旨在維護消費者權益，并推動化妝品行業采用更透明的包裝和營銷方式。

《美浪》從加州中央區聯邦法院受理的32頁起訴書中發現，這起集體訴訟的主要指控有3點。

一是不公平競爭。elf的產品包裝尺寸遠大于實際產品容量，可能構成不正當商業競爭，損害消費者利益，同時影響市場公平競爭。

二是虛假宣傳。elf的廣告和包裝暗示消費者購買的是更大容量的產品，而實際內容物遠低于消費者預期。

三是違反《加州消費者法律補救法案》。該法案禁止企業對商品的特性、數量或質量作出虛假或誤導性陳述，elf的行為不符合加州法律對公平市場競爭的要求。

從訴訟書中展示的產品圖片可以看到，elf兩款產品的外包裝遠大于實際產品容積。包裝中大約有50%的空間為空置的“無效填充”，而無任何合理的標示或說明。代理律師認為，elf的行為不僅欺騙了消費者，同時也在不公平競爭中損害了那些透明標注產品含量的競爭對手。

截自訴訟材料

基于此，原告在訴訟中提出以下訴求：一是要求e.l.f. Cosmetics停止使用誤導性包裝，并提供準確的產品信息。二是向受影響消費者提供退款或其他經濟賠償。三是支付懲罰性賠償，以警示行業其他品牌。

根據2024年美媒一項市場調查，超過60%的消費者曾表示他們在購買美妝產品時感到被“誤導”，如果e.l.f. Cosmetics在訴訟中敗訴，不僅可能面臨巨額賠償，還可能被要求修改其產品包裝和宣傳方式。

有美媒認為，該訴訟可能成為化妝品行業無效填充訴訟的新標桿。近年來，類似的“空氣包裝”訴訟在食品和日化行業屢見不鮮，多個品牌因類似行為支付了高額和解金。截至發稿時，e.l.f. Cosmetics尚未對訴訟作出公開回應，但無論e.l.f. Cosmetics最終采取何種行動，此案無疑將對美妝行業的產品包裝標準和市場營銷透明度帶來深遠影響。

|珀萊雅被曝“買贈縮水”

除了elf外，近期國內頭部美妝品牌珀萊雅也因為“買贈縮水”涉嫌虛假宣傳一事引發消費者投訴。

據南方都市報（南都）上周報道，有消費者反映珀萊雅產品贈送小樣數量與宣傳不符，實際收到的贈品容量比商品頁面宣傳的少了45ml。其更進一步表示，在向品牌客服反映后，發現品牌迅速修改了頁面說明，但拒不承認少發贈品，導致投訴從1月持續至3月仍未徹底解決。

具體來看，該名消費者稱其在珀萊雅天貓旗艦店購買了一款A醇精華產品，商品頁面宣傳“買100ml至高到手182.5ml”，但實際到手僅137.5ml，少了45ml贈品?？头貞Q，該消費者購買的是“正裝+替換裝”組合，如果選擇的是“正裝+正裝”組合，才能獲得足量對應的小樣。

然而，該名消費者認為，在購買頁面的選項中，兩種組合都是100ml，僅以“100ml”和“100.0ml”區分，沒有明確說明差別，且最終下單顯示的宣傳信息仍然是“至高到手182.5ml”，讓其誤以為兩者贈品相同。

圖源南都

隨著流媒體的發展，宣傳不清、贈品縮水、線上線下不同價等各種問題都有機會成為堤潰蟻孔，摧毀品牌多年建立的良好形象，品牌在產品宣傳、包裝設計及促銷活動中的風險也正逐步加大。

在消費者投訴平臺以及社交媒體，以“化妝品 漏發貨 ”等為關鍵詞進行搜索，可以發現類似elf、珀萊雅案中的情況早已屢見不鮮，此前亦有品牌因為類似的投訴而調整策略及道歉。

面對消費者質疑，珀萊雅方面向南都記者回應稱，經內部核實，宣傳頁面未修改，并表示原購買選項導致消費者錯誤理解了購買產品的容量，針對消費者的反饋，珀萊雅將購買選項進行了文字說明優化。

不過，珀萊雅的回應并未平息消費者的不滿。其向南都記者強調：“我在購買的時候，這兩個選項的文字和配圖都是一模一樣的。我已經是他們很多年的老顧客了，常用這個產品，都是直接根據鏈接選項購買產品的”。該消費者表示，其要求品牌道歉，并補發遺漏的產品，同時對拖延了近兩個月的時間進行補償。

北京嘉濰律師事務所合伙人趙占領律師表示，即便如品牌所說后滑會出現替換裝信息頁面，但兩個不同的購買選項對應同一張產品圖，以及產品下單頁對應到手182.5ml的圖片，都對消費者產生了誤導性?！熬瓦@個案例而言，以大多數消費者的一般注意力，根據商品顯示頁面以及下訂單時的配圖顯示內容，多數消費者會認為是‘至高到手182.5ml’。所以，我個人認為這種情況涉嫌構成消費者權益保護法所禁止的引人誤解的虛假宣傳?！?/p>

End