高中可以對所有人開放，但方法不是取消中考

“取消中考，不能為高中減負，也不能緩解焦慮”

一、

最近，不少高中將實行雙休。這個改變源于“逐步推進落實普通高中雙休制度”的政策，自2025年秋季新學年開始，全國所有普通高中將統一實施周末雙休制度。

這個改變，引發了家長的抗議。

河北衡水的家長群炸開了鍋，有家長驅車300公里質問學校，揚言“雙休會毀掉衡水模式”——雖然這個政策的目的，正是毀掉“衡水模式”。

其實，家長們這么抗拒理由很多，但最終的原因是“囚徒困境”。家長并非不愿意孩子休息，但如果自己的孩子雙休，別的市、別的學校、別的班級、別的同學卻沒有，那自己的孩子就會在考試中吃虧。這些顧慮都是有道理的，所以，即便學校強制雙休，學生大概也是休不了的，都會校外補課。

雙休爭論的同時，對于高中減負，社會上流傳的辦法是，取消現在初中升高中50%的淘汰率，不分流。無數專家、委員、代表都這么說的。

這個點子是錯的。

現在社會輿論對政策的推動越來越明顯了。但是我要提醒一下：社會輿論中的觀點競爭，不在于專業性、科學性、底層邏輯的自洽，而是簡單直白，易于理解，易于傳播的觀點會勝出，然后，自下而上、逐層級影響。

但是，傳播性與正確、專業，往往是負相關的。取消中考的觀點，就是一個典型例子。

二、

首先，取消中考分流，是一個帶有系統性偏差的話題。沒有那么多的家庭熱切地渴望孩子讀大學。這個話題如此之盛，無非是城市中產占據了社會輿論的話語權。

而且，假設全部都讀高中了，初三時以全班末尾進了一所爛高中，混三年，還是上不了大學。或者進了一個三本等級的民辦，意義也不大。

但少部分人的焦慮也是焦慮，該怎么解決呢？

三、

的確，中考分流殘酷地限制了一些孩子的人生，他們本來可以在高中階段趕上來。所謂取消分流的呼聲，本質是有這樣一種兜底：想上高中就可以上。

那么，能不能有這樣一種教育系統？

第一，它給所有人提供兜底。

一個孩子，不管是以前有沒有錢，是不是不懂事，都不要緊，當一個家庭、一個孩子想學習，想上高中時，這個孩子就應該可以獲得與他的資質相匹配的高中教學資源。

一個學生，小學初中不懂事，貪玩荒廢了學業，不要緊，高中時候，只要他愿意努力，想上就可以上。

一個農村孩子，初中畢業，家境貧寒，成績說好了，也沒到高中愿意免學費的地步；說不好了，還是能考個211。最終沒錢，放棄高中，出來送外賣。他不想放棄，送了兩年外賣，存了錢，這個時候，他可以重返高中課堂。

第二，每個人可以根據自己的情況，規劃學習的課程，更有針對性，效率更高，提分效果更好。

現在上課，都是跟著老師走，英語偏科，還是上那么幾節英語課，不能多上；英語很好，還是得完成作業上課。這是低效的。

第三，現在再好的高中，再好的老師，都是一個老師教40幾個學生，很難做到個性化地詳細講解。那么，能不能，降低師生比，實現一個老師教幾個學生。

辦法當然是有的，那就是市場化的高中培訓。

四，

我知道現在很多人討厭市場，認為是市場造成了負擔。但少安毋躁，聽我說完。反而是市場化能夠減負。

教育系統有兩個功能，第一教授知識，第二篩選。現在所謂的爭奪教育資源，不是為了知識，而是在篩選中獲勝。

中國的教育系統，通過重點校制度，構成了一套精密的環環相扣的體系，高效傳遞著高考的篩選壓力。在重點學校制度下，想上個好大學，就得上一個好高中；想上好高中，就得上好的初中；想上好初中，就得上好小學，就得買學區房。

這套制度使得中考之前的每一年，都非常重要。

一個學生，天資不怎么樣，但憑著小學努力，就能考上好初中，由于教學質量差異，沒考上好初中的學生就無法趕上他。所以，在接下來的環環相扣中，他能贏過一個天資更好的孩子。

正是因為存在這個機制，現在小學、初中降低區分度，家長也不認同。因為中考還要篩選，即便不分流了，都進高中了，只要區分重點和非重點，也仍然是篩選，而且是真正的一考定終身，一旦進了一所普通高中，你沒辦法獲得好的高中教學資源。高考不是一考定終身，中考才是。

所以，還是得拼好高中，拼好初中，所以，分流是不能降負的。

如果社會上高中培訓班多得是。你同學小學、初中一直努力，上了個好高中，那又如何？你在市場上能得到差不多的教育資源，你能趕上來。那么，你同學小學、初中那么拼命，豈不是沒用？如果有市場化的教育資源給一個16歲的孩子兜底。小學、中學的努力也就沒那么重要了，中小學的負擔就能真正降下來。

所以，現在降低區分度的中小學改革，要有高中改革來配套。不然，降低區分度，家長仍然要去拼那么2、3分的區分度。因為沒有最后兜底，仍然是環環相扣，一旦懈怠之后就無法彌補。

市場化之下，只要孩子有資質，隨著成績上升，自然可以獲得相應的資源，市面上高中低的高中培訓班可以供他選擇。因為市場化的非常靈活的，你聰明，成績提升快，對培訓機構來說，也是一個出績效的機會。但是，即便中考不分流，你初三畢業進了一所爛高中，你發奮學習，成績飛速提升，難道一個爛高中專門給你招幾個好老師？難道你能轉到重點高中去？

所以，只有市場化，才能達到現在“取消中考分流的呼吁”的實質性目的——給所有人一個兜底機會。

而且，“拼高三”比“拼小學”，對于選拔聰明人才，效果更好。

五

只要教育系統的篩選作用存在，作為最重要的篩子高考存在，高中的壓力就不可避免。降低高中、特別是高三的壓力，是不可能的。這就像要求運動員在比賽前不集訓一樣。高三的孩子，接近成年了，他應該承受一定的壓力。這種自我控制、自我調節的能力，本身就是人才篩選的一環。我們要做的是，把壓力留在高中階段，不外溢到初中、小學、幼兒園。

需要指出的是，即便市場化了，高考仍然要拼天資。實際上，到了高中，課程的難度，已經可以讓學生和家長明白現實，不再去做無謂的努力。這就避免了內耗。

六

一定會有人問，這樣的校外培訓很貴，是不是不公平？

現在的確很貴，但將來不一定很貴。

現在的高中教育資源之所以貴，是因為要牌照，供應少。重點高中只有那么幾個。另一方面，市場化的高中培訓，市場容量太小，價格就會高。相機、音響都是這樣的，市場太小，單價反而逐年上漲。

那么，為什么高中課程培訓的市場容量小。這正是因為高中把時間占完了。一周6天，剩下一天還有作業，學生沒時間去接受市場化的服務。市場容量小了，價格自然就高了。

其實，教育從來不是資源，而是一種能夠生產出來的服務。市場特點就是能降低成本。

假設一個高中培訓老師，年入30萬。這個價格，足夠招到有能力的老師了。高中的課程，不是一個多么高深的學問，大多是匠人，熟能生巧。一個人教了十年高中數學，輔導學生是沒問題的。

補習課，假設是比較好的進階班，一個半小時一節，兩節課為一組，也就是三小時。他的工作量就上午、下午、晚上，共三小時。

實行小班制，一個班10個學生——這是非常高檔次的教育了，沒有哪個重點高中能提供這種檔次的師生比。對于沖刺大學的高中學生來說，他們有一定的自學能力，這基本上可以實現有問必答，接近一對一教學了。

假設學生一周一門學科，上三個小時的課，跟這個老師一年。按45分鐘一節課算，這相當于休息的三天，上了4節課，上課的量和學校也差不多。而且，這還是1對10，效果更好。

這就意味著這個老師，一年可以帶9組學生，90個人。這90個人負擔老師的工資，也就是一人3000。加上機構的成本等等，翻一倍，6000塊。再漲一些，1萬塊。

一門學科，小班制，一年10000元，并不貴。如果是普通班，30個人一個班，老師資質差一些，一年收入15萬，價格還會更低。一年1000塊就足夠了。更何況，一個有天資的孩子，對任何培訓機構來說，都是珍貴的資源。

也就是說，以1:10的師生比上課，很好的老師，5門課，一年5萬塊。如果和現在高中師生比差不多，一年幾千塊就可以了。

從這個角度，現在高中實行雙休了，必然促進校外培訓。長期來看，這是好事。把市場化的培訓做起來，看看效果。如果將來高中統一上4天課，剩下三天，學生可以繼續在學校內選課，也可以在校外去上培訓班。

對于哪些有高中焦慮的家長來說，這是最有可能實現他們潛在目的——兜底，得到優質教育的途徑。這就是市場的好處。你不出錢，想國家出錢，讓你孩子進高中，但國家出錢，高中必然是分重點的。你都焦慮高中了，那孩子成績肯定不好，進一個爛高中，沒任何意義。而且，即便他進了一個很爛的高中后發奮圖強，成績提高很快，正如前面所說，現行體系下，他也沒機會再進好高中了。只有市場化能提供最大程度的靈活性。

七

還有一些附帶好處。

根據教育部數據，2022年全國本科錄取的468萬新生里，男生僅173萬，女生數量幾乎是男生的兩倍。更驚人的是，這個差距還在持續擴大——過去20年本科女生數量翻了3.5倍，男生只漲了88%。

其實這個差異從中考就開始了。海淀區教師進修學校的調研顯示（2021年《基礎教育質量分析報告》），重點高中錄取者中女生比男生平均多出17.3分，這種差距主要源于語文、英語等文科科目——而這兩科恰好在中考分值占比高達40%。

除了科目的差異，男女生在初中階段的心理發育也是一個重要原因。一般而言，女生心智成熟更早，更早明白學習的意義，自控力更高，更具備長期目的性。相對而言，男生就要差很多。比如，山東濟南的劉女士就說：“我兒子初三還在沉迷打籃球，高一突然知道學習了，現在競賽拿獎保送985。要是當年中考被篩掉，這孩子就廢了！”。

有了最后的市場化兜底，男孩子可以在高二、高三趕上來。

八

還有個更大的好處，有了市場化的基礎，高中逐漸可以過渡到兩年制，最后一年市場化解決。實際上，現在也是兩年教完新課。既然高中只剩兩年，高中就可納入義務教育。如果還想節約錢，把小學初中也濃縮一年，10年義務教育，增加的財政投入就不多。

注意，普及的是知識型的高中教育，而不是考大學的淘汰型、競賽型。普及知識型的高中教育，對經濟發展作用非常大。這一點，對中國有很多研究的，美國的著名發展經濟學家，羅斯高有許多研究結果，不詳述了。

九

還能順帶解決一個問題，那就是“14歲現象”。

對于很多孩子而言，14歲，是命運的分水嶺。很多家庭，特別是農村家庭，如果孩子有資質可能上好大學，家長就會努力供讀高中，砸鍋賣鐵也要供。反之，就會放棄，不少孩子在初中畢業后去打工，更早，會在初二就輟學，因為初三是為了升學。算下來，剛好14歲左右。這產生了另一個巨大的社會問題：14歲現象。

16周歲才能合法工作。14歲不讀書，也不能打工。他們在經濟上無法獨立，更無法納入一個類似單位這樣的有效組織，只能在社會上“混”。

但同時，某些方面，他們被視為成年人。根據《刑法》的規定，與不滿14周歲的幼女發生關系均構成強奸罪，但滿了14歲則會看“自愿”等因素。

他們還享有一定的豁免權。根據《刑法》規定，14周歲—16周歲，只要不犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪，不追究刑事責任。

所以，14-16歲，脫離學校，又無法完全進入社會，有犯錯犯罪的能力，但又可以不負責，這是一個極端不穩定的階段。解決辦法是讀書讀到16歲。

但教育要花錢，三年高中覺得負擔不起，那就拋出一年市場化，再縮短一年，從9年增加到10年，只多一年。當高中畢業、技校畢業年齡是16或17歲，某種程度上，這相當于中國新增了一兩年的勞動力。

唯一不好的地方是，家長最后一年估計要花上2萬-3萬。但擇優、競爭性教育，留給市場。這更符合財政政策的倫理。少數家境不好的孩子仍有機會，甚至更多。社會的教育救濟系統，仍然會發揮作用。這一點和現在并無區別。而且，對市場化的機構來說，他們也需要每年的喜報，所以，優秀的孩子，對市場來說是一種寶貴的資源。

十

所以，辦法不是停止中考分流，而是高中市場化，高中課程培訓市場化。這一切可以從高中休三天開始，先把市場化的培訓市場做起來，觀察一下。這既是教育平權，也有利于國家選拔人才；既避免內卷，又提升競爭；既利于家庭，也有利于國家的好事。

從兩會聲音看騎手社保，市場問題不能道德化

關于人工智能取代人，諾獎獲得者辛頓的看法錯了

已開快捷轉載，歡迎轉載

已開過白名單的公眾號，轉載請遵循轉載規則

歡迎關注更多深度文章