GATE M 西岸夢中心 蕉內定制版環島設計，有點意思的

近日，GATE M 西岸夢中心的Bananain蕉內（下文簡稱：蕉內）為其門店外車輛進出項目的環島區域打造了一個定制設計，如下。

關于這家門店以及外場設計理念的相關閱讀，可見公眾號“Wallpaper中文版”《體感科學是什么？蕉內在西岸夢中心的回答》一文。???????

其中對于該定制公共空間的描述如下：??????

商店入口的環形車道被巧妙改造形成一個帶屋檐的公共車站，靈感來自蘇黎世的車站，蕉內一直思考著社區、社群的關系，今年開幕的西岸內核商店就呈現了更多公共性的表達。

去年籌備期間的狀態對比

感覺有點意思，因此前往一探。由于理念話題Wallpaper中文版已經進行了非常詳盡的解讀，且不是我的關注點，因此本文就不再贅述了。下文我還是會站在個人視角，簡單補充一些關于項目與品牌進行空間共創的話題。????????????????????????????????

在商業項目中，品牌落位及選址博弈是招商合作中永恒的博弈話題，項目會基于空間、樓層、區域等各方面因素對品類、品牌進行理想型的規劃，而品牌們也會根據各自不同的發展狀況、選址訴求等變量有所取舍。????????????????????????????????

唯一可以確定的是，所有商戶都心滿意足的狀態并不存在，因此就需要有一些巧思，甚至神來之筆來化解難題。???????????????????????????????

我曾寫過《能讓品牌把公區包柱利用好的商場一般不會差》一文，聊的就是該領域的典型現象之一。

蕉內的這則方案，頗具異曲同工之妙。???

我在《“教科書式”打造非標項目，Gate M西岸夢中心解析報告》一文中，對該項目做了相對完整的規劃分析，你會發現文中甚至沒有提及選址于車流出入庫區域的蕉內等品牌，除了當時尚未開業外，一部分原因正在于該區域功能性更強、相對游離于整體氛圍，是更需“品牌個性”的選址，可見蕉內對自身客群的目的性消費訴求是有信心的。??????

但不得不說，如果僅看店鋪本身，確實商業界面隱秘了一點。想必這也是品牌會與項目共創打造環島區域的原因——絕對意義上延展了店鋪的視覺形象，堪稱上文所說的神來之筆。

常規情況下，客人甚至要走到環島后方才能看到品牌店鋪形象。

現我們甚至站在外街就能看到品牌的IP形象在向人們揮手，同時各種形式的顯示屏畫面也變相充當了櫥窗美陳的功效。

當然，品牌對于空間的設計能力是方案能成行的基本盤，也是項目愿意與之共創的必要條件，因為對于后者而言，會損失部分公共空間的運營點位（如果項目自己做則會增加額外的成本），權衡下來整體的視覺形象是增強的，總體而言更有利。??????????????????????

我任職期間是從事百貨商場的，對項目公區以及品牌形象的把控更為注重細節，因為當時品牌設計水平參差不齊，但凡是讓品牌放手干，勢必會影響項目的整體觀感和協調性。只有品牌彰顯出對空間出眾的規劃駕馭能力，項目方才會“放心”交付給品牌進行重塑。

前灘太古里能舍棄自身原本對稱的一側柱形顯示屏，給LV進行完整的飾面處理，本質上是類似的邏輯。

靜安嘉里中心B1、興業太古匯LG2地鐵空間引入MUJI， 合并多個店鋪位置，并將公區包進店內也是類似理念的經典案例。

靜安嘉里中心引入MUJI，解決“超級難題”

入駐靜安嘉里中心、前灘太古里，MUJI近期幾個新開店的看點復盤

興業太古匯MUJI可持續概念店，打造出了上海市場最佳地鐵商業空間

值得一提是，對應我此前推文中羅列的位于購物中心的店前包柱案例，西岸夢中心的作品則是非標項目獨特空間魅力的體現——店鋪的選址、形態（例如環形車道與商戶間的關系），以及對于公共空間的再造能力，可以有更自由的想象空間（當然這最終取決于決策者的想法）。???????????????????????

但即使如此我們依舊需要明確，就如同我在聊西岸夢中心規劃時類似，好的項目都會有說得清道得明的底層邏輯，且不論是否非標，都能找到想通點，蕉內案例同樣如此。?

這是一則好案例，值得共賞，同時也有助于進一步打開我們的視野，去挖掘空間再造層面的更多嘗試，也期待未來能有更多有趣的案例與大家分享。??