山西“訂婚強奸案”二審維持原判——法律邏輯與社會矛盾的交織

2025年4月16日，山西省大同市中級人民法院對引發(fā)全國關注的“訂婚強奸案”作出二審宣判，裁定駁回上訴、維持原判，出乎很多人意料。《為何維持原判？山西“訂婚強奸案”審判長答問》中，審判長解釋維持原判的主要原因之一是處女膜未破裂不影響強奸罪的認定。但問題是，處女膜未破裂雖不影響強奸罪的認定，但影響強奸罪既未遂的認定。如果真的是處女膜未破裂，是可以認定強奸未遂，并予以改判的。本文將從法律邏輯、證據(jù)鏈分析、社會背景三個維度展開評述。

一、法律爭議焦點：強奸罪既遂與未遂的認定困境

根據(jù)判決書，法院認定席某某構成強奸罪的核心依據(jù)是“違背婦女意志”，具體表現(xiàn)為：女方事前明確反對婚前性行為、事中存在推擋、呼救等反抗行為，事后情緒崩潰并報警。然而，辯護方提出的“處女膜未破裂”這一關鍵證據(jù)未被法院采納，成為爭議焦點。

1. 法律層面：既遂與未遂的認定標準

我國司法實踐中，強奸罪的既遂標準通常采用“插入說”，即男性生殖器插入女性陰道即構成既遂。若因意志以外原因（如被阻止、生理障礙等）未能完成插入，則可能認定為未遂。本案中，法院依據(jù)物證（床單精斑、DNA混合樣本）和被害人身體檢查（手腕淤青、窗簾被破壞）認定性行為已實際發(fā)生，從而排除未遂可能。但辯護方主張，處女膜未破裂可作為“未發(fā)生實質(zhì)性性行為”的間接證據(jù)，進而質(zhì)疑既遂認定。對此，審判長回應稱“處女膜狀況不能作為認定或否定強奸罪行的依據(jù)”，這一結論符合醫(yī)學共識，但未完全回應“未遂”的質(zhì)疑。

2. 證據(jù)鏈的完整性爭議

辯護方提出，案卷中缺乏對被害人傷情成因的司法鑒定，且部分關鍵證據(jù)（如警方申報批捕材料）存在頁數(shù)缺失，可能影響事實認定。法院雖回應稱“證據(jù)形成完整鏈條”，但未公開詳細說明為何排除未遂可能。這種程序瑕疵與實體認定的矛盾，成為公眾質(zhì)疑的根源。

3. 社會觀念與法律適用的沖突

部分輿論認為，訂婚關系中男方提出性要求存在“默示同意”的可能，但法院明確指出“訂婚不等于性同意”。這一立場體現(xiàn)了對女性自主權的保護，但也暴露了傳統(tǒng)婚俗與現(xiàn)代法治理念的沖突。尤其在高額彩禮、房產(chǎn)加名等物質(zhì)條件捆綁的婚戀關系中，性行為的自愿性更易被利益糾葛模糊化。

二、社會背景透視：婚戀市場異化與性別權力博弈

本案的爆發(fā)絕非偶然，其背后是當代中國婚戀市場結構性矛盾的集中爆發(fā)：

1. 彩禮與房產(chǎn)捆綁的“婚姻經(jīng)濟學”

根據(jù)協(xié)議，席某某需在婚后一年內(nèi)為女方加名房產(chǎn)，并支付總計18.8萬元彩禮。這種“婚前財產(chǎn)擔保”模式折射出部分年輕人對婚姻穩(wěn)定性的極度不信任。數(shù)據(jù)顯示，2023年全國婚戀調(diào)查中，68%的受訪者認為“無房不婚”，而女性要求加名的比例較五年前上升23%。當婚姻被異化為“風險投資”，性行為可能被視為“履約保證金”，加劇了親密關系的工具化。

2. 性別角色重構中的權力失衡

法院判決書提及，女方在性行為后“情緒激動燒窗簾”“逃至13層呼救”，這些細節(jié)被辯護方解讀為“事后反悔”，而公眾更多解讀為“暴力脅迫”。這種認知分歧源于性別角色期待差異：傳統(tǒng)觀念中，男性主導婚戀進程被視為“正常”，而女性在性關系中的主動權提升后，任何“非常態(tài)”反應都可能被標簽化。數(shù)據(jù)顯示，2024年涉及“婚內(nèi)性同意”的訴訟案件中，女性勝訴率較2019年增長41%，反映出社會對女性自主權的重新界定。

3. 輿論審判與司法獨立的張力

案件審理期間，網(wǎng)絡流傳“騙婚”“敲詐”等傳言，法院不得不耗費大量精力澄清事實。這種“輿論倒逼司法”的現(xiàn)象，暴露出公眾對司法透明度的焦慮。值得關注的是，二審期間法院曾委托社區(qū)矯正機構評估緩刑可行性，但因家屬不配合評估而作罷。這一程序細節(jié)表明，司法系統(tǒng)在平衡“案結事了”與“法律剛正”時面臨巨大壓力。

三、改革路徑：從個案正義到制度重構

要化解此類案件引發(fā)的社會撕裂，需從以下層面推進系統(tǒng)性改革：

1. 法律解釋的精細化

針對“處女膜未破裂是否影響犯罪形態(tài)”問題，最高法可通過指導性案例明確：性行為是否完成應以客觀證據(jù)（如DNA、醫(yī)學檢查）而非生理狀態(tài)為依據(jù)，同時細化“未遂”的認定標準，避免同案不同判。

2. 婚戀糾紛的多元化解機制

建立“婚約財產(chǎn)糾紛與刑事案件聯(lián)動調(diào)解”制度，在保障司法獨立的前提下，引入婦聯(lián)、心理咨詢師、社會調(diào)解組織等第三方參與矛盾化解。例如，本案中女方退還彩禮卻拒收的行為，可通過公證提存等法律手段解決。

3. 性同意教育的普及

高校與社區(qū)應加強“積極同意”（Affirmative Consent）教育，打破“以結婚為目的的性行為=默示同意”的陳舊觀念。可參考挪威《性別平等法》中“明確、自愿、持續(xù)”的同意標準，推動法律與道德的雙向重構。

四、結語：在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的夾縫中尋找共識

“訂婚強奸案”的二審判決，既是法律邏輯的勝利，也是社會矛盾的顯影。當我們捍衛(wèi)女性權利的同時，亦需正視婚戀市場中的結構性不平等，比如從“彩禮貸”到“房產(chǎn)加名”，再到“生育權博弈”，每一種現(xiàn)象都是傳統(tǒng)宗法觀念與現(xiàn)代個體主義的碰撞。司法判決的終極價值，不僅在于個案定分止爭，更在于為轉(zhuǎn)型期的社會提供價值錨點。唯有通過制度革新與觀念迭代的雙向努力，才能讓“婚房里的掙扎”不再成為撕裂社會的傷口。

當然，導致案件最后這樣的結果，被告人及其母親也難辭其咎，不能全怪女方，更不能怪法院。塵埃已經(jīng)落定，希望各方安好！