關(guān)于翻新二手電子產(chǎn)品涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪的再思考

作者：何國銘律師（專注于商標(biāo)犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護(hù)）

微信公眾號：知產(chǎn)刑案何國銘

關(guān)于電子產(chǎn)品的二手翻新是否構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪的問題，主要是根據(jù)被告人有沒有將二手產(chǎn)品當(dāng)新品出售，以及根據(jù)被告人有沒有在包裝上貼附相關(guān)產(chǎn)品的注冊商標(biāo)，來判斷被告人是否構(gòu)成商標(biāo)犯罪。在這里，值得一說的是，對于二手翻新的程度也會決定著是否構(gòu)成商標(biāo)犯罪，如果只是對二手電子產(chǎn)品進(jìn)行輕微擦拭、拋光的，這種翻新的方式，實(shí)際上并沒有對電子產(chǎn)品有實(shí)質(zhì)性的改變，它是對商標(biāo)的合理使用，可以適用商標(biāo)權(quán)用盡原則，不能認(rèn)定構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。

翻新方式可以分為三類，第一類是輕微擦拭、拋光型的翻新。即使被告人在擦拭、拋光后將之作為“全新機(jī)”出售，應(yīng)考慮僅為民事侵權(quán)，不構(gòu)成商標(biāo)犯罪。第二類是維修式翻新，主要指恢復(fù)某些功能不正常零部件的翻新，如果被告人充分披露了翻新產(chǎn)品的信息，準(zhǔn)確告知消費(fèi)者翻新行為的主體，以及具體“維修”的信息等，就不會對于商標(biāo)識別來源功能的損害，一般也不會構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，但是如果將維修或者更換零部件后的二手電子產(chǎn)品作為“全新機(jī)”售賣，則涉嫌構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。第三類是復(fù)活式翻新，是指拆解、組裝那些基本喪失使用價(jià)值，或者是維修成本過高的“廢舊”的電子產(chǎn)品，通過組裝零部件，獲得一個(gè)新產(chǎn)品，毋庸質(zhì)疑，這樣組裝會大大降低產(chǎn)品的穩(wěn)定性，完全不同于商標(biāo)權(quán)人提供的商品，即使詳細(xì)披露翻新方式，以及翻新行為的實(shí)施主體，也有可能使消費(fèi)者將產(chǎn)品穩(wěn)定性降低的結(jié)果歸咎于商標(biāo)權(quán)人，會影響商標(biāo)識別來源功能的發(fā)揮，這類行為極有可能會被評價(jià)為假冒注冊商標(biāo)罪。

以案發(fā)于深圳的一起案件為例，李某雇傭張某、顏某等人，從深圳華強(qiáng)北尋找賣家收購大量二手IPAD平板電腦，并購買假冒的IPAD平板電腦零配件，將二手IPAD平板翻新處理后再賣出。公安機(jī)關(guān)共繳獲IPAD平板電腦180臺，經(jīng)蘋果公司鑒別，上述180臺平板電腦中有67臺經(jīng)過維修或更換零部件，非原官方產(chǎn)品，價(jià)值115290元。經(jīng)檢查涉案賬本并統(tǒng)計(jì)其中標(biāo)注維修或更換零部件的IPAD平板電腦的數(shù)量以及翻新費(fèi)用，初步認(rèn)定被告人李某等人翻新IPAD平板電腦的非法經(jīng)營金額為1549920元。在審查起訴階段，檢察院認(rèn)為，在這180臺IPAD平板電腦中，有67臺通過“維修”的方式對產(chǎn)品進(jìn)行翻新，包括更換屏幕、系統(tǒng)內(nèi)存、返回鍵、外殼等，且未采取有效措施避免消費(fèi)者對產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，故認(rèn)定該部分產(chǎn)品為假冒蘋果公司注冊商標(biāo)商品；而其余的113臺主要通過輕微擦拭、拋光等方式進(jìn)行翻新，未對電子產(chǎn)品進(jìn)行“實(shí)質(zhì)性改變”，可適用商標(biāo)權(quán)利用盡原則，屬于對商標(biāo)的“合理使用”，不應(yīng)認(rèn)定為假冒蘋果公司注冊商標(biāo)的商品。

商標(biāo)之所以能夠獲得排他性的法律保護(hù)，主要在于商標(biāo)的識別來源功能，故對于電子產(chǎn)品翻新是否構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，主要是判斷非商標(biāo)權(quán)人對于注冊商標(biāo)的這種“使用”是否影響商標(biāo)識別來源功能的實(shí)現(xiàn)。對被告人的行為進(jìn)行區(qū)別性處理，方能既打擊犯罪，又能保障廣大從事正規(guī)二手電子產(chǎn)品經(jīng)營人的合法利益。