最高法院:案外人執(zhí)行異議之訴審理期間,人民法院是否應(yīng)解除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的查封、扣押、凍結(jié)?|保全與執(zhí)行

編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫(kù)正式上線并向社會(huì)開(kāi)放。最高人民法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)同類案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無(wú)疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫(kù)發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問(wèn)題的裁判觀點(diǎn)，在本公眾號(hào)分期推送。

最高法院: 案外人執(zhí)行異議之訴審理期間, 人民法院是否應(yīng)解除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的查封、扣押、凍結(jié)?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：案外人執(zhí)行異議之訴是民事執(zhí)行程序中的一項(xiàng)特殊救濟(jì)制度，旨在為案外人提供對(duì)抗不當(dāng)執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利主張途徑。根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十八條規(guī)定，當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的涉及案外人實(shí)體權(quán)益時(shí)，案外人需先提出書(shū)面執(zhí)行異議，若對(duì)法院駁回異議的裁定不服且該爭(zhēng)議與原判決、裁定無(wú)關(guān)，可在十五日內(nèi)提起執(zhí)行異議之訴。在司法實(shí)踐中，當(dāng)案外人依據(jù)《民事訴訟法》第二百三十八提起執(zhí)行異議之訴時(shí)，人民法院在審理期間是否應(yīng)當(dāng)解除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的查封、扣押、凍結(jié)措施？本文通過(guò)一則人民法院案例庫(kù)發(fā)布的案例對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行解答。

裁判要旨

案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分，但并不禁止人民法院采取查封、扣押、凍結(jié)等非處分性執(zhí)行措施。

案情簡(jiǎn)介

一、山東高院在執(zhí)行山東某某公司與廣州某某公司、廣東某公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案過(guò)程中，擬處置廣東某公司名下房屋，案外人黃某某以其系案涉房屋的承租人為由，主張排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行，向山東高院提出執(zhí)行異議，繼而提起案外人執(zhí)行異議之訴。在執(zhí)行異議之訴二審駁回黃某某訴訟請(qǐng)求的判決尚未生效的情況下，山東高院委托某評(píng)估公司對(duì)案涉房屋進(jìn)行了評(píng)估。廣東某公司對(duì)此提起執(zhí)行異議，認(rèn)為黃某某提起的執(zhí)行異議之訴尚在二審審理期間，不得對(duì)案涉房屋進(jìn)行處分。

二、山東高院認(rèn)為，某評(píng)估公司評(píng)估案涉房屋發(fā)生在二審判決之后，中止執(zhí)行的法定事由已經(jīng)滅失，評(píng)估的時(shí)間點(diǎn)符合法律規(guī)定。

三、山東高院于2021年2月3日作出(2021)魯執(zhí)異16號(hào)執(zhí)行裁定，駁回廣東某公司的異議請(qǐng)求。

四、廣東某公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求中止對(duì)案涉房屋的執(zhí)行行為。

五、最高人民法院于2021年6月29日作出(2021)最高法執(zhí)復(fù)34號(hào)執(zhí)行裁定，駁回廣東某公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持山東省高級(jí)人民法院(2021)魯執(zhí)異16號(hào)異議裁定。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院是否應(yīng)解除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的查封、扣押、凍結(jié)？審理法院認(rèn)為：

1.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋(2020)》第313條規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴審理期間,人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。

2. 該規(guī)定僅限制人民法院在案外人執(zhí)行異議之訴審理期間進(jìn)行處分行為，但并不禁止人民法院采取查封、扣押、凍結(jié)等非處分性執(zhí)行措施。

3. 本案中，山東高院委托某評(píng)估公司出具評(píng)估報(bào)告，僅是確定擬處置財(cái)產(chǎn)的參考價(jià)，評(píng)估行為未改變案涉房屋的權(quán)屬關(guān)系及實(shí)際狀態(tài)，不屬于執(zhí)行處分行為，廣東某公司亦認(rèn)可評(píng)估不是處分行為。廣東某公司關(guān)于山東高院應(yīng)暫停案涉房屋執(zhí)行的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。該規(guī)定僅限制人民法院在案外人執(zhí)行異議之訴審理期間進(jìn)行處分行為，但并不禁止人民法院采取查封、扣押、凍結(jié)等非處分性執(zhí)行措施。執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物委托評(píng)估，未改變案涉房屋的權(quán)屬關(guān)系及實(shí)際狀態(tài)，不屬于執(zhí)行處分行為。當(dāng)事人以執(zhí)行標(biāo)的物正處于案外人執(zhí)行異議之訴審理期間為由，主張不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物進(jìn)行評(píng)估或者評(píng)估無(wú)效，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，人民法院應(yīng)不予支持。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2023年修訂）

第二百三十八條 執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

2.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋（2022修正）

第三百一十三條 案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，人民法院可以準(zhǔn)許。被執(zhí)行人與案外人惡意串通，通過(guò)執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴妨害執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十六條規(guī)定處理。申請(qǐng)執(zhí)行人因此受到損害的，可以提起訴訟要求被執(zhí)行人、案外人賠償。

法院判決

以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析。

根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，最高人民法院就黃某某提起執(zhí)行異議之訴上訴請(qǐng)求，于2020年9月18日作出(2020)最高法民終913號(hào)民事判決，山東某某公司于2020年12月4日簽收后持該判決向山東高院申請(qǐng)恢復(fù)評(píng)估程序。山東高院據(jù)此重新啟動(dòng)評(píng)估程序，并無(wú)不當(dāng)。雖然(2021)魯執(zhí)異16號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定(2020)最高法民終913號(hào)民事判決已生效，在表述上欠妥，但對(duì)判決結(jié)果的描述正確，判決結(jié)果對(duì)評(píng)估結(jié)論不構(gòu)成影響。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋(2020)》第313條規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴審理期間,人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。該規(guī)定僅限制人民法院在案外人執(zhí)行異議之訴審理期間進(jìn)行處分行為，但并不禁止人民法院采取查封、扣押、凍結(jié)等非處分性執(zhí)行措施。本案中，山東高院委托某評(píng)估公司出具評(píng)估報(bào)告，僅是確定擬處置財(cái)產(chǎn)的參考價(jià)，評(píng)估行為未改變案涉房屋的權(quán)屬關(guān)系及實(shí)際狀態(tài)，不屬于執(zhí)行處分行為，廣東某公司亦認(rèn)可評(píng)估不是處分行為。廣東某公司關(guān)于山東高院應(yīng)暫停案涉房屋執(zhí)行的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。

案件來(lái)源

人民法院案例庫(kù)：2024-17-5-202-004

山東某某公司與廣東某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛執(zhí)行復(fù)議案【最高人民法院(2021)最高法執(zhí)復(fù)34號(hào)】

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書(shū)籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法制出版社出版，歡迎購(gòu)買。有部分作者反映買到盜版書(shū)，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書(shū)的截屏。為此我們開(kāi)辟作者直銷渠道“法客帝國(guó)書(shū)店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國(guó)知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）