價(jià)值4.1億的畫(huà)作被小孩刮花，究竟是誰(shuí)的責(zé)任，孰輕孰重？

價(jià)值4.1億的馬克·羅斯科名畫(huà)《栗色上的灰橙，8號(hào)》在展出的時(shí)候，被一名兒童意外刮花，博物館稱(chēng)損壞是參觀者疏忽大意造成的，但現(xiàn)場(chǎng)未設(shè)置玻璃罩、警戒線等防護(hù)措施。

那出現(xiàn)這個(gè)嚴(yán)重的事故問(wèn)題，究竟是誰(shuí)的責(zé)任呢？
不可否認(rèn)的是，這個(gè)小孩肯定是有責(zé)任的，哪怕是意外刮花的，都是他個(gè)人碰到的，因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)并沒(méi)有什么障礙物導(dǎo)致他意外刮壞的。
有時(shí)小孩子就是愛(ài)動(dòng)，但我認(rèn)為既然去了博物館參觀，就別到處亂摸亂碰。現(xiàn)在這畫(huà)作被刮花一點(diǎn)，或許修復(fù)后看不出太大的瑕疵。可如果是瓷器之類(lèi)的易碎品，摔了就沒(méi)了，那損失才慘重。
對(duì)于此次的畫(huà)作被刮花了，不能完全要求小孩一家子的賠償，但是畫(huà)作修復(fù)的費(fèi)用，小孩及其家人還是需要承擔(dān)部分，從責(zé)任劃分上看，我更加偏向于小孩子是無(wú)意的，他的責(zé)任更小一些。
而博物館應(yīng)該承擔(dān)大部分的責(zé)任，明顯屬于管理不到位。
像這畫(huà)作，明知價(jià)值超過(guò)了幾個(gè)億，現(xiàn)場(chǎng)又沒(méi)有設(shè)置玻璃罩、警戒線等防護(hù)措施，參觀者素質(zhì)良莠不齊的，難免就會(huì)出現(xiàn)磕磕碰碰等異常情況。
那在此情況下，做好防護(hù)措施，買(mǎi)好保險(xiǎn)，以應(yīng)對(duì)這些突發(fā)的情況，就顯得尤為重要了。
更何況此前該博物館也發(fā)生過(guò)類(lèi)似的情況，都不長(zhǎng)記性的，汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的，出了這檔子事，只能怪自己管理不到位，承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任了。
但我還是想說(shuō)一句，帶孩子出門(mén)旅游逛博物館，就得嚴(yán)格看管好，手別太長(zhǎng)，更別亂摸亂碰，甚至是你追我趕的，若是稍有不慎，真的很容易闖出禍端來(lái)。
尤其當(dāng)下正處五一假期期間，人多混雜，該注意的就得留意。